АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е резолютивная часть

Дело № А63-21161/2022

30 января 2024 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФИО1, г. Ставрополь, к обществу с  ограниченной ответственностью «Прелесть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица:  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за неправомерное  удержание денежных средств, при участии истца – ФИО1, представителя - ФИО10  по доверенности от 21.03.2023, от ответчика – ФИО11, директор, представителя  

ФИО12 по доверенности от 14.02.2023, в отсутствие неявившихся лиц.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения заявления о признании иска в части  взыскания основной задолженности в размере 1 681 594 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 170 831,52 руб. удовлетворить.  

Отказ истца от исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в  размере 1 681 594 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  170 831,52 принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Изменения иска принять. 

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации негосударственного  профессионального объединения «Экспертиза и оценка», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об  обязании сторон по делу № А63-21161/2022 возместить фактически понесенные экспертной  организацией расходы в рамках производства экспертизы в размере 39 000 руб. отказать.  

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

г. Ставрополь, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в  сумме 746 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму задолженности в размере 746 006 руб. с 26.11.2022 до момента фактического исполнения  обязательства отказать полностью.  

Ходатайство ответчика об отнесении на него в полном объеме расходов по оплате судебной  экспертизы в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 070,42 руб. удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прелесть», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, в пользу ФИО1, г. Ставрополь, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере  2 136 руб., а также почтовые расходы в размере 2 070,42 руб., расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 74 765 руб.  

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь, государственную  пошлину в федеральный бюджет в размере 10 324 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прелесть», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 25 628 руб.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату  расходов на проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО13, ОГРНИП 315265100056098, в размере 60 000 руб. согласно счету на оплату от  07.09.2023 № 292, поступившие на депозит суда от истца по платежному поручению от  20.03.2023 № 84543.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить ФИО1, г. Ставрополь, денежные средства в размере 8 500 руб., поступившие  на депозит суда от истца по платежному поручению от 20.03.2023 № 84543.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского  края от 25.01.2023 по делу № А63-21161/2022, отменить.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов