313/2018-78615(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29226/18

27 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-29226/18  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании денеж- ных средств, третьи лица: ФИО3, АО «Холдинговая компа- ния «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»,  

при участии в заседании: от истца – лично ФИО2; от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения – л.д. 70) к ООО «Произ- водственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании 817 555,26 руб. неустойки в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.11.2014   № 30-Балашиха ИН-3/17 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков  передачи объекта за период с 05.10.2017 по 13.02.2018, право взыскания которой пере- шло к истцу на основании договора уступки права требования с третьим лицом.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 306 583,22 руб.; в удовлетво- рении остальной части требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в  которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные  требования – удовлетворить в полном объеме.  

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства в срок - не  позднее 01.09.2015.  

Договор был заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».  

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора, было  исполнено надлежащим образом.  

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было ис- полнено застройщиком надлежащим образом – квартира участнику долевого строительства передана по акту 13.02.2018.  

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о вне- сении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установ- 

лено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефи- нансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки.  

Требование участника удовлетворено не было. 

На основании договора цессии от 27.01.2018 участником долевого строительства  была произведена уступка истцу права на взыскание неустойки с застройщика.  

О состоявшейся уступке надлежащим образом был извещен застройщик.  

Поскольку застройщиком не были исполнены требования участника долевого строительства по выплате неустойки ни цеденту, ни цессионарию, то указанные выше обстоя- тельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 330 ГК РФ является неустойка.  

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока  передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка  (статья 332 ГК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ  от 30.12.2004.  

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о вне- сении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установ- лено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефи- 

нансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установлен- ная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в  связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.17)  указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами не- которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, ин- дивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществле- нии ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пункт 73 постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  

тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольно- го погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравни- мых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение сред- них показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на опре- деленные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В свою очередь, в пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что непра- вомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предприни- мательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физи- ческим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче  квартиры, отсутствие у участника долевого строительства реальных убытков, понесен- ных в ходе ненадлежащего исполнения обязательства в части срока передачи квартиры,  а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложив- 

шихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятель- ство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства  не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, несвоевре- менно исполнившим обязательство.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значитель- ный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомер- но снизил размер взыскиваемой неустойки до 306 583,22 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  несостоятелен, поскольку из искового заявления усматривается, что такое требование  истцом фактически не заявлялось, в просительной части иска не содержится.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу   № А41-29226/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

Н.С. Юдина