﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11420/16 

Екатеринбург

01 августа 2019 г.

Дело № А50-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Строй» (далее – общество «УК «Энергия-Строй», Должник) Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражногосуда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-17450/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 07.09.2015 Арбитражным судом Пермского края принято заявление открытого акционерного общества «Российскиежелезные дороги» (далее – общество «РЖД») о признании общества«УК «Энергия-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по рассматриваемому делу о банкротстве.

Определением суда от 20.10.2015 в отношении общества «УК «Энергия-Строй» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением суда от 26.09.2016 Кузьмин А.В. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,в названном качестве утвержден Чернов Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Чернов А.Г. обратился 26.09.2017в Арбитражный суд Пермского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениемо привлечении по основанию неисполнения обязанности по обращениюв арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротомЗубарева Валерия Дмитриевича и Зубаревой Анастасии Николаевны(далее – Ответчики) к субсидиарной ответственности в размере2 978 883 руб. 29 коп., а также о привлечении Зубарева В.Д. единоличнок субсидиарной ответственности в сумме 8 270 741 руб. 97 коп. по основанию непередачи с его стороны Управляющему документации Должника.

Определением суда от 11.07.2018 удовлетворено ходатайствоЧернова А.Г. об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду чего в указанном качестве определениемот 18.12.2018 утвержден Власов Николай Леонидович, который заявленные своим правопредшественником требования с учетом изложенного вышеих уточнения поддержал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019(судья Рудаков М.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019(судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.),в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Власов В.Н. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к Зубареву В.Д. и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований в полном объеме. Управляющий полагает, что Зубарев В.Д., являясь руководителем Должника и действуя в указанном качестве разумно, добросовестно и осмотрительно, независимо от того, что руководствонад обособленным подразделением Должника осуществлялось его сыном Зубаревым Дмитрием Валерьевичем, был обязан контролировать деятельность вверенного ему общества, интересоваться размером дебиторской задолженности, а также принять меры к пресечению незаконных действий Зубарева Д.В., впоследствии повлекших причинению Должнику ущербав сумме 2 975 298 руб. 40 коп., либо же сложить с себя полномочия руководителя в пользу иного лица, ввиду чего основания для освобождения Зубарева В.Д. от ответственности у судов отсутствовали. Кроме того, Управляющий полагает, что по смыслу положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) бремя принятия всех возможных и необходимых мер по обеспечению сохранности и последующей передаче документации конкурсному управляющему должника лежит именно на руководителе последнего, ввиду чего переложение в данном споре обязанностипо истребованию документации из материалов уголовного дела с Зубарева В.Д. на конкурсных управляющих Должника являлось неправомерным,поскольку не подкреплено соответствующим нормативным обоснованием. 

Зубарев В.Д. представил возражения на кассационную жалобу,в которых просит в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество-должник зарегистрировано в качестве юридического лицапри создании 08.06.2016; основным видом его деятельности являлось обеспечение работоспособности тепловых сетей, при этом фактически направление его деятельности сводилось к управлению и эксплуатации жилого фонда, управлению жилищно-коммунальным хозяйством, предоставлению и обеспечению услуг по тепло-, газо- и электроснабжению, водоотведению, а также предоставлению услу гпо благоустройству территории.

Согласно сформированной в отношении Должника выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его Зубарев В.Д. являлсяего директором, а также наряду с Зубаревой А.Н. его участником  с долей участия в размере 10% уставного капитала.

Балансовая стоимость имущества Должника на дату признанияего банкротом составляла 2 319 тыс. руб. (с учетом стоимости котельной и дебиторской задолженности).

По результатам анализа содержания реестра требований кредиторов Должника и судебных актов по настоящему делу об их включении в его состав судами установлено, что основанием для обращения общества «РЖД»в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение с его стороны денежных обязательствв общей сумме 4 542 436 руб. 96 коп., включающей 4 206 488 руб. 42 коп. основного долга, 236 630 руб. 04 коп. пени и 99 318 руб. 50 коп. судебных расходов, ранее установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Пермского края и Свердловской области от 22.11.2012по делу № А60-34706/2012, от 05.07.2013 по делу № А50-5586/2013,от 19.12.2013 по делу № А60-36898/2013, от 21.03.2014 по делу№ А50-25830/2013, от 18.11.2014 по делу № А50-17505/2014, от 23.12.2014по делу № А60-45465/2014 и от 16.04.2015 по делу № А60-57781/2014,что послужило основанием для введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения указанных сумм долга в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии в состав реестра требований кредиторов должникатакже были включены требования следующих кредиторов:

публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» в размере106 262 руб. 82 коп. основного долга за период с февраля 2014 годапо май 2014 года и с ноября 2014 года по март 2015 года, 7 020 руб. 96 коп. финансовых санкций и 7592 руб. судебных расходов, установленных решениями Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу№ А50-10095/2015, от 20.10.2014 по делу № А50-16816/2014 и от 25.05.2015по делу № А50-5944/0215;

закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» в размере 50 496 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 30.04.2015и 904 руб. 72 коп. неустойки, установленных решением суда от 03.09.2015по делу № А50-14554/2015;

общества «РЖД» в размере 492 984 руб. 46 коп. задолженностипо оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2014 годапо март 2015 года;

Федеральной налоговой службы в размере 42 500 руб. 25 коп. обязательных платежей, 8 627 руб. 44 коп. пени и 2 000 руб. штрафа,а также 21 861 руб. недоимки за 2015 год и 3 849 руб. 25 коп. пени;

акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»в размере 5186 руб. основного долга за сентябрь 2014 года и 2000 руб. судебных расходов, установленных решением суда от 18.02.2015по делу № А50-25469/2014;

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Урал» в размере 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажиот 02.04.2014, по которому должник приобрел в собственности и обязался оплатить в срок до 11.11.2015 нежилое здание котельной общей площадью 297,3 кв. м с кадастровым номером 59:14:0461001:622, расположенноепо адресу: Пермский край, Березовский р-н, д. Заборье, ул. Школьная, 16,лит. А, инв. № 3586, как требования, обеспеченные залогом данного имущества;

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 331 031 руб. 84 коп. основного долга за периодыс февраля 2015 года по май 2015 года и с октября 2013 года по май 2015 года, 68 683 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамии 76 566 руб. 17 коп. судебных расходов и третейского сбора;

общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье»в размере 1 080 875 руб. 91 коп. основного долга за период с июля 2012 годапо октябрь 2014 года, 17 725 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 714 руб. 04 коп. судебных расходов, установленных решениями суда от 05.06.2013 по делу № А50-5488/2013,от 16.01.2014 по делу № А50-23777/2013, от 30.05.2014 по делу№ А50-5774/2014, от 15.09.2014 по делу № А50-13614/2014, от 16.01.2015по делу № А50-23656/2014 и от 20.04.2015 по делу № А50-3308/2015;

Региональной службы по тарифам Пермского края в размере 900 000 руб. финансовых санкций, наложенных постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.01.2016по делам № 5-85/2016, № 5-86/2016 и № 5-87/2016, а также постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 01.07.2015 № 229,№ 230 и № 231.

За реестром требований кредиторов Должника учтены требования:  Федеральной налоговой службы в размере 10 000 руб. штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Пермского края от 27.10.2015 по делу № 5-979/2015; общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» в размере 79 695 руб. задолженности, 15 757 руб. 62 коп. пени и 9 970 руб. 19 коп. судебных расходов, установленных решением суда от 08.06.2015 по делу № А50-7096/2015; Зубаревой А.Н. в размере 501 549 руб. 27 коп. задолженности по возврату займа, предоставленного Должнику на основании договора от 29.08.2014 в общей сумме 605 000 руб. на срок до 29.08.2017 (установлены определением суда от 26.12.2016).

Судами отмечено, что подавляющая часть денежных обязательств Должника перед кредиторами возникла в связи с обслуживанием Должником как управляющей организацией здания общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кочегаров, 59.

Полагая наличествующими основания для привлечения Зубаревых В.Д.и А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по двум вышеприведенным основаниям, Конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Управляющий указал, что с учетом существа кредиторской задолженности Должника, основанной на обязательствах, предусматривавших периодическое внесение Должником платы за снабжение через присоединенную сеть, неисполнение которых началось уже в 2014 году, признакам неплатежеспособности Должник стал отвечать начиная с 31.03.2014, ввиду чего заявление о признании Должника банкротом должно было быть подано Зубаревым В.Д. не позднее 30.04.2014, то есть спустя 30 дней с момента составления отчетности за 2013 год. Помимо этого конкурсный управляющий Должника сослался на непередачу Зубаревым В.Д. бухгалтерской и иной отчетности должника,что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника.

Возражая против требований Управляющего, Ответчики ссылались,в частности, на то, что на указанную Управляющим дату, не позднее которой руководитель и участник Должника должны были принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, последний продолжал осуществление деятельности, которая приносила доход, который мог быть направлен на погашение кредиторской задолженности, при этом деятельность Должника являлась социально-значимой, за период осуществления Должником своей деятельности у него отсутствовала задолженность по выплате заработной платы, социальным выплатам,а также налогам и сборам, руководителем Должника осуществлялась претензионно-исковая работа с неплательщиками по коммунальным услугам, вся имевшаяся у руководителя Должника документация была им передана Управляющему, при этом невозможность передачи части документации была обусловлена ее уничтожением в результате пожара в доме бухгалтера общества «УК «Энергия-Строй», хранившего ее, а другая часть таковой была изъята правоохранительными органами в связи с расследованием уголовного делав отношении сына Зубарева В.Д. – Зубарева Д.В., который являлся руководителем обособленного подразделения Должника, осуществлявшего свою деятельность именно в отношении обслуживания общежития по ул. Кочегаров, 59 в г. Перми, в то время как в ходе мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Конкурсный управляющий должника не обращался в суд для истребования соответствующей документации, а также то, что в целях частичного погашения обязательств Должника Зубаревой А.Н. был получен кредит, из числа которого свыше  600 000 руб. были предоставлены Должнику результатом чего явилось получение разрешения на подачу газа в принадлежащую последнему котельную.

Отказывая в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

Как верно отмечено судами, с учётом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям, на которые указывает Управляющий, в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должникао его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечетза собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорамо привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики долженбыл объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названныхв абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовалооб объективном банкротстве (критическом моменте, в который должникиз-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в деле, применительно к эпизоду, касающемуся неисполнения Зубаревым В.Д. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, оценив представленные в материалы дела документы, в частности бухгалтерскую отчетность Должника за 2013-2014 годы, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями об установлении требований вышеуказанных кредиторов Должника, суды признали, что по состоянию на указанную Управляющим дату (30.04.2014) должник формально отвечал признаку неплатежеспособности, но не усмотрели оснований для выводов о недостаточности его имущества.

В обоснование указанных выводов суды обоснованно отметили то, что применительно к специфике деятельности Должника как управляющей организации, состоящей в том, что надлежащее исполнение Должником своих обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями находилось в значительной зависимости от своевременного и полного исполнения конечными потребителями – гражданами перед ним своих обязательств по оплате коммунальных услуг, задекларированная им по итогам 2013 года сумма убытка (25 тыс. руб.) критичной не являлась, при этом подавляющая часть обязательств перед кредиторами сформировалась у Должника в течение 2014 года. Учли суды и обстоятельства того, что задолженность перед обществом «РЖД» за наиболее ранние периоды (с 2012 года) была существенным образом погашена в ходе исполнительного производства, а задолженность перед работниками предприятия-должника и по уплате обязательных платежей отсутствовала. Также ими принято во внимание предоставление Должнику со стороны Зубаревых А.Н. и В.Д. по результатам его деятельности в 2013 году заемных денежных средств для целей частичного исполнения обязательств перед кредиторами и то, что уставная деятельность осуществлялась Должником вплоть до 2015 года. Изложенное в совокупности обоснованно позволило судам придти к выводам о том, что финансовое состояние Должника на обозначенную Управляющим дату свидетельствовало лишь о наличии у внешнего по отношению к нему лица – отдельного кредитора возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве по мотиву неоплаты конкретной задолженности, но не являлось достаточным для формирования у руководителя Должника суждения о наличии у последнего объективных признаков несостоятельности, влекущих возникновение данной обязанности.

Судами также принято во внимание и то, что обязательства Должника перед кредиторами в основном относятся к деятельности его обособленного подразделения, обслуживавшего здание общежития по ул. Кочегаров, 59 в г. Пермь, руководство которым в полной объеме (включая ведение от имени Должника дел на основании доверенности, совершение сделок, в частности, с обществами «РЖД», «НОВОГОР-Прикамье» и «Газпром межрегионгаз Пермь», распоряжение его имуществом и контроль над формируемой в результате данной деятельности документацией) осуществлял сын Зубарева В.Д. – Зубарев Д.В., при этом учтены обстоятельства, установленные состоявшимся в отношении Зубарева Д.В. приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2016 по делу № 1-102-16, согласно которому последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение путем присвоения и растраты денежных средств с использованием служебного положения в особо крупном размере, а именно: 2 975 298 руб. 40 коп., поступивших от собственников жилых помещений), тогда как Зубарев В.Д. признан в данном деле потерпевшим; учитывая изложенное, а также преклонный возраст последнего (1939 год) и испытываемое в силу прямого родства доверие к Зубареву Д.В., суды восприняли пояснения Зубарева В.Д. о том, что у него отсутствовала полная и необходимая информация об обязательствах Должника, возникших в связи с обслуживанием здания общежития, данной информацией о действительном положении Должника в лице его обособленного подразделения и о сформировавшейся к концу 2014 – началу 2015 года кредиторской задолженности Зубарев В.Д. смог овладеть лишь уже после возбуждения в отношении Должника на основании заявления общества «РЖД» производства по настоящему делу о банкротстве. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды обеих инстанций не усмотрели достаточных оснований для возложения на Зубарева В.Д. субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, позиции спорящих лиц относительно неисполнения Зубаревым В.Д. обязанности по передаче Управляющему документации Должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что имущество Должника на дату признания его банкротом состояло из котельной и дебиторской задолженности населения (общей балансовой стоимостью 2 319 тыс. руб.), приняв во внимание, что определениями суда первой инстанции от 26.09.2016 и от 26.12.2016по настоящему делу в истребовании с Зубарева В.Д. документациии имущества Должника отказано (в том числе ввиду не принятия первоначальным конкурсным управляющим Кузьминым А.В. мер по организации принятия в свое ведение котельной и документации, отсутствия оснований для вывода об уклонении Зубаревым В.Д. от исполнения соответствующей обязанности и ее добровольного исполнения в части имеющихся в его распоряжении документов), учитывая также обстоятельства и правовые выводы, отраженные в определении суда первой инстанции от 29.09.2017, которым во взыскании с Зубарева Д.В. убытков, основанных, в частности, на неподтвержденности переданной последним документацией Должника оснований расходования с его стороны в 2013-2016 годы подотчетных денежных средств Должника, касающиеся существования необходимых оправдательных документов по целевому расходованию денежных средств, а также учитывая установленные приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2016 по делу № 1-102-16 обстоятельства того, что документацией, касающейся деятельности обособленного подразделения Должника, фактически повлекшей банкротство последнего, Зубарев В.Д. никогда не обладал, документация, касающаяся деятельности названного обособленного подразделения и возникшей в связи с этим на его стороне дебиторской задолженности Должника, была изъята правоохранительными органами и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, что объективно исключило возможность предоставления соответствующей документации Зубаревым В.Д., в то время как доказательств принятия мер к ознакомлению с данными документами для целей установления их относимости к спорной дебиторской задолженности, последующему истребованию из материалов уголовного дела, вновь утвержденным конкурсным управляющим Власовым Н.Л. не представлено, суды обеих инстанций обоснованно заключили об отсутствии в данном случае оснований считать наличествующими основания для возложения на Зубарева В.Д. ответственности и по данному основанию.

Таким образом, с учетом всей совокупности изложенных установленных судами по рассматриваемому спору обстоятельств, изучения приведенных сторонами спора доводов и доказательств, ими сделан обомнованный вывод о неподтвержденности в данном случае материалами дела необходимой совокупности юридически значимых условий для привлечения Зубарева В.Д.и Зубаревой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должникапо заявленным конкурсным управляющим последнего основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

	Довод Управляющего о необоснованности позиции судов по переложению бремени истребования документации Должника на конкурсного управляющего, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя должника исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении соответствующего требования  в судебном порядке в предмет судебного исследования включается разрешение вопроса о том, является ли с учетом конкретных обстоятельств дела такое исполнение объективно возможным (абзац 2 пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как верно отмечено судами, изъятие документации должника правоохранительными органами делает объективно невозможным исполнение руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. При этом конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона  о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как справедливо отмечено судами, располагая даннымиоб относимости спорной дебиторской задолженности к деятельности Должника по обслуживанию общежития по ул. Кочегаров, 59 в г. Перми, конкурсный управляющий Власов Н.Л. (как и его правопредшественники) описанных абзацем выше действий в отношении документации, изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела, не произвел; к пояснениям конкурсного управляющего Чернова А.Г. о недостаточности в материалах уголовного дела информации о сроках, расшифровках сумм задолженности и полного наименования должников, суды обеих инстанций отнеслись критически, как к неподтвержденным должным образом, поскольку Управляющим не приведен ни конкретный перечень тех документов, с которыми он ознакомился в материалах уголовного дела (с учетом содержания имеющегося в деле протокола выемки), ни указания с связи с этим на то, в какой части обязанность по передаче документации Зубаревым В.Д. не была исполнена, ни обоснования невозможности использования имеющихся документов для проведения мероприятий конкурсного производства. 

Несогласие Управляющего с судебной оценкой деятельности и действий Зубарева В.Д. при исполнении им обязанностей руководителя Должника в отношении обособленного подразделения суд округа учесть не может, поскольку оно сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда,  что не соответствует положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего спора не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросам их оценки, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019по делу № А50-17450/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Строй»Власова Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	Н.А. Артемьева

	В.В. Плетнева