﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14004/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Механические заводы по обработке цветных металлов» (ИНН 7702522466, ОГРН 1047796275053), заинтересованного лица – администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механические заводы по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А32-14004/2020, установил следующее.

ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее – департамент, администрация) от 08.04.2020 № 21.01-21/11859 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Спальный корпус на территории санаторного комплекса по ул. Декабристов, 78Б»; обязании департамента выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) общество при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта не представило заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123018:2 не является ограниченным в обороте.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.10.2020 и апелляционное постановление от 20.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» является недействующим. Судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с обращением общества в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы. К моменту подачи кассационной жалобы получен отказ в проведении государственной экологической экспертизы, мотивированный тем, что проектная документация по спорному объекту не является объектом указанной экспертизы. Суд апелляционной инстанции ссылается на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, в которых речь идет об ограничении оборота земельных участков, но не о необходимости проведения государственной экологической экспертизы в случае строительства на таких участках. Отсутствие статуса особо охраняемых территорий подтверждается выводами, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № АКПИ19-763, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 18-КГ18-122 и др. С момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской федерации (далее – Земельный кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела администрация города Сочи (арендодатель) и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» (арендатор) заключили договор от 07.07.2000 № 1885 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 118 333 кв. м для завершения строительства и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Заполярье – 2» в п. Лоо Лазаревского района города Сочи, на срок с 01.07.2000 по 01.07.2049 (л. д. 56 – 58).

По договору от 29.12.2004 права и обязанности арендатора по договору от 07.07.2000 № 1885 переданы обществу (л. д. 53, 54).

16 марта 2020 года заявитель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Спальный корпус на территории санаторного комплекса по ул. Декабристов, 78Б» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-он, п. Лоо, ул. Декабристов, 78.

В письме от 08.04.2020 № 21.01-21/11859 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, по мотиву несоответствия пакета документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. По составу и содержанию проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса. Представленная к рассмотрению проектная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разработанного на основании Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202.

Ссылаясь на незаконность решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

На необходимость проверки и оценки не только оснований оспариваемого отказа, но и иных приведенных сторонами в процессе рассмотрения спора доводов относительно возможности размещения объекта на земельном участке указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291.

По смыслу частей 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Кодекса решение уполномоченного органа об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство не может быть признано арбитражным судом незаконным, если застройщиком не представлены все документы, необходимые для получения соответствующего разрешения.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (в применимой редакции) к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 данного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов в границах особо охраняемых природных территорий.

Исследовав и оценив представленные доказательства (статья 71 Кодекса), суды обеих инстанций установили, что при обращении в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта общество не представило заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

В этой связи коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о законности оспариваемого отказа.

Приведенный заявителем жалобы аргумент о том, что спорный земельный участок не входит в состав особо охраняемой природной территории в силу положений Закона № 406-ФЗ, окружным судом изучен и отклонен ввиду следующего.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» (далее – постановление № 337) Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи первоначально утверждены Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297. В последующем границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». Поскольку внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи является границей курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; далее – Закон № 26-ФЗ), спорный земельный участок входил и входит в состав особо охраняемой природной территории.

Законом № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Норма части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (статьи 41 и 42; определение от 27.09.2018 № 2369-О).

Следует также отметить, что в рамках дела № А32-30720/2015 по иску администрации к обществу о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123018:2, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-он, п. Лоо, ул. Декабристов, 78, договор аренды от 07.07.2000 № 4900001885 признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса. Суды исходили из того, что на момент заключения договора и передачи земельного участка арендатору администрация не являлась собственником объекта аренды, расположенного на территории курорта федерального значения (находящегося в собственности Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований надлежит признать правомерным ввиду отсутствия необходимой совокупности правовых предпосылок для признания незаконным ненормативного правового акта (статья 198 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы на итоговый результат рассмотрения спора не влияют (не способны его изменить). Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А32-14004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов