Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9868/2017

г. Хабаровск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115054, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680006, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о  взыскании  165 252 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 № РНК-507/17,

от третьих лиц:

от ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» – не явились,

от ООО «РН-Востокнефтепродукт» - не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (далее – истец, ООО «АМГУЕМА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – ответчик, ООО «РН-Карт») о взыскании 165 252 руб. 00 коп., из которых: 

- 156 452 руб. 00 коп. – компенсация расходов по ремонту автомобиля;

- 8 800 руб. 00 коп. – стоимость проведенной экспертизы.

Кроме того истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства и возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» (далее – ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 руб. 21 коп., начисленные за период с 19.05.2017 (дата получения претензии) по 10.07.2017.

Уточнение исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 04.09.2017 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2017 в 10 часов 00 минут. К участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт»).

Определением от 19.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2017 в 11 часов 00 минут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылалась на непредставление истцом доказательств факта реализации некачественного бензина ответчиком. 

Представитель истца полагала несостоятельными возражения ответчика, настаивала на удовлетворении иска.

ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» мнение по иску не представило.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» согласно представленному отзыву на иск, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER – 200, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска - 2015. Автомобиль был приобретен истцом у ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» по контракту № 20151018/А от 30.11.2015.

Между ООО «АМГУЕМА» (Покупатель) и ООО «РН-Карт-Дальний Восток» (Поставщик) заключен договор № 15830415/0098Д от 03.02.2015, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность товары и оказывать либо обеспечивать оказание услуг и сопутствующих услуг, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, услуги и сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 15830415/0098Д от 03.02.2015 поставка товаров, а также предоставление услуг для держателей карт осуществляется на точке обслуживания (далее – ТО) при предъявлении карты, выдаваемой поставщиком. Количество и вид товаров, подлежащих поставке, покупатель определяет самостоятельно, исходя из установленных лимитов по картам, в соответствии с заявкой на изготовление карт.

Получение покупателем товаров и/или оказание услуг для держателей карт на ТО подтверждает терминальный чек, автоматически распечатываемый на терминале, установленной м на ТО. Терминальный чек выдается при получении товаров и/или услуг на ТО лицу, предъявившему карту, второй экземпляр терминального чека остается на ТО (пункт 3.7 договора № 15830415/0098Д от 03.02.2015).

Согласно пункту 6.1 договора № 15830415/0098Д от 03.02.2015 качество товаров (все виды моторного топлива) должно соответствовать ГОСТам, ТУ, техническим регламентам на данный вид товаров и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом-производителем и находящимся на ТО.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 05.04.2017 автомобиль истца был заправлен на АЗС (АЗК 14), расположенной по адресу: 

<

...> бензином АИ-95 в количестве 70 литров на общую сумму 2 828 руб. 00 коп. из расчёта 40 руб. 40 коп. за 1 литр, что подтверждается чеком № 0000719080 от 05.04.2017. Факт заправки автомобиля бензином АИ-95 на АЗС ответчика истец подтверждает также отчётом о транзакциях от 30.04.2017 и путевым листом от 05.04.2017.

06.04.2017 у автомобиля появились проблемы с запуском двигателя, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр - ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)», поскольку согласно пункту 4.1 контракта № 20151018/А от 30.11.2015 автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

В связи с большой загруженностью департамента сервиса ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» проверка качества по обращению ООО «АМГУЕМА» с жалобами на проблемы с запуском ДВС автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***> была проведена только 02.05.2017 (письмо ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» № 0235 от 05.07.2017).

Согласно Акту проведения проверки качества товара № 0153 от 16.05.2017, в ходе проверки качества автомобиля по заявленному собственником недостатку (затрудненный запуск ДВС), комиссией в составе сервис-консультанта ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» ФИО4 и механика ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» ФИО5 были сняты и проверены инжекторы двигателя, в результате проверки установлено: «Не герметичность инжекторов № 3, 7, 8». В качестве возможной причины возникновения недостатка в товаре указано на некачественное топливо.

В гарантийном ремонте истцу было отказано в соответствии с пунктом 4.5.2 контракта № 20151018/А от 30.11.2015, так как гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникшие в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации автомобиля, а именно использования Покупателем в ходе эксплуатации автомобиля некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе масла, а также топлива, не соответствующего требованиям ГОСТов.

ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» выставило истцу счёт № 21323/с от 02.05.2017 на ремонт автомобиля на сумму 156 452 руб. 00 коп., который был оплачен истцом платежным поручением № 831 от 11.05.2017.

В период с 12.05.2017 по 02.06.2017 ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» произвело ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом № 201710915 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2017.

Претензиями № 733/17 от 18.05.2017 и № 877/17 от 29.05.2017, врученными ответчику 19.05.2017 за вх. № 3309 и 29.05.2017 за вх. № 17-103/ХБ соответственно, истец просил компенсировать расходы на ремонт автомобиля в размере 156 452 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензией № 969/17 от 15.06.2017 (получена ответчиком 15.06.2017 за вх. № 17-135/ХБ) истец требовал дать ответ на претензии, направленные в адрес ответчика ранее.

Ответчик письмом № 17-187/ХБ от 19.06.2017 сослался на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного  договором № 15830415/0098Д от 03.02.2015 порядка отбора арбитражных проб топлива, и отсутствие экспертного заключения, устанавливающего причинно-следственную связь между качеством приобретённого по договору топливом и возникшими поломками транспортного средства, т.е. на отсутствие оснований для удовлетворения претензий.

Далее истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения экспертизы по определению причины неисправности форсунок двигателя автомобиля. 

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 286-2017 от 26.06.2017, причиной выхода из строя топливных форсунок автомобиля «LAND CRUISER», VIN 

<

***>, является использование некачественного топлива, приведшее к загрязнению инжекторов, коррозии рабочих поверхностей иглы и, как следствие, к потере их герметичности.

Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по проведению автотехнического исследования составила 8 800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 286 от 08.06.2017 и актом приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2017. Платежным поручением № 1052 от 09.06.2017 истец оплатил услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 8 800 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт продажи ответчиком 05.04.2017 некачественного бензина марки АИ-95 на АЗК 14, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER – 200, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заправленный данным бензином, вышел из строя (появились проблемы с запуском двигателя). 

Факт приобретения истцом бензина АИ-95 на АЗК 14 05.04.2017 подтверждается терминальным чеком № 0000719080 от 05.04.2017, отчетом о транзакциях от 30.04.2017 и путевым листом автомобиля от 05.04.2017.   

Расходы истца на ремонт автомобиля в ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» составили 156 452 руб. 00 коп., что подтверждено счетом № 21323/с от 02.05.2017 заказ-нарядом № 201710915, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2017, платежным поручением № 831 от 11.05.2017.

В обоснование причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и возникшими убытками в виде расходов на ремонт автомобиля истец представил в дело Акт проведения проверки качества товара № 0153 от 16.05.2017, составленный специалистами ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)», и Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 286-2017 от 26.06.2017.

Между тем, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства в виде поставки бензина АИ-95 ненадлежащего качества.   

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора № 15830415/0098Д от 03.02.2015 претензии по качеству товаров (все виды моторного топлива) принимаются поставщиком только при условии соблюдения покупателем договора, а также при наличии:

- терминального чека ТО;

- подтверждения факта ненадлежащего качества товаров актом экспертизы независимой экспертной организации, лаборатория которой аккредитована при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (ранее – Госстандарте России) или ином органе, в соответствии с законодательством страны, в которой был произведен отпуск товаров (все виды моторного топлива).

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 15830415/0098Д от 03.02.2015 экспертная организация проводит отбор арбитражных проб товаров на ТО, которая произвела отпуск товаров покупателю по правилам ГОСТ 2517-85 (нефтепродукты) / ГОСТ 14921-78 (газ) либо по правилам страны, в которой произведен отпуск товаров (все виды моторного топлива).

Доказательств отбора и исследования проб бензина из топливного бака автомобиля и из емкостей ответчика, в которых хранится бензин АИ-95 на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> незамедлительно после обнаружения неисправности автомобиля истец в дело не представил. 

В соответствии с пунктом 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродукто-обеспечения (утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003) отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы.

Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

Акт отбора арбитражной пробы хранит организация до установления соответствия качества поступившего (отгруженного) нефтепродукта требованиям нормативного документа, а в случае предъявления претензий к качеству - до окончания решения вопроса.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, пробы бензина в установленном порядке не отбирались и не исследовались.

Третье лицо - ООО «РН-Востокнефтепродукт», которое поставляло бензин на АЗС ответчика 05.04.2017 по транспортным накладным №№ 04544, 04534 от 05.04.2017, представило в материалы дела паспорта качества на поставленный бензин марки АИ-95: № 56 от 26.03.2017 (выдан заводом-изготовителем ООО «РН – Комсомольский НПЗ») и № 110 от 04.04.2017 (выдан нефтебазой хранения ООО «РН-Востокнефтепродукт»), а также протоколы испытаний бензина АИ-95 от 26.03.2017 № 952 и от 19.04.2017 № 1276, согласно которым бензин соответствовал всем требованиям к качеству.  

Акт проведения проверки качества товара № 0153 от 16.05.2017, составленный ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» и заключение специалиста № 286-2017 от 26.06.2017, представленные истцом, не могут подтверждать несоответствие топлива, приобретенного у ответчика, требованиям по качеству, учитывая, что его проверка не производилась.

Кроме того, следует отметить, что диагностика двигателя автомобиля на предмет установления причин его неисправности производилась 16.05.2017, т.е. спустя более месяца со дня спорной заправки автомобиля. При этом истец не доказал, что водитель принадлежащего ему транспортного средства действовал разумно и предусмотрительно, продолжая эксплуатацию автомобиля после того, как 06.04.2017 заметил, что якобы после заправки бензином АИ-95 05.04.2017 возникли неисправности в виде проблем с запуском двигателя. Эксплуатация автомобиля с явно видимыми признаками неисправности также может служить причиной возникших поломок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые истец полагает противоправными, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что исключает удовлетворении требований о взыскании убытков.

Правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму понесённых расходов на ремонт автомобиля, а также взыскания стоимости проведенного исследования в ООО «Независимая экспертиза и оценка» не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ, так как в иске отказано в полном объеме, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 958 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Д.Л. Малашкин