﻿452/2020-28949(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13148/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебников А.В., судей Дерхо Д.С.,  Шабаловой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме  онлайн), рассмотрел кассационную жалобу Искама Виллия Яковлевича  на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья  Воронов Т.А.) и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.)  по делу № А46-13148/2019 по иску Искама Виллия Яковлевича к открытому  акционерному обществу «Механический завод Калачинский» (644900, город  Калачинск, улица Заводская, дом 5, ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217),  обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Классика»  (644035, город Омск, улица Комбинатская, дом 16, ИНН 5503211279,  ОГРН 1095543002060) о признании сделок недействительными.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Омской  области.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  системы веб-конференции представитель Управления Федеральной  

налоговой службы по Омской области – Николина Е.П. по доверенности  от 26.02.2020 № 01-17/02959 участие не обеспечила.  

Суд установил: 

Искам Виллий Яковлевич (далее – Искам В.Я.) обратился в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к открытому акционерному обществу (далее – общество  «Механический завод Калачинский»), обществу с ограниченной  ответственностью «Автотехцентр «Классика» (далее – общество  «Автотехцентр «Классика») о признании ничтожными (недействительными)  сделок по приобретению автотранспортных средств, заключенных между  обществами «Механический завод Калачинский» и «Автотехцентр  «Классика», именно: договоров от 03.07.2013 № 03/07/01, от 03.07.2013   № 03/07/02, от 03.07.2013 № 03/07/03, от 03.07.2013 № 03/07/04, от 03.07.2013   № 03/07/05, от 03.07.2013 № 03/07/06, от 03.07.2013 № 03/07/07, от 03.07.2013   № 03/07/08, от 16.07.2013 № 16/07/01, от 16.07.2013 № 16/07/02, от 16.07.2013   № 16/07/03, от 16.07.2013 № 16/07/04, от 16.07.2013 № 16/07/05, от 16.07.2013   № 16/07/06, от 16.07.2013 № 16/07/07, от 16.07.2013 № 16/07/08; применении  последствий недействительности указанных сделок путем признания  недействительной произведенной на основании указанных договоров  государственной регистрации транспортных средств в Отделе  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому  району Омской области: УАЗ 390945 VIN XTT390945D0493130 (договор  от 03.07.2013 № 03/07/01); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0493594 (договор  от 03.07.2013 № 03/07/02); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0493814 (договор  от 03.07.2013 № 03/07/03); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0494151 (договор  от 03.07.2013 № 03/07/04); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0494113 (договор  от 03.07.2013 № 03/07/05); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0494092 (договор  от 03.07.2013 № 03/07/06); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0494114 (договор  

от 03.07.2013 № 03/07/07); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0494218 (договор  от 03.07.2013 № 03/07/08); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0493503 (договор  от 16.07.2013 № 16/07/01); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0493924 (договор  от 16.07.2013 № 16/07/02); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0495704 (договор  от 16.07.2013 № 16/07/03); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0495705 (договор  от 16.07.2013 № 16/07/04); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0495709 (договор  от 16.07.2013 № 16/07/05); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0495952 (договор  от 16.07.2013 № 16/07/06); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0495974 (договор  от 16.07.2013 № 16/07/07); УАЗ 390945 VIN XTT390945D0495975 (договор  от 16.07.2013 № 16/07/08).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.  

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части  требований к обществу «Автотехцентр «Классика» прекращено,  в удовлетворении заявленных требований к обществу «Мехзавод  Калачинский» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Искам В.Я.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: спорные договоры купли-продажи подписаны иным лицом, при этом  стороны согласовали все существенные условия, что исключает признание  данных договоров незаключенными; сделка, подписанная  неуполномоченным лицом, не соответствует закону и является ничтожной;  суд не исследовал вопрос о добросовестности контрагента - общества  «Автотехцентр «Классика»; в рамках дела № А46-13018/2017 обстоятельства,  

касающиеся подписания договоров, принадлежности подписи лицу,  указанному в договоре, не устанавливались, соответственно, доказательства  по опровержению тех или иных обстоятельств не представлены;  перечисленные в обоснование своей позиции обстоятельства  и доказательства судами не рассмотрены; поскольку установленные по делу   № А46-13018/2017 обстоятельства не имеют для заявителя преюдициального  значения, суды должны были при рассмотрении настоящего дела вновь  исследовать обстоятельства приобретения, поставки автомобилей; выводы  суда по рассматриваемому делу, основанные на установленных  обстоятельствах по делу № А46-13018/2017, противоречат представленным  в материалы дела доказательствам.  

Третье лицо в письменном отзыве отклонило доводы кассационной  жалобы.  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания  в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции  представителем третьего лица не обеспечено подключение к каналу связи.  

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео-  и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителю третьего лица обеспечена возможность дистанционного  участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся  в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами  связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований  для отложения судебного заседания.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А46-13018/2017  установлено, что между обществом «Мехзавод Калачинский» (покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (продавец, далее –  общество «Планета») заключены договоры купли-продажи транспортных  средств от 17.06.2013 № 598 и от 26.06.2013 № 599, в соответствии  с которыми общество «Планета» поставляет обществу «Мехзавод  Калачинский» автомобили УАЗ-390945 в количестве 13 и 3 штуки  соответственно (VIN номера XTT390945D0493130, XTT390945D0493503,  XTT390945D0493594, XTT390945D0493814, XTT390945D0493924,  XTT390945D0494092, XTT390945D0494113, XTT390945D0494114,  XTT390945D0494151, XTT390945D0494218, XTT390945D0495952,  XTT390945D0495975, XTT390945D0495974, XTT390945D0495704,  XTT390945D0495705, XTT390945D0495709).  

Право собственности на полученный от продавца товар переходит  к обществу «Мехзавод Калачинский» с момента подписания акта приема- передачи автомобиля и получения паспорта транспортного средства (ПТС)  на него.  

Передача автомобилей обществом «Планета» обществу «Мехзавод  Калачинский» оформлена актами приема-передачи транспортных средств  от 24.07.2013, товарными накладными от 24.07.2013 № 532, 533, счетами- фактурами от 24.07.2013 № 532, 533.  

Указанными договорами купли-продажи транспортных средств условия  доставки не определены; документы, подтверждающие факт доставки  (транспортировки) автомобилей УАЗ от общества «Планета» (город Санкт- Петербург) обществу «Мехзавод Калачинский» (город Омск) отсутствуют.  

Специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Омской области при проведении мероприятий налогового  контроля установлено, что представленные обществом «Мехзавод  

Калачинский» документы по взаимоотношениям с обществом «Планета»  от имени руководителя общества «Планета» подписаны Наумовым Алексеем  Михайловичем (далее – Наумов А.М.), который также являлся  руководителем еще в 21 организации (14 из которых прекратили финансово- хозяйственную деятельность до составления акта выездной проверки).  

На допрос по вопросам деятельности общества «Планета» Наумов А.М.  не явился; документы по требованию Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 18 по городу Санкт-Петербург общество «Планета»  не представило. В ходе обследования юридического адреса организация  не обнаружена, справка филиала Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимости» свидетельствует о том, что помещение 9-Н по адресу: город  Санкт-Петербург, улица Ключевая, дом 15, литера А, не находится.  Общество «Планета» не имеет управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015  годы не представлялись. При существенных оборотах в бюджет  уплачивались минимальные суммы налогов, удельный вес налоговых  вычетов составил 99%.  

Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету  общества «Планета» установлено отсутствие несения реальных затрат  на хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления заработной  платы, арендных и коммунальных платежей и другое). Операции по счету  носят транзитный характер.  

Перечисленные обществом «Мехзавод Калачинский» денежные  средства в размере 7 714 080 руб. за автомобили УАЗ-390945 в течение 1-3  банковских дней перечислены в сумме 7 394 462 руб. обществу «Автоцентр  «Классика». Разница составила 319 618 руб.  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том,  что в 2013 году общество «Мехзавод Калачинский» приобретало  

вышеназванные транспортные средства не у заявленного в документах  контрагента – общества «Планета», а у общества «Автоцентр «Классика».  

У общества «Мехзавод Калачинский» в рамках проверки истребованы  ПТС на автомобили УАЗ. В ответ на требование указанные документы  обществом не представлены, а даны пояснения, согласно которым причиной  непредставления ПТС явилась их передача в органы ГИБДД при постановке  на учет (пояснения налогоплательщика от 24.08.2016 № 601).  

Налоговым органом в рамках статьи 94 Налогового кодекса Российской  Федерации на основании постановления от 17.11.2016 № 08-08/51 в обществе  «Мехзавод Калачинский» произведена выемка документов – копий ПТС  на автомобили УАЗ, которые по представленным в налоговый орган  документам приобретены у общества «Планета».  

Согласно сведениям, отраженным в полученных в ходе выемки копиях  ПТС, собственником автомобилей УАЗ до общества «Мехзавод  Калачинский» являлось общество «Автоцентр «Классика». Информация  в ПТС о том, что общество «Планета» когда-либо являлось собственником  указанных автомобилей УАЗ, отсутствует.  

Кроме того, налоговым органом получена информация из Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому  району Омской области о представленных обществом «Мехзавод  Калачинский» документах для постановки на учет автомобилей марки УАЗ  с приложением карточек учета транспортных средств, а также договоров  купли-продажи, заключенных между обществами «Мехзавод Калачинский»  (покупатель) и «Автоцентр «Классика» (продавец). VIN-номера автомобилей  марки УАЗ, указанные в договорах купли-продажи транспортных средств  между обществами «Планета» и «Мехзавод Калачинский», а также между  обществами «Мехзавод Калачинский» и «Автоцентр «Классика», идентичны.  

Анализ документов, полученных налоговым органом в ходе проверки,  позволил установить, что транспортные средства приобретены 24.07.2013  (счета-фактуры, акты приема-передачи). При этом регистрация автомобилей  

УАЗ в органах ГИБДД произведена 09.07.2013, 10.07.2013 и 17.07.2013,  то есть до момента передачи транспортных средств.  

Кроме того, по договорам купли-продажи от 17.06.2013 № 598  и от 26.06.2013 № 599 цена за единицу транспортного средства,  реализованного обществом «Планета», составила 482 130 руб.,  а в соответствии с данными карточек учета транспортных средств –  462 153 руб.  

Оценив названные документы, суды при рассмотрении дела   № А46-13018/2017 пришли к выводу о том, что документы, представленные  обществом «Мехзавод Калачинский» для постановки на учет в органах  ГИБДД, подтверждают приобретение спорных автомобилей у общества  «Автоцентр «Классика», а не у общества «Планета».  

В соответствии с товарными накладными от 01.07.2013, от 02.07.2013,  от 13.07.2013 спорные автомобили УАЗ реализованы обществом  с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр «УАЗ»  обществу «Автоцентр «Классика» и приняты последним.  

Как следует из путевых листов общества «Мехзавод Калачинский»,  доставка налогоплательщику автомобилей произведена 03.07.2013,  08.07.2013, 16.07.2013, то есть в течение 2-5 дней с момента их доставки  обществу «Автоцентр «Классика».  

В материалах проверки имеются показания свидетелей: Ковальчука Н.В.  (начальник цеха № 13), Белобородова А.Л. (водитель), Чурилова А.В.  (водитель), Чебаненко С.А. (водитель), Рунковского А.В. (водитель),  Каманина Н.А. (водитель), Трокая С.Г. (охранник), подтверждающие  доставку обществу «Мехзавод Калачинский» автомобилей УАЗ в июле  2013 года от общества «Автоцентр «Классика», и опровергающие доставку  транспортных средств из города Санкт-Петербурга.  

Помимо этого, приобретение обществом «Мехзавод Калачинский»  автомобилей УАЗ у общества «Автоцентр «Классика» подтверждается  представленными доверенностями (корешками) на получение автомобилей,  

а также путевыми листами.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017,  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018,  оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.05.2018 по делу № А46-13018/2017, и в силу части 2  статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для общества  «Мехзавод Калачинский».  

Полагая, что поименованные выше договоры, заключенные в 2013 году  между обществами «Мехзавод Калачинский» и «Автоцентр «Классика»,  являются недействительными, поскольку подписаны со стороны общества  «Мехзавод Калачинский» не генеральным директором Искамом В.Я.,  а неизвестным лицом, Искам В.Я. обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 8, 183, 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  и исходили из отсутствия оснований для признания спорных договоров  купли-продажи недействительными, а также одобрения оспариваемых сделок  со стороны общества, в результате чего отказали в удовлетворении  требований к обществу «Мехзавод Калачинский».  

Кроме того, установив, что в отношении общества «Автотехцентр  «Классика» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении его из реестра в связи с наличием  недостоверных сведений в отношении данного юридического лица, суд  первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 5  части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований к указанному ответчику.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права  и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ  при решении вопроса о правовой квалификации действий участника  (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения  правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой  является волеизъявление, направленное на установление, изменение  

ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление  о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие  физического или юридического лица на совершение сделки).  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте  уполномоченного на то государственного органа, или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего  ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит  данную сделку.  

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления  совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться  от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев,  если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии  у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет  и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке  с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент  заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом  заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые  последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку  последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица  

все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013   № 44-КГ13-1.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления № 25  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого,  если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком  одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров,  их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей  по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа  или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать  действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертизы  от 02.10.2019 № 189-09/19, с учетом обстоятельств, установленных в рамках  дела № А46-13018/23017, установив, что подписи в оспариваемых договорах  купли-продажи выполнены не Искамом В.Я., а иным лицом, вместе с тем,  принимая во внимание, что данные договоры создавали, изменяли  и прекращали гражданские права и обязанности непосредственно  для общества «Мехзавод Калачинский» в силу их последующего одобрения  последним, в частности, судами обеих инстанций установлено,  что обществом «Мехзавод Калачинский» спорные автомобили приняты,  произведена их последующая регистрация в ГИБДД, они переоборудованы  и в последующем перепроданы, суды обеих инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что общество «Мехзавод Калачинский»  своими действиями фактически одобрило оспариваемые сделки.  

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном  

акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой  и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия,  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения  судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего  и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной  инстанции не установлено.  

При этом следует учитывать также и то, что подписание договора  неустановленным лицом не является основанием для признания данной  сделки недействительной, поскольку влечет иные правовые последствия,  предусмотренные частью 1 статьи 183 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы о необходимости исследования вопроса  добросовестности контрагента - общества «Автотехцентр «Классика», судом  округа подлежит отклонению как не имеющий правового значения  по существу рассматриваемого спора. Кроме того, указанное общество  исключено из ЕГРЮЛ, производство по делу в части требований к данному  юридическому лицу прекращено.  

Отклоняя утверждения истца о том, что показания свидетелей  не подтверждают факт доставки обществу «Мехзавод Калачинский»  автомобилей УАЗ в июле 2013 года, апелляционный суд верно указал,  что данный факт подтверждается совокупностью доказательств по делу   № А46-13018/2017, которые в настоящем деле не опровергнуты.  

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области по указанному  делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение  для общества «Мехзавод Калачинский», а само решение согласно статье 16  АПК РФ является обязательным и для Искама В.Я.  

Довод кассационной жалобы о необходимости исследовать  

обстоятельства приобретения, поставки спорных транспортных средств  судом округа подлежит отклонению ввиду того, что при установленных  судами фактах регистрации в ГИБДД и последующей перепродажи данных  транспортных средств обществом «Мехзавод Калачинский», необходимость  вновь исследовать установленные по делу № А46-13018/2017 обстоятельства  отсутствует. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные  обстоятельства, в материалы дела не представлено.  

Более того, в рамках рассматриваемого спора представителем общества  «Мехзавод Калачинский» подтвержден факт переоборудования  и последующей реализации спорных транспортных средств, в связи с чем  данные действия не могут быть реализованы без предшествующей поставки  автомобилей и принятия их обществом «Мехзавод Калачинский».  

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  обоснованность указанных выводов суда не опровергают, а сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы  его компетенции.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких  доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти  к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные  по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально  противоположную оценку.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические  

обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе  представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом  к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы  материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных  норм.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-13148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Д.С. Дерхо 

 О.Ф. Шабалова