12/2019-246813(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33813/2019

г. Новосибирск

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года   Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ул. Школьная, д. «А», г.  Тында, Амурская обл., 676290, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Дормаш» (ул.  Станционная, д. 30А, кв. 3-407, 3-408, г. Новосибирск, Новосибирская обл.,  630108, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 553 222 рублей 36 копеек,  У С Т А Н О В И Л: 

 публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – ПАО  «Бамстроймеханизация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Завод «Дормаш» (далее – ООО  Завод «Дормаш», ответчик) о взыскании 167 085 рублей 78 копеек пени за  нарушение сроков поставки товара по договору поставки продукции   № 11/10/17 от 11.10.2017, 386 136 рублей 33 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами вследствие неперечисления денежных  

средств, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.10.2018 по делу № А45-29551/2018.  

 Отзыв ООО Завод «Дормаш», в котором ответчик просит уменьшить  неустойку на основании статьи 3334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и предоставить сторонам возможность мирного  урегулирования спора, поступил в арбитражный суд после окончания  рассмотрения дела и объявления резолютивной части решения.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО Завод «Дормаш»  (продавцом) и ПАО «Бамстроймеханизация» (покупателем) был заключен  договор № 11/10/17 о поставках продукции, по условиям которого продавец  обязался поставить, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить  продукцию в ассортименте, в сроки, количестве и по ценам, указанным в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

 Согласно пункту 3.2 договора поставки поставка продукции  осуществляется силами наемного грузоперевозчика с оплатой данных услуг  покупателем.  

 Пунктом 4.1 договора поставки определено, что оплата продукции,  поставляемой продавцом, производится покупателем по условиям,  указанным в спецификациях, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца.  

 Спецификацией № 4 от 04.04.2018 предусмотрена к поставке продукция  на сумму 2 737 052 рубля с условием предварительной оплаты в размере  100%. Спецификацией № 4 также определено, что срок изготовления  продукции составляет 15 рабочих дней с момента поступления оплаты на  

расчетный счет ООО Завод «Дормаш». Срок доставки по направлению  Новосибирск – Тында составляет примерно 14 суток.  

 Спецификацией № 5 от 04.04.2018 предусмотрена к поставке продукция  на сумму 2 389 375 рублей со сроком изготовления 15 рабочих дней с  момента поступления оплаты на расчетный счет ООО Заод «Дормаш»; срок  доставки по направлению Новосибирск – Тында составляет примерно 14  суток.  

 Во исполнение обязательств по договору поставки ПАО  «Бамстроймеханизация» перечислило на расчетный счет ООО Завод  «Дормаш» 2 2 737 052 рубля платежным поручением № 2614 от 15.05.2018  (по спецификации № 4) и 2 389 375 рублей платежным поручением № 2270от  03.05.2018 (по спецификации № 5).  

 Соответственно, срок изготовления продукции по спецификации № 4 – до  05.06.2018 и поставки до 19.06.2018; срок изготовления продукции по  спецификации № 5 – до 24.05.2018 и поставки до 07.06.2018  

 Между тем в обусловленные договором сроки продукция ответчиком не  поставлена.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

 В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

 Как видно из материалов дела, продукция не была передана ответчиком  истцу в установленные договором сроки.  

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено взыскание пени за  нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного  товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  недопоставленного товара.  

 Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока поставки товара по  спецификации № 4 в сумме 73 900 рублей 35 копеек за период с 20.06.2018 по  16.07.2018 (день расторжения договора) по спецификации № 5 – в сумме  

93 185 рублей 43 копеек за период с 08.06.2018 по 16.07.2018, всего 167 085  рублей 78 копеек.  

 Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным,  заявленная истцом сумма неустойки находится в пределах 10-процентного  ограничения.  

 Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  возможным последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Так, разъясняя законодательство, Пленумы Высшего Арбитражного и  Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд  Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств  допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике.  

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N  81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  

неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Нормой статьи 333 ГК РФ суд наделен правом, а не обязанностью  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  

деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя  обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого  обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам  поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением  условий договора.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков поставки товаров, а также того, что допущенная  ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, не  представлено.  

Как видно из материалов дела, неустойка исчислена истцом в размере  0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер  неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в  связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 ГК Ф, не имеется.  

Истцом заявлено также требование о взыскании 386 136 рублей 33  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от  29.10.2018 по делу № А45-29551/2018 выдан исполнительный лист серии ФС   № 026929698 о взыскании с ООО Завод «Дормаш» в пользу ПАО  «Бамстроймеханизация» 5 126 427 рублей задолженности по договору о  поставках продукции № 11/10/17 от 11.10.2017, а также 48 632 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанный  

исполнительный лист был направлен истцом в Сибирский Банк ПАО  Сбербанк, где у должника открыты счета.  

На текущий момент от должника поступили суммы 300 000 рублей по  платежному поручению № 102 от 27.09.2018 и 17 703 рубля 26 копеек по  платежному ордеру № 662543 от 07.03.2019.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 В силу пункта 3 статья 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

 Проценты начислены истцом в сумме 386 136 рублей 33 копеек за  период с 17.07.2018 по 31.07.2019.  

 Расчет процентов в связи с неправомерным удержанием ответчиком  суммы взысканной задолженности проверен судом и признан верным,  ответчиком не оспорен.  

 Претензия истца № 3102 от 12..12.2018 оставлена ответчиком без ответа  и удовлетворения.  

 С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

 В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено  

сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Дормаш»  в пользу публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»  167 085 рублей 78 копеек пени за нарушение сроков поставки товара,  386 136 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.07.2018 по 31.07.2019, всего 553 222 рубля 36  копеек, с последующим начислением процентов на сумму оставшейся  задолженности по действующей ключевой ставке Банка России за период с  01.08.2019 по день фактической уплаты долга, 14 064 рубля судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (город Томск).  

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья Л.Н. Хорошуля  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 2:42:41

Кому выдана Хорошуля Людмила Николаевна