﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64130/2020

Дело № А65-15875/2019

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020

по делу № А65-15875/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1031626805979, ИНН 1658048645) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО  «УК  ЖКХ Московского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», ответчик) о взыскании 142 708,56 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 (резолютивная часть от 01.08.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, иск ООО  «УК  ЖКХ Московского района» удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Камелот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены  нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а требование истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.01.2013 по 04.06.2016 не подлежало удовлетворению, поскольку заявлено с пропуском срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по ул. Восстания в г. Казани на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2006. 

Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 127 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2019. 

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. 

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2013 по 31.03.2018 не исполнял обязательства по оплате за содержание нежилых помещений, оплате коммунальных услуг и уплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 142 708,56 руб., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию от 01.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик является собственником нежилых помещений в названном многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец; в спорный период плату за содержание нежилых помещений, оплату коммунальных услуг и уплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома ответчик не вносил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 142 708,56 руб.; доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено; проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, который ответчиком не оспорен, и признав его верным, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 153, 154, 155, 158, 161, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилых помещений, а также взносов за капитальный ремонт, а потому  правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Довод ответчика о том, что он судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

Как установлено апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2019 была направлена ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (420044, г. Казань, ул. Восстания, д. 36), однако была возвращена органом связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о судебном разбирательстве.

Также все сведения о движении дела были размещены Арбитражным судом Республики Татарстан на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.01.2013 по 04.06.2016 не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Однако ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А65-15875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								        Э.Т. Сибгатуллин