Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3066/2019

24 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Металл»: представитель не явился;

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился; 

от старшего государственного инспектора отдела АТиАДН ФИО2: не явился;

от ФИО3: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Деловой Металл»

на решение от  01.05.2019

по делу № А04-503/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В. И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Металл»

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшему государственному инспектору отдела АТиАДН ФИО2

третье лицо: ФИО3

об обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области об отмене постановлений от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении №№ 9914/3, 9915/3, 9916/3, 9917/3, 9918/3, 9919/3, 9920/3 Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление), старшему государственному инспектору отдела АТиАДН ФИО2 (далее - отдел) и прекращении производства по административному делу в отношении общества.

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.05.2019 по делу № А04-503/2019  в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.05.2019 по делу № А04-503/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный сыд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Распоряжением Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №125-ПРЗ/А от 20.06.2018 утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации.

Письмом от 20.06.2018 Восточно-Сибирское МУГАДН уведомило прокуратуру Амурской области о проведении мероприятий по проверкам транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации на основании указанного выше распоряжения. 

Государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН, проведя на основании указанного распоряжения плановый (рейдовый) осмотр, обследование грузового транспортного средства КАМАЗ 54112 государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, принадлежащего ФИО4 Согласно протоколу опроса ФИО3 он 04.09.2018 на автомобиле КАМАЗ 54112 государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS осуществлял перевозку лома черных металлов по маршруту г.Зея – с.Тыгда для ООО «Деловой Металл», в котором работает водителем. 

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства составлен акт от 05.10.2018 № 736/3 о выявленных нарушениях общества.

1. В путевом листе не указаны: основной государственный регистрационный номер юридического лица; модель и государственный регистрационным знак автомобильного полуприцепа; дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки; дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транснортного средства; дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя. Не правильно указана модель транспортного средства. Нарушены требования ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

2. Транспортное средство категории N3 КАМАЗ 54112 государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS для перевозки грузов не оснащено техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом). Нарушены п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы»; приложение 2 требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранс России от 13.02.2013 № 36; п.3 порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранс России от 21.08.2013 № 273; п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

3. Не обеспечен контроль соблюдения режима труда и отдыха водителя в процессе его работы 04.09.2018 на транспортном средстве категории N 3 КАМАЗ 54112 государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS не оборудованном техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом). Нарушен п. 1 ст. 20 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранс России от 15.01.2014 № 7.

4.Выявлен факт допуска к рейсу водителя без прохождения предсменного, предрейсового медосмотра. Нарушены требования п. 5, п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранс России от 15.01.2014 № 7; п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст.46 п.2(4) Федерального закона  от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п. 4, 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н.

5. Выявлен факт выпуска на линию транспортного средства без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Нарушены требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; п. 27,28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранс России от 15.01.2014 № 7; п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с выявленными нарушениями государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН направил в ООО «Деловой Металл» представление со сроком устранения нарушений до 07.11.2018.

Усмотрев в действиях ООО «Деловой Металл» признаки события административного правонарушения, Восточно-Сибирское МУГАДН направило обществу 06.09.2018 извещения о необходимости явки 16.10.2018 для составления протоколов (дачи пояснений) по делам об административных правонарушениях. В указанном извещении Восточно-Сибирского МУГАДН указало также о рассмотрении 18.10.2018 дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Деловой Металл» и должностного лица. Указанные извещения получены ООО «Деловой Металл» 10.09.2018, что подтверждают почтовые уведомления № 67624627002749, 67624627002787. 

16.10.2018 старшим государственным инспектором управления в отсутствие руководителя общества и его представителя составлены протоколы об административных правонарушениях № 9914/3, 9915/3, 9916/3, 9917/3. Копии протоколов 16.10.2018 направлены в общество. 

Постановлениями от 18.10.2018 № 9914/3, 9915/3, 9916/3, 9917/3, вынесенными в отсутствие руководителя общества, а также его представителя, он признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.23, частью 2 статьи 12.31.1, частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому нарушению. Постановления получены обществом 22.10.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

16.10.2018 старшим государственным инспектором управления в отсутствие представителя ООО «Деловой Металл» составлены протоколы об административном правонарушении № 9918/3, 9919/3, 9920/3. Копии протоколов направлены в общество. Постановлениями от 18.10.2018 № 9918/3, 9919/3, вынесенными в отсутствие представителя ООО «Деловой Металл», общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1  КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. за каждое нарушение. Постановлением от 18.10.2018 № 9920/3, вынесенным в отсутствие представителя ООО «Деловой Металл», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 25 000 руб. Указанные постановления получены обществом 22.10.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

        Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

        В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В резолютивной части постановлений указано о возможности их обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Восточно-Сибирском межрегиональном УГАДН в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта или в суд. Обращение с жалобой на постановление в вышестоящий орган не предусматривает приостановление течения процессуальных сроков. 

Обществом 29.10.2018 на постановления направлена жалоба в Федеральную службу в сфере транспорта. Ответ не получен. 

Материалами дела подтверждено получение обществом 22.10.2018 оспариваемых постановлений. ООО «Деловой Металл» 29.12.2018 почтой направлено заявление в Зейский районный суд, полученное 09.01.2019, о признании незаконными актов проверок и указанных выше протоколов, постановлений. При этом срок обжалования был значительно нарушен обществом. Уважительные причины этого отсутствуют.

11.01.2019 определением судьи Зейского районного суда (л.д.125) отказано обществу в принятии административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Заявление в арбитражный суд ООО «Деловой Металл» подано только 29.01.2019, при этом не требовался сбор дополнительных или иных документов, чем направленных в районный суд. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обществу подать заявление в арбитражный суд в кратчайший срок после вынесения определения судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока обжалования. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда. 

Поскольку ООО «Деловой Металл» уже было отказано в принятии его заявления Зейским районным судом, арбитражный суд принял заявление общества к рассмотрению. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Отклоняется довод жалобы об оспаривании обществом в одном заявлении в арбитражный суд всех постановлений как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица в связи с тем, что ответственность вытекает из одного и того же события и эта ситуация является корпоративным спором. Заявленные требования общества не относятся к таким спорам по перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой только своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 45 АПК РФ следует, что заявители обращаются в арбитражный суд с заявлениями в случаях, предусмотренных в АПК РФ и в других законах, при этом применяются общие правила АПК РФ, относящиеся к исковому производству, с учетом определенных особенностей. Заявитель пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны.

В соответствии со статьёй 44 АПК РФ стороной в судебном процессе является истец (он же заявитель) - организация или гражданин, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В рассмотренном судом первой инстанции споре руководитель общества в качестве соистца в порядке ст.46 АПК РФ в дело не вступал.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделены только прокурор в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо иные организации и граждане в случаях, предусмотренных АПК РФ (пункт 2 статьи 53). Такие права у ООО «Деловой Металл» отсутствуют.

Стороны судебного процесса характеризуются тем, что обладатели спорных прав и обязанностей, всегда действуют от собственного имени. Судебные представители действуют в процессе на основании соответствующих полномочий, то есть от имени тех лиц, которые предполагаются субъектами прав и юридических обязанностей.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо не вправе оспаривать постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица юридического лица, другого самостоятельного субъекта административной ответственности. 

По материалам дела установленные нарушения ООО «Деловой Металл»  подтверждены по всем вынесенным уполномоченным лицом постановлениям о привлечении к административной ответственности. Факт перевозки обществом подтвержден копией товарно-транспортной накладной от 04.09.2018, согласно которой ООО «Деловой металл» указано грузоотправителем, грузополучателем, в качестве организации перевозчика, заказчика (плательщика), накладная заверена печатью ООО «Деловой металл», подписями директора и главного бухгалтера общества, ФИО3 указан водителем-экспедитором, путевым листом № 0852 от 04.09.2018, актом № 1204/3 результатов планового (рейдового) осмотра от 04.09.2018, протоколом опроса ФИО3 от 04.09.2018.

Заявителем жалобы указано об отсутствии подлинника товарно-транспортной накладной от 04.09.2018. В материалах дела представлялась только её копия. Между тем копия документа надлежащим образом заверена директором ООО «Деловой металл» с пометкой «копия верна». По общим правилам копия документа заверяется непосредственно после сличения с подлинником. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Деловой Металл» имелся подлинник товарно-транспортной накладной от 04.09.2018. В возражении по факту административного правонарушения, направленного 11.09.2018 ООО «Деловой Металл» в Восточно-Сибирского МУГАДН, ссылается на товарно-транспортную накладную от 04.09.2018, на основании которой был заключен договор перевозки метала с водителем ФИО3 Общество в ходе оформления результатов проверки, составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений не оспаривало наличие указанного документа.

Учитывая изложенное, в действиях общества имеется состав вмененных административных правонарушений.

Довод жалобы о неосуществлении обществом перевозочной деятельности со ссылкой на акт проверки от 05.04.2019 и приложение к нему (л.д.134-139, приложенние к жалобе) отклоняется, поскольку не опровергает установленные управлением нарушения при перевозке 04.09.2018.

При исследовании материалов дела не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении. Порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности не нарушен. Полномочия административного органа на составление протоколов и вынесение постановления по делу об административном правонарушении  соответствую  действующему законодательству.

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.05.2019 по делу № А04-503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец