ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1048/2021

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А07-17297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Мир» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-17297/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раевский Мясокомбинат «Альшей-Мясо» (далее – ООО «Раевский Мясокомбинат «Альшей-Мясо», ответчик) о взыскании 6 563 344 руб. 49 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Тепло Мир» (далее – ООО «Сибирь-Агро», ООО «Тепло Мир»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) исковые требования ООО «Веста» удовлетворены (т. 1, л.д.133-140).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда от 18.09.2019 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 67-71).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 138-144).

11.03.2020 ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Раевский Мясокомбинат «Альшей-Мясо» судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., с ООО «Тепло Мир» 300 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 58-61).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) заявление ООО «Веста» удовлетворено частично: с ООО «Раевский Мясокомбинат «Альшей-Мясо» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., с ООО «Тепло Мир» взыскано также 100 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 18-24).

С вынесенным определением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Тепло Мир» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. является завышенной, поскольку ООО «Тепло Мир» выступало в качестве третьего лица. С ответчика и третьего лица взысканы равные суммы, тогда как ответчик являлся стороной по делу на протяжении всего процесса, а третье лицо привлечено к участию в деле лишь 29.08.2019. 

Апеллянт просит принять во внимание, что участи представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанции и несколько отзывов не могут расцениваться в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2021.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО «Веста» (заказчик) и ФИО2 (ФИО3, исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 3, л.д. 109-110), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности по предоставлению заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с ООО «Раевский Мясокомбинат «Альшей-Мясо», вытекающий из отказа покупателя от договора поставки №197/18-РМ от 22.10.2018 в сумме 6563 344 руб. 49коп. основного долга.

В силу п.1.2 договора Исполнитель обязуется произвести действия по сбору, анализу необходимых документов, подготовке и подаче соответствующих заявлений обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в том числе претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, произвести в случае необходимости действия по подготовке искового заявления и подаче его в суд, представлять  интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Также в случае необходимости исполнитель обязуется подготовить апелляционную и кассационную жалобы, либо отзывы на них, заявления о принесении протеста в порядке надзора либо отзыва на них, пояснения по делу, иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб.

Сторонами к договору подписан отчет от 20.09.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии, искового заявления, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан 01.07.2019, 18.09.2019, представительство интересов заказчика в нотариальной конторе ФИО4, подготовка и направление письменных пояснений по делу (т. 3, л.д. 69). 

Оплата данных услуг произведена ООО «Веста» по расходному кассовому ордеру № 000047 от 9.04.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 64).

В связи с подачей ООО «Тепло Мир» апелляционной и кассационной жалоб, истец заключил с ФИО2 дополнительные соглашения от 10.10.2019 (т. 3, л.д. 65), от 11.12.019 (т. 3, л.д. 67) к договору об оказании юридических услуг от 09.04.2019, по условиям которых исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, иные необходимые процессуальные документы, а также представлять интересы заказчика в судебном заседании (п. 1 дополнительных соглашений).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 3 дополнительных соглашений).

Сторонами подписан отчет от 27.11.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: анализ апелляционной жалобы ООО «Тепло Мир» и отзыва ООО «Раевский Мясокомбинат «Альшей-Мясо»; подготовка и направление письменных пояснений по апелляционной жалобе; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 79).

Согласно отчету от 10.02.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: анализ кассационной жалобы ООО «Тепло Мир» и отзыва ООО «Раевский Мясокомбинат «Альшей-Мясо»; подготовка и направление отзыва по кассационной жалобе; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т. 3, л.д. 83).

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Веста» по расходному кассовому ордеру № 000076 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № № 000084 от 11.12.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 66, 68).

Указав на удовлетворение исковых требований, ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Раевский Мясокомбинат «Альшей-Мясо» в размере 150 000 руб., с ООО «Тепло Мир» в размере 300 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден.

Размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 200 000 руб. 00 коп. (по 100 000 руб. 00 коп. с каждого).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «Веста». Факт несения ООО «Веста» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 450 000 руб. 00 коп. подтвержден договор об оказании юридических услуг от 09.04.2019  (т. 3, л.д. 109-110), дополнительными соглашениями к нему от 10.10.2019 (т. 3, л.д. 65), от 11.12.019 (т. 3, л.д. 67), отчетами от 20.09.2019, от 27.11.2019, от 10.02.2020 (т. 3, л.д. 69, 79, 83), расходными кассовыми ордерами № 000047 от 9.04.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 000076 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № № 000084 от 11.12.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 64, 66, 68), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению и направлению претензии (т. 1, л.д. 9), искового заявления (т. 1, л.д. 5-6), ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 86), письменных пояснений по делу (т. 1, л.д. 89), письменных пояснений по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 36), отзыва по кассационной жалобе (т. 2, л.д. 132), сбору доказательственной базы в объеме, предусмотренном договором, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.07.2019, 18.09.2019, в судебном заседании апелляционной инстанции 25.11.2019, в судебном заседании в кассационной инстанции 18.02.2020, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Веста» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Веста» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 200 000 руб. 00 коп. (по 100 000 руб. 00 коп. с каждого).

Так, с ООО «Раевский Мясокомбинат «Альшей-Мясо» взыскано 100 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С ООО «Тепло Мир» взыскано 100 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем в сумме 200 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ООО «Тепло Мир» не представлено.

Субъективное мнение ООО «Тепло Мир» о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ООО «Веста» работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ООО «Тепло Мир» судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Довод ООО «Тепло Мир» о том, что с третьего лица необоснованно взыскана такая же сумма, как и с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, третье лицо, получив возможность пользоваться процессуальными правами, приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой, данные расходы подлежат распределению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, понесенные ООО «Веста» в судах апелляционной и кассационной инстанций, обусловлены оспариванием решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 именно третьим лицом. 

ООО «Раевский Мясокомбинат «Альшей-Мясо» с апелляционной и кассационной жалобами не обращалось. 

Следовательно, учитывая, что постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 оставлено без изменения, по общему правилу понесенные заявителем в суде судах апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ООО «Тепло Мир».

Ссылка апеллянта на то, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, проводилось судом в отсутствие представителей надлежаще сторон и третьих лиц, а со стороны ООО «Веста» была направлена только письменная позиция, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по указанному заявлению судебные расходы на оплату услуг представителя не взыскиваются, дополнительное соглашение между ООО «Веста» и ФИО2 не составлялось.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-17297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                       В.А. Томилина