ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32957/2017

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 года

15АП-2689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца: ФИО2 по доверенности 19.04.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2017 по делу № А32-32957/2017 

по иску ФИО4 

к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 марта»

при участии третьего лица - акционерного общества «ВТБ Регистратор»

о признании решения собрания недействительным,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Решением суда от 25.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Почтовое отправление №11727902042384 было доставлено по юридическому адресу ответчика 23.01.2017. 

23.01.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления №11727902042384. При этом фактически почтовое отправление получено ответчиком в указанном почтовом отделении только 17.02.2017.

Предложения истца считаются полученными обществом не с момента фактического получения почтового отправления 17 февраля, а с момента доставки по юридическому адресу общества 23.01.2017, т.е. до истечения 30 дней после окончания предшествующего финансового года.

Согласно тексту ответа, полученному из Динского почтамта ФГУП «Почта России», адрес получателя ЗАО «РАФ «8 Марта» является адресом почтового отделения (ОПС Кореновск 353181). В связи с фактическим поступлением почтового отправления по указанному адресу было выписано извещение по ф.22, которое вместе с указанным почтовым отправлением было помещено в картотеку «До востребования».

У суда отсутствовали законные основания считать, что данные об имевшей место неудачной попытке вручения почтового отправления 23.01.2017 внесены в систему отслеживания почтового отправления ошибочно. 

Ни в законе «Об акционерных обществах», ни в Уставе ЗАО «РАФ «8 Марта» не указан способ внесения акционером вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в совет директоров. Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров предусмотрено направление предложений в Общество только тремя способами - почтовой связью, курьером, либо лично. Отправив свои предложения почтовой связью, истец правильно рассчитала время доставки почтовой корреспонденции, поскольку в силу изложенного она прибыла по юридическому адресу общества заблаговременно. 

Однако если предположить, что ФИО4 узнала бы о неудачной попытке вручения 23.01.2017 то и в этом случае не имела бы реальной возможности для обеспечения поступления ее предложений в общество. Направить новые предложения по иному адресу ФИО4 не могла в силу того, что фактический адрес нахождения общества ей не был известен и не известен до сих пор. Контактных телефонов или адреса электронной почты, или сайта в сети интернет у общества не имеется. Место фактического нахождения единоличного исполнительного органа ФИО4 не известно, а общество не известило акционеров о его расположении по иному адресу. Из объяснения представителя ответчика следует, что письма и телеграммы по фактическому адресу нахождения общества не доставляются, в силу этого направление телеграммы или срочного письма не повлияло бы на сроки фактического вручения. Доставка курьерской службой также не была возможна, т.к. отправленные предложения с согласиями не могли быть изъяты из Почты России, а невозможность вручения любого отправления курьерской службой вытекает из фактического отсутствия общества по его юридическому адресу. По той же причине невозможно было и личное вручение. 

Согласно п.2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР в редакции от 30.07.2013 №13-65/пз-н датой внесения предложений в повестку дня общего собрания является:

если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью - дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления.

Согласно пункту 2.5. Положения датой поступления предложения в повестку дня общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства в подтверждение того факта, что почтовое отправление истца было доставлено по юридическому адресу ответчика, указанному в его учредительных документах и ЕГРЮЛ 23.01.2017.

Тот факт, что по юридическому адресу общества зарегистрированы другие объекты и юридические лица, а само общество находится по другому адресу, не снимает с общества ответственность за надлежащую организацию своевременного получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доставка корреспонденции непосредственно в общество, расположенное фактически по другому адресу, не была возможна по обстоятельствам, зависящим от действий самого общества. Общество не сообщило о месте своего фактического нахождения, не воспользовалось услугой Почтой России по пересылке корреспонденции, не заключило договор с Почтой России на оказание услуг почтовой связи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления обществом ФИО4 или акционерам общества информации об ином фактическом мете нахождения общества или наличии другого адреса для корреспонденции. Более того, как видно из возражений ответчика, представитель общества в судебных заседаниях продолжал настаивать, что общество фактически находится именно по юридическому адресу.

Способ отправления предложений соответствует сложившимся между сторонами обычаям и деловой практике. Так предложения, направленные ФИО4 в адрес ЗАО РАФ «8 Марта» в составе РПУ № 11727994045164 14.01.2016, было получено адресатом 30.01.2016.

Руководство общества преднамеренно скрывает информацию от акционеров, в том числе от истца, не сообщают адрес фактического нахождения общества и его исполнительных органов. Цель сокрытия данной информации состоит в использовании совпадения фактического адреса почтового отделения 353181 и юридического адреса общества для недобросовестных действий по выборочному получению корреспонденции, манипуляций со сроками ее фактического получения, уклонения от своевременного получения неугодной корреспонденции от акционеров для формального обоснования отказа в рассмотрении поступивших предложений.

Тот факт, что номер отправления был известен ФИО5 16.02.2017, т.е. до получения письма, доказывает тот факт, что он уже знал, что письмо давно находится в ПОС, и просто уклонился от его получения. При этом, не желая расписаться в ф.22, которые также находились в картотеке «До востребования», ФИО5 распечатал ф.22 с сайта Почты России, пытаясь скрыть доказательства невручения обществу извещений ввиду его отсутствия по юридическому адресу.

Более того, в период с 23.01.2017 до 17.02.2017 общество получало и отправляло другую почтовую корреспонденцию, в том числе ФИО4 Доказательством данного факта являются копии информации отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России»:

№ 35318103023939, отправленное РАФ «8 Марта» 11.02.2017, № 11727906045626, полученное РАФ «8 Марта» 08.02.2017, № 11727906045619, полученное РАФ «8 Марта» 08.02.2017. 

Получив 17.02.2017 предложения ФИО4, зная о том факте, что они были доставлены по юридическому адресу Общества 23.01.2017, т.е. в установленный законом срок для их поступления, совет директоров не принял разумных действий для рассмотрения ее предложений, не направил ей ответ в кратчайший срок, установленный законом. Вместо этого совет директоров рассматривал предложения ФИО6 только 25.05.2017 и отказал, указав в качестве основания фактическое получение предложений обществом за пределами установленного срока.

У суда не имелось оснований считать фактические действия ответчика добросовестными, т.к. последний самостоятельно определил режим получения корреспонденции «До востребования», не заключил с Почтой России договор на предоставление услуг, а также не известил об адресе своего места нахождения и не воспользовался услугой пересылки почты по данному адресу.

ФИО4 прибыла на территорию промбазы, принадлежащей ЗАО «Кореновскрыба», которую указывает Общество в качестве своего фактического места нахождения, данные доказательства представлены в материалы гражданских дел №А32-32955/2017 и №А32-43130/2017. ФИО4 пыталась вручить корреспонденцию лично, однако найти сотрудников ответчика ни на одном из объектов, расположенных по юридическому адресу, в рабочее время не удалось. Для целей вручения корреспонденции ФИО4 вынуждена была обратиться в почтовое отделение 353181, расположенное на ул.Тимашевская 1Е.

Согласно тексту отзыва (абз. 1 л. 8 отзыва) о поступлении отправления ответчику стало известно 15.02.2017, т.е. как минимум, за 2 дня до его фактического получения. При этом, узнав номер данного почтового отправления, ответчик фактически уклонился от его получения. Ответчик намеренно скрыл тот факт, что первое извещение о поступлении данного почтового отправления было датировано 23.01.2017, а также в наличии имелось и повторное извещение Почты России в отношении данного почтового отправления. Для имитации добросовестности действий общества ФИО3 было создано новое уведомление на сайте Почты России, датированное 16 февраля, которое и было предъявлено для получения письма. Однако для создания формы уведомления на сайте необходимо знать полный номер почтового отправления, который, по утверждению представителя общества в суде первой инстанции не был обществу известен.

Тот факт, что общество знало номер отправления ФИО3 вынужден был признать только с учетом неопровержимых доказательств в ответ на прямой вопрос представителя истца в процессе по делу А32-32955/2017. ФИО3 прямо указал, что составление извещения было необходимо с целью в дальнейшем оспорить факт внесения записи о неудачной попытке вручения, информация о которой уже была внесена в данные отслеживания. Такое признание     свидетельствует о недобросовестности действий уполномоченных лиц Общества не только уклоняющихся от получения корреспонденции, но и манипулирующих документами, которые создаются только с целью использования как доказательства в судебном споре для искажения фактов, имевших место в действительности, и введение суда в заблуждение.

Подробно доводы истца изложены в жалобе, дополнениях от 08.03.2018, 10.04.2018, 17.05.2018, 24.05.2018 и др.

В отзыве и возражениях ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании истец жалобу поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционером ЗАО «РАФ «8 Марта» (далее – Общество), имеет в собственности 150 850 128 обыкновенных именных акций Общества, что составляет более 25% от общего количества акций. 

17.01.2017 ФИО4 на основании п.п. 1,2 ст.53 Закона об акционерных обществах направила в ЗАО «РАФ «8 Марта» предложения о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров, ревизора и внесении вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах». Указанные предложения были направлены в адрес Общества почтовым отправлением №11727902042384 с описью вложений.

Согласно данным Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 23.01.2017 и в 12:22 того же дня зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с тем, что адресат не был доступен. Таким образом, невозможность вручения отправления связана с обстоятельствами, зависящими от действий/бездействия Общества. Почтовое отправление было фактически получено адресатом только 17.02.2017. 

Решением совета директоров общества от 25.05.2017 во включении вопросов в повестку дня и включении предложенных кандидатур в списки для голосования для избрания в совет директоров и ревизора общества отказано. В качестве основания отказа указано получение предложений ФИО4 обществом 17 февраля, т.е. после окончания срока для получения предложений акционеров.

27.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества. Решением указанного годового общего собрания избран совет директоров. По вопросу избрания ревизора решение принято не было. При этом в повестку дня вопросы и кандидатуры, предложенные ФИО4, включены не были.

Как полагает истец, указанные решения совета директоров и общего собрания акционеров общества приняты с существенными нарушениями требований действующего законодательства и являются недействительными, что и послужило для истца поводом обратиться в суд с требованием признать недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «РАФ 8 Марта» от 27.06.2017 г. в части избрания членов совета директоров и ревизора.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

Исходя из системного и буквального толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает при наличии фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 30 дней после окончания отчетного года.

При этом момент получения обществом предложений акционера установлен законодательно и не может определяться произвольно. В частности, согласно пункту 2.5. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-6/пз-н от 02.02.2012 (далее - Положение N 12-6/пз-н), датой поступления предложения в повестку дня общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Следовательно, в иных случаях, в том числе имевшем место в настоящем деле, предложение не считается поступившим.

В настоящем деле имело место фактическое получение ответчиком предложения ФИО4 (17.02.2017). В силу приведенных норм права моментом получения предложения ФИО4 является 17.02.2017, а не дата вручения почтовых извещений или поступления РПО в почтовое отделение.

При этом, исходя из содержания пункта 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложения в повестку дня общего собрания до истечения тридцати дней после окончания отчетного года, а не его внесения.

Материалами дела подтверждается, что предложение ФИО4 было получено ответчиком 17.02.2017, т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

В связи с изложенным предложения ФИО4 не подлежали включению в повестку для общего собрания акционеров ЗАО РАФ «8 марта».

Возражая против доводов ответчика, ФИО4 указывает на то, что согласно данным Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 23.01.2017 и в 12:22 того же дня зафиксирована неудачная попытка вручения. Таким образом, невозможность вручения отправления связана с обстоятельствами, зависящими от действий/бездействия Общества, а почтовое отправление должно считаться полученным 23.01.2017  в силу ст.165.1 ГК РФ.

Данные доводы истца судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Определением от 26.10.2017 судом была затребована информация о доставке в адрес ЗАО «РАФ «8 Марта» (ОГРН 

<

***>) первичного почтового извещения от 23.01.17 к почтовому отправлению № 11727902042384. В ответ на данное определение Динской почтамт ФГУП «Почта России» сообщил, что извещение о поступлении РПО ответчику не доставлялось и было помещено в картотеку «До востребования». Таким образом, информация на сайте ФГУП «Почта России» о неудачной попытке вручения ответчику РПО № 11727902042384 не соответствует действительности.

Кроме того, согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Таким образом, даже в случае получения почтового извещения о поступлении РПО, адресат вправе получить его в течение тридцатидневного срока, а допущенное адресатом промедление в пределах данного срока является правомерным поведением.

Как следует из материалов дела, РПО № 11727902042384 поступило в Динской почтамт 23.01.2017 и было получено 17.02.2017, т.е. в пределах установленного тридцатидневного срока ответчиком были приняты меры к получению почтового отправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Избрав соответствующий способ отправки предложения (через РПО ФГУП «Почта России») и учитывая его специфику, ФИО4 должна была осознавать возможность возникновения затруднений при вручении данного документа, в том числе принимать во внимание установленный тридцатидневный срок для получения РПО адресатом.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО4 не была лишена возможности предпринять иные меры к обеспечению поступления предложений в ЗАО РАФ «8 Марта» в том числе после размещения на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведений о невручении ответчику корреспонденции.

Между тем, действия в указанном направлении истцом совершены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, предложения ФИО4 правомерно не были включены в повестку дня общего собрания акционеров, в связи с чем при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания.

Также суд первой инстанции указал, что на общем собрании не было принято решение об избрании ревизора общества. В связи с данным обстоятельством предмет спора в данной части отсутствует.

Апелляционный поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом отклонения доводов истца, в том числе не заявленных в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, при применении фикции получения юридически значимого сообщения, установленное пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, закон не установил, в какой именно момент такое сообщение считается полученным адресатом.

Суд первой инстанции указал на то, что таким моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 на основании статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи... При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Таким образом, юридически значимое сообщение - почтовое отправление N 11727902042384, в случае его неполучения, следовало считать сделанным в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ не ранее 23.02.2017, то есть по истечении 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 N Ф08-10589/2016 по делу N А53-11341/2016).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О и др.). Абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в частности, в пунктах 63, 67 и 68), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом указанные разъяснения свидетельствуют, что в случае неполучения юридическим лицом юридически значимого сообщения по зависящим от него причинам, такое сообщение может считаться доставленным не ранее истечения срока его хранения, в данном случае 30 дней. 

Факт вручения (не вручения) извещений о поступлении сообщения не влияет на определение даты, когда сообщение считается полученным.

Суд допускает иное применение данной нормы исходя из фактических обстоятельств в случае, если лицо, которому адресовано данное сообщение, осведомлено о его наличии и его содержании, при этом в недобросовестных целях уклоняется от его получения до предельного срока.

Сам по себе факт получения почтового отправления позже получения извещения о его наличии не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя об уклонении ответчика от получения корреспонденции по адресу, указному в ЕГРЮЛ, в целом опровергаются фактом ее получения ответчиком, в том числе спорного письма. Ответчиком исполнена его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Нахождение ответчика в фактически ином помещении (здании), нежели в помещении которому присвоен спорный адрес, что можно оценить как нахождение не по юридическому адресу, не имеет значения, поскольку ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, что им и исполнено.

Даже в случае получения лицом первичного и вторичного почтовых извещений, данное лицо не обязано законом незамедлительно обеспечить его получение, возможность получения почтовой корреспонденции в течении предусмотренных 30 дней является правом лица, которое, в отсутствии специальных указаний, реализуется данным лицом в пределах установленного срока по своему усмотрению. Негативные последствия неполучения почтовых отправлений (юридически значимых сообщений) возлагаются на лицо только по истечении предусмотренного срока на реализацию права (в контексте разумного и добросовестного поведения – обязанности) по получению корреспонденции.

Иными словами, даже в случае если бы адрес почтового отделения и юридический адрес ответчика не совпадали, и последний получил бы почтовое извещение, момент получения данного извещения не являлся бы юридически значимым моментом вручения почтового отправления.

Оценивая доводы истца о недобросовестном поведения ответчика ввиду использования совпадения адреса почтового отделения и юридического адреса с целью получения письма после определенного срока, суд учитывает, что злонамеренное получение ответчиком данного отправления именно после 30.01.2017 истцом не доказано. Истец признает в жалобе, что данный способ внесения предложений (почтовым отправлением по спорному адресу) является сложившимся, предложения, направленные ФИО4 в адрес ЗАО РАФ «8 Марта» в составе РПУ № 11727994045164 14.01.2016, были получены адресатом 30.01.2016.

Из материалов дела, в том числе пояснений самого истца без даты, поступивших в суд 12.03.2018 (л. 12-13), следует, что рассматриваемым способом почтовые отправления истца ответчик регулярно получал, обеспечивая тем самым получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Рассматриваемый способ передачи юридически значимых сообщений является сложившимся обыкновением сторон в течении длительного периода времени, на что указано самим истцом в жалобе.

Таким образом данный способ является как предусмотренным законом, так и обычно применяемым сторонами.

Суд, с учетом соответствующих доводов истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в качестве недобросовестного поведения ответчика незаключение с почтовой службой специального договора на доставку корреспонденции, поскольку заключение данного договора является правом, а не обязанностью ответчика и им, как неоднократно отмечено судом, обеспечено получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в том числе аналогичного содержания.

Со своей стороны истец не доказал, что ответчику о наличии спорного почтового отправления было известно ранее 15.02.2017, ответчик знал содержание данного почтового отправления. Ввиду того, что корреспонденция получена в предусмотренный почтовыми правилами срок, без нарушений со стороны ответчика, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается судом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что действия ответчика по получению рассматриваемого почтового отправления (в пределах предоставленного срока и в отсутствии доказательств вышеуказанных обстоятельств) отличны от ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения, носят необычный характер.

В условиях недоказанности данных обстоятельств по вышеизложенным основаниям в целом не имеет значения, с учетом отклонения довода о том, что моментом получения считается момент первичного извещения,  совпадение адреса почтового отделения и юридического адреса ответчика. 

При этом Почтовыми правилами в качестве ординарных способов получения корреспонденции предусмотрены способы ее получения по месту нахождения почтового отделения «До востребования», либо через абонентский ящик.

Как указано в п. 22 Правил № 234 почтовые переводы и почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, могут быть адресованы до востребования (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, фамилии, имени, отчества адресата) или на абонементный ящик (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, фамилии, имени, отчества адресата или полного наименования юридического лица).

Ввиду совпадения адреса почтового отделения и юридического адреса ответчика, фактически ответчиком реализован именно данный способ получения корреспонденции.

Предположив, что ответчик избрал бы способ получения непосредственно в определенном почтовом отделении через абонентный ящик и сообщил данный адрес третьим лицам (установив в качестве почтового), суд не мог бы прийти к выводу об уклонении общества от получения корреспонденции. В данном случае адрес доставки корреспонденции истцу известен, получение корреспонденции по данному адресу ответчиком обеспечено.

При этом ответчиком отмечено и иное из материалов дела не следует, что рассматриваемое почтовое отделение не предоставляет услуги по аренде абонементного ящика. 

Кроме того, нахождение юридического лица по иному, не юридическому адресу, при том, что им в регламентированный специальными почтовыми правилами срок обеспечивается получение юридически значимых сообщений, применительно к настоящему случаю, в отсутствии доказательств умышленности таких действий и с учетом их однократности, не может быть признано злоупотреблением правом.

Из вышеизложенного следует отсутствие определяющего значения факта совпадения адресов почтового отделения и ответчика.

Также заслуживает внимания указание ответчика на то, что даже в случае принятия предложенного в отношении спорной ситуации толкования ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, применительно к ч. 2 ст. 165.1 нормы п. 2.5 Положения N 12-6/пз-н (с учетом ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) носят специальный характер.

Кроме того, истец имел возможность направить предложения с учетом срока предусмотренного почтовыми правилами для получения адресатом корреспонденции, однако не воспользовался данной возможностью.

Риск направления предложений без учета предоставленного адресату срока на получение почтового отправления, возлагается на истца, в том числе с учетом осведомленности истца о том, что юридически значимым моментом  получения предложений является именно момент фактического вручения почтового отправления.

При этом абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. 

Данным способом истец не воспользовался.

Доводы о том, что ответчиком незамедлительно после получения почтового отправления не приняты меры для его рассмотрения, направления ответа истцу, значения не имеют, поскольку совершение или не совершение данных действий не влияет на юридически значимый факт поступления предложений после установленного законом окончательного срока представления данных предложений.

Данное обстоятельство так же не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку вне зависимости от времени рассмотрения данных предложений основания для их отклонения явились бы одинаковыми, суд не усматривает в данном случае получение ответчиком выгоды в результате такового поведения. Независимо от направления ответа ответчиком истцу по вопросу данных предложений, возможность повторной подачи данных предложений утрачена ввиду истечения срока. 

Суд также критически оценивает довод об отсутствии у истца иных средств связи с единоличным исполнительным органом общества, членами совета директоров и иными должностными лицами общества. В данной части суд принимает пояснения ответчика об обстоятельствах осведомленности истца о месте фактического нахождения истца, номерах телефонов и электронной почты используемой обществом (л. 7,8 отзыва).

Доводы истца об иных попытках связаться с единоличным исполнительным органом общества, а также факт попыток принятия иных мер по доставке сообщений по рассматриваемому вопросу, доказательственно не подтверждены, в том числе судебными актами по делам №А32-32955/2017 и №А32-43130/2017. При этом по делу №А32-32955/2017 ответчиком являлось иное лицо.

При этом суд учитывает, что представитель истца непосредственно встречался с представителем ответчика в судебном заседании по делу № А3219481/2016 30.01.2017, после опубликования на сайте почтовой службы сведений о неудачной попытке вручения спорного почтового отправления.

Доводы сторон относительно корпоративного конфликта суд учитывает, однако данные доводы не содержат фактов относящихся к существу настоящего спора, сводящегося к установлению юридически значимого момента получения почтового отправления. Апелляционный суд учитывал данные доводы при рассмотрении вышеизложенных обстоятельств добросовестности поведения ответчика при получении письма и пришел к выводу, что наличие длящегося корпоративного конфликта не являлось причиной получения отправления ответчиком именно 17.02.2017, поскольку, как ранее отражено, рассмотренный способ передачи сообщений является обычным между сторонами, ответчик обеспечил (и обеспечивал ранее и в последующем) получение сообщений по юридическому адресу, момент получения извещения не является моментом получения почтового отправления, истец не доказал осведомленность ответчика о наличии почтового отправления ранее 15.02.2017, не доказал осведомленность ответчика о содержании данного отправления.

Доводы истца относительно допущенных, по мнению истца, нарушений при проведении иных собраний и в целом нарушения корпоративного законодательства, к предмету настоящего спора не относятся, являются предметом спора сторон по иным арбитражным делам.

Доводы о процессуальных нарушениях апелляционным судом также отклоняются. 

Заявитель указал, что судом по собственной инициативе истребованы доказательства из ФГУП Почта России в нарушение требований абз.2 ч.5 ст.66 АПК РФ, о чем заявлял истец письменно в своих возражениях, суд был обязан направить истцу копию ответа филиала ФГУП Почта России заблаговременно, чтобы истец имел возможность с ним ознакомиться и изложить свое мнение о данном доказательстве, либо представить свои возражения или доказательства в опровержение. Согласно данным о движении дела на сайте арбитражного суда указано, что документы от УФПС поступили в суд 20.12.2017, т.е. после объявления резолютивной части обжалуемого Решения. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 не могла знать о поступлении в материалы дела данного документа и самостоятельно ознакомиться с его содержанием.

Вместе с тем, указанные документы истребованы по ходатайству ответчика, на что указано в протоколе судебного заседания 26.10.2017 (л.д. 132).

Определение суда от 26.10.2017, содержащее указание на истребование доказательств, опубликовано 28.10.2017 и принято по результатам заседания в котором участвовал истец.

Определение суда от 23.11.2017, содержащее указание на повторное истребование доказательств, опубликовано 24.11.2017 и принято по результатам заседания в котором участвовал истец.

Вопреки доводам жалобы ответ почтовой службы поступил в материалы дела 30.11.2017 (т. 1 л.д. 154), а не 20.12.2017. Резолютивная часть решения суда объявлена 18.12.2017. Сведения о поступлении в материалы дела ответа почтовой службы опубликованы в картотеке арбитражных дел 30.11.2017.

15.12.2017 ответчик, обязанный принимать надлежащие меры для отслеживания движения дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом истец заявил, что дальнейшее отложение рассмотрения дела по существу не имеет законных оснований.

Кроме того, исследование судом письма почтовой службы в отсутствии представителя истца не могло и не привело к принятию ошибочного по существу судебного акта, поскольку доводы заявителя в данной части, ввиду отклонения его позиции о том, что моментов вручения надлежит считать момент неудачной попытки вручения (момент доставки по юридическому адресу), не принимаются.

С учетом вышеизложенного в иске надлежало отказать.

Кроме того, верным является указание суда первой инстанции о том, что на общем собрании не было принято решение об избрании ревизора общества. В связи с данным обстоятельством предмет спора в данной части на момент принятия решения суда отсутствовал.

Апелляционный суд также учитывает, что помимо отсутствия оснований для удовлетворения иска, 22.06.2018 обществом проведено годовое собрание акционеров на котором избраны кандидаты в органы управления обществом.

На момент принятия апелляционного постановления результаты указанного собрания недействительными не признаны. 

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица почтовой службы по основаниям оценки соблюдения службой правил доставки почтовой корреспонденции не имеется по очевидным причинам. Судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей почтовой службы. Вопрос о соблюдении правил доставки почтовой корреспонденции почтовой службой оценивается в ходе рассмотрения большинства арбитражных дел, что однако основанием для привлечения службы в качестве третьего лица судами не расценивается.

Утверждение ответчика относительно того, что судом должно быть вынесено частное определение в отношении истца, как практикующего адвоката, для рассмотрения дела значения не имеют.

Данный вопрос к компетенции ответчика как процессуальной стороны по делу не относится, вынесение соответствующего определения является правом суда, оставленным законодателем на его усмотрение, и не относится к рассмотрению дела по существу.

В части ходатайств сторон о приобщении новых доказательств, суд приобщает к материалам дела новые доказательства представленные ответчиком, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания для отклонения данных доказательств отсутствуют.

Новые доказательства, представленные истцом, а именно: приложения №№ 2, 3 к дополнениям к апелляционной жалобе от 08.03.2018 (здесь и далее дата регистрации документа в картотеке арбитражных дел, номер приложения указан в соответствии с нумерацией указанной в пояснениях и дополнениях),  приложение № 1 к пояснениям от 10.04.2018, не пронумерованные приложения в пояснениям от 12.07.2018 судом не принимаются и возвращаются заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Помимо оснований ч. 2 ст. 268 АПК РФ данные доказательства не принимаются (в части доставки почтовой корреспонденции иному лицу - ответчику по иному делу), как не отвечающие критерию относимости.

В контексте данных доказательств суд отмечает, что учитывает доводы об аффилированности ответчика и третьего лица,  однако поведение третьего лица в рамках корпоративных отношений с истцом по настоящему делу является предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел. По существу данные доводы лишь подтверждают факт корпоративного конфликт истца и иных учредителей ответчика и третьего лица, что само по себе основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика по настоящему делу, не является.

Представленная истцом судебная практика судом приобщается, как общедоступная информация, однако суд отмечает различные фактические обстоятельства данного дела и указанных заявителем арбитражных дел, приведенная заявителем судебная практика не противоречит выводам суда, поскольку в данной практике отсутствует указание суда о том, что момент доставки извещения о почтовом отправлении является юридически значимым моментом вручения самого почтового отправления и приравнивается к фактическому вручению почтового отправления применительно к  п. 2.5 Положения N 12-6/пз-н (до истечения срока хранения почтового отправления).

Неоднократная ссылка заявителя на постановление апелляционного суда по делу № А32-8904/2017 отклоняется, поскольку в указанном постановлении отсутствуют выводы, подтверждающие позицию истца относительно момента, в который почтовое отправление считается врученным. 

Сведения с интернет-сайта почтовой службы также приобщаются поскольку носят общедоступный характер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-32957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник