ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1978/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2020 (посредством онлайн заседания);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18066/2022) акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022  по делу № А56-1978/2022, принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод»

о взыскании,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (Ростовская область; далее – Предприниматель.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерного общества «Волховский Комбикормовый Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Завод) о взыскании 4 733 569 руб. 04 коп.

Решением суда от 26.04.2022 с Завода в пользу Предпринимателя взыскано 4 042 400 руб. 00 коп. задолженности, 691 169 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2019 по 27.12.2021, с дальнейшим начислением процентов с 28.12.2021 по 31.03.2022, 46 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2022, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что уведомление о переходе права требования от закрытого акционерного общества «Продцентр» к Предпринимателю направлено не первоначальным кредитором, а новым кредитором. Податель жалобы не согласен с размером неустойки, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует указание на начисление санкций за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Продцентр» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 18.11.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому Предприниматель принял право требования к юридическим и физическим лицам, в том числе к Заводу.

Истец указывает, что ЗАО «Продцентр» в адрес ответчика поставило товар на сумму 8 912 400 руб. Ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеется задолженность в сумме 4 042 400  руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из положений части 1 статьи 385 ГК РФ не следует, что вместе с уведомлением о переходе права новый кредитор обязан представить должнику доказательства перехода права. Такая обязанность у нового кредитора возникает в том случае, если должник, получив от нового кредитора уведомление о переходе права, требует от него доказательств перехода права. 

Как следует из приведенных положений законодательства, одна из сторон договора цессии обязана письменно уведомить должника об уступке денежного требования, а должник, проявив добросовестность, вправе уточнить информацию об этой сделке у предыдущего кредитора либо запросить дополнительные документы от цессионария. 

Никаких дополнительных документов ответчиком у истца не запрашивалось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо сомнений относительно состоявшегося перехода права от цедента к цессионарию.

К иску истец приложил платежные поручения, подтверждающие оплату уступленного права.

При рассмотрении арбитражного дела № А56-75577/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика требования ЗАО «Продцентр» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-75577/2019 утверждено мировое соглашение от 23.04.2021, заключенное между ответчиком и его конкурсными кредиторами, в котором определен порядок оплаты ответчиком задолженности, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Конкурсным кредитором Завода - ЗАО «Продцентр» (правопредшественник) не являлся, поскольку его требования подлежали удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, на ЗАО «Продцентр» не распространяются условия мирового соглашения и в мировом соглашении не определен порядок погашения ответчиком задолженности перед ЗАО «Продцентр». Права ЗАО «Продцентр» не восстановлены судебным актом об утверждении мирового соглашения по делу         № А56-75577/2019 и истец, как правопреемник, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Факт поставки товара и его получение подтверждается универсальными передаточными документами №  4310 от 29.03.2019, № 3888 от 25.03.2019, № 3688 от 21.03.2019, № 3689 от 21.03.2019, № 3453 от 18.03.2019, №  3454 от 18.03.2019, № 3686 от 21.03.2019, № 3687 от 21.03.2019, в которых указаны сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости. На документах также имеются подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей. Возражений относительно составления передаточных документов ответчиком не заявлено. Каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не сделано.

Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты товара отсутствуют. Возражения относительно количества и/или качества поставленного товара не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 691 169 руб.        04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара, путем выплаты поставщику неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного, но не более 10% от стоимости партии товара (пункт 8.2 договора поставки № 58 ПЦ от 24.09.2018).

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора. 

В данном случае договором установлен размер штрафа, то есть данный штраф может быть взыскан однократно за каждое нарушение ответчиком условий договора. 

При этом размер и порядок начисления пени (неустойки) сторонами в договоре не установлен, на основании чего взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статье 395 ГК РФ. 

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 691 169 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу №  А56-1978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина