ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А23-9055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 по делу № А23-9055/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения «Алиса» о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения иска частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения «Алиса» (Калужская обл., г. Обнинск ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (Калужская обл.,                           г. Обнинск, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), третье лицо: кооператив «Тюльпан» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» (далее - школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Обнинск» (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на проведение земляных работ на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 06.11.2019 № 06-02/192. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив «Тюльпан». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, требования учреждения удовлетворены. 

Школа обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций: на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., а всего в сумме 63 542 руб.

Определением от 02.02.2021 с ответчика взыскано 47342 руб. судебных расходов, из них 45000 руб. – на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене определения в части взыскания 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на недоказанность оказания юридических услуг, поскольку процессуальные документы подписаны директором общества, в судебных заседаниях представитель также не участвовал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В порядке ч. 5 ст. 288 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.11.2019                № 07, заключенным между ФИО2 (исполнитель, также поверенный) и школой (заказчик) исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела                                    № А23- 9055/2019 по заявлению школы к администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на проведение земляных работ на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 06.11.2019 № 06-02/192. 

Договор заключен для комплексной подготовки к судебному процессу, подготовки обоснованного иска по делу, а также подготовки иных документов по делу – заявлений, ходатайств, дополнений к иску, оказания консультационных услуг по ведению дела законному представителю истца (п.1.1 договора). 

Стоимость услуг по договору определена равной 60 000 руб. (п. 3.1 договора). Предусмотрено подписание акта сдачи-приемки услуг (п.п. 2.1.5, 2.4.3 договора). 

К данному договору подписан акт от 10.09.2020, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал услуги по ведению дела № А23-9055/2019 в арбитражном суде всех инстанций по заявлению школы к администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на проведение земляных работ на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 07.12.2018 № 01-861; осуществил комплексную подготовку к судебному процессу, подготовку обоснованного иска по делу, а также подготовку иных документов по делу – заявлений, ходатайств, дополнений к иску, оказал консультационные услуги по ведению дела законному представителю истца. 

В связи с обоснованными возражениями администрации о несовпадении предмета договора в договоре и акте школой представлен исправленный вариант акта:  учинена надпись «ссылка на письмо от 07.12.2018 № 01-861 ошибочна. Верная ссылка на письмо: от 06.11.2019 № 06-02/192». Исправление заверено подписями сторон. 

Оплата поверенному осуществлена школой согласно расходным кассовым ордерам от 10.11.2019 № 134 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2020 № 173 на сумму 20 000 руб., от 10.09.2020 № 267 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, размер реально понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что со стороны школы составлены заявление, три дополнения к нему, а также отзыв на апелляционную жалобу администрации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объём проделанной работы. С учетом изложенного, суд области обоснованно посчитал соответствующими разумному пределу и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста и не выходит за рамки расценок, установленных рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Вопреки доводам жалобы факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг и актом оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что процессуальные документы подписаны не представителем, а руководителем – не имеют правового значения, поскольку подписание подготовленных профессиональным юристом процессуальных документов непосредственно руководителем истца не свидетельствует о подготовке и составлении таких документов лично руководителем. Оказание данных услуг представителем подтверждается актом об оказании услуг. В договоре отсутствует условие о подписании процессуальных документов только представителем.

То, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не свидетельствует о непредоставлении предусмотренных договором услуг, учитывая перечень обусловленных договором услуг, принятие и оплату услуг, а также наличие в деле процессуальных документов в подтверждение заявленного иска. С учетом сложившейся судебной практики суд апелляционной инстанции не находит указанный размер расходов  чрезмерным.

Обязанность исполнителя на участие в судебных заседаниях договором на оказание юридических услуг от 10.11.2019 прямо не предусмотрена, имеется ссылка на представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при наличии необходимости.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 по делу                             № А23-9055/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                            М.М. Дайнеко