АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8400/2024

Дело № А65-22776/2023

г. Казань

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 29.12.2023, ФИО3, доверенность от 29.12.2023, ФИО4, доверенность от 29.12.2023, ФИО5, доверенность от 04.06.2024, ФИО6, доверенность от 11.01.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО5, доверенность от 04.07.2024, ФИО6, доверенность от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А65- 22776/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – ООО "Континент", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №16 по РТ, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 1505 от 19.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024  заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение МИФНС №16 по РТ N 1505 от 19.05.2023 о привлечении ООО "Континент"  к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 отменено, по делу принят по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований ООО "Континент" отказано.

     ООО "Континент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 отменить,  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 оставить в силе.

     В отзыве МИФНС №16 по РТ, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.11.2024  объявлен перерыв до 26.11.2024 до 10   часов 30 минут.

    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2024 объявлен перерыв до 05.12.2024 до 10   часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены в части.

      Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Континент" по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

       В проверяемый период ООО "Континент" осуществлял вид экономической деятельности 46.90 ОКВЭД – торговля оптовая неспециализированная. Согласно штатному расписанию, в ООО "Континент" в 2019 году имелось 9,5 сотрудников (один сотрудник работал на полставки), в 2022 году – 22 сотрудника, штатное расписание за 2018 год не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и завышение расходов по налогу на прибыль организаций, в результате отсутствия реального факта выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, поставки "проблемными" организациями, аренды оборудования (труб).

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 19.05.2023 N1505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 254 482 руб. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 4 раза), доначислен НДС  на общую сумму 11 257 625 руб. и налог на прибыль в сумме 11 588 910 руб.

      Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171,  172, 252 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО СК "Репульс", ООО "Промтрейд", ООО "Промхим", ООО "Уралпром", ООО "Альфа Кама", ООО "Сенат", ООО "Гелиос", ООО "ТПП Башэнергострой", ООО "Трейд Эксперт", ООО "Строй-Ка", ООО "Промснабресурс", ООО "Импульс", индивидуальным предпринимателем  ФИО7 (далее – спорные контрагенты).

      Налоговый орган пришёл к выводу  о создании Обществом «фиктивного документооборота» с указанными организациями с целью уменьшения подлежащих уплате сумм НДС, налога на прибыль, указав  следующее: ряд контрагентов исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; у вышеуказанных организаций отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы для выполнения работ, оказания услуг, поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); не подтвержден факт приобретения спорными контрагентами ТМЦ, отсутствуют перечисления спорными контрагентами денежных средств в адрес лиц, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при больших оборотах; руководители спорных контрагентов на вызовы Инспекции по повесткам на допрос по факту ведения финансово хозяйственной деятельности не явились. 

      Также налоговый орган указал, что в ходе анализа комплекса «АСК НДС-2», движений по расчетным счетам, книг покупок «проблемных» организаций установлены «разрывы» по цепочкам взаимодействия с поставщиками товаров (работ, услуг), либо в силу не представления деклараций по НДС, либо представления «нулевых» деклараций такими поставщиками в спорный период, что приводит к «разрыву» в части формирования конечного источника возмещения НДС в определенном звене цепочек.

Решением УФНС по РТ от 28.07.2023 N 2.7-18/022814@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС №16 по РТ от 19.05.2023 N1505, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

      Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

      В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

      Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

    Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

     Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

      Из содержания вышеуказанных норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

      Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

      Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

       В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении МИФНС №16 по РТ не содержится неоспоримых доказательств нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 54.1,  статей 169-172 НК РФ по следующим основаниям.

       По эпизодам взаимоотношений заявителя с  ООО "Промхим", ООО "Уралпром", ООО "Альфа Кама", ООО "Сенат", ООО "ТПП Башэнергострой", ООО "Трейд Эксперт", ООО "Строй-Ка", ООО "Промснабресурс", ООО "Импульс" суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком при вступлении в хозяйственные отношения был соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности; доводы инспекции об исключении ряда контрагентов из ЕГРЮЛ суд первой инстанции отклонил, отметив, что в периоде совершения сделок все спорные контрагенты являлись действующими организациями. Судом первой инстанции отмечено, что материалами налоговой проверки подтверждается наличие у спорных контрагентов поставщиков второго звена, поставлявших товары, которые затем могли быть реализованы ООО «Континент». Заявителем были оплачены контрагентам поставленные товары, оказанные услуги. ООО «ПромТрейд», ООО «СК Репульс» были представлены документы на налоговую проверку. Руководитель ООО «Альфа Кама» ФИО8 в нотариально заверенных пояснениях подтвердил взаимоотношения с ООО «Континент». 

      Совпадение IP-адреса у ООО «Промтрейд» ООО «Строй-ка», ООО «Уралпром», ООО «Башэнергострой», ООО «ТПП Башэнергострой», ООО «Промхим», ООО «Промснабресурс», указал суд первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий, поскольку такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента. Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

      Суд первой инстанции посчитал, что нарушения, допущенные спорными контрагентами, в частности, уклонение от представления документов на налоговую проверку, неявка руководителей контрагентов на допрос в налоговый орган, отсутствие на момент проверки по месту регистрации, прекращение деятельности в последующих налоговых периодах, не могут негативным образом отражаться на заявителе. Наличия отношений взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Континент» и его спорными контрагентами налоговым органом не установлено. 

      Довод налогового органа о визуальном отличии подписей руководителя ООО «Промхим» ФИО9 и руководителя ООО «Строй-Ка» ФИО10 в представленных документах от подписей и оттиска печати в карточке образцов ПАО «Сбербанк» отклонен судом первой инстанции с указанием, что экспертиза подписей не производилась.

      Довод об отсутствии у спорных контрагентов персонала и имущества, складов, транспортных средств отклонен судом первой инстанции как не подтверждающий отсутствие возможности совершения реальных хозяйственных операций. Суд первой инстанции счёл, что выявление инспекцией налоговых разрывов, возникших между заявителем и спорными  контрагентами, не может вменяться в вину ООО «Континент» ввиду недоказанности  отношений  взаимозависимости (аффилированности). Не установлено налоговым органом и участия налогоплательщика в схемах «обналичивания» денежных средств. Минимальные отчисления спорными контрагентами НДС, по мнению суда первой инстанции, не могут опровергать достоверность представленной налоговой отчетности. При этом судом первой инстанции отмечено, что спорные контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались. 

       В части взаимоотношений Общества с ООО «Промтрейд» суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы о приобретении запасных частей, об эксплуатации отремонтированных транспортных средств, технологическое описание процесса замены запасных частей и агрегатов, пояснения налогоплательщика о причинах самостоятельного ремонта транспортных средств пришел к выводу о том, что товар, приобретенный у ООО «Промтрейд», фактически использовался в деятельности заявителя; приобретенные запасные части для транспортных средств были направлены для ремонта автомобилей, посредством которых ООО «Континент» оказывал транспортные услуги и получал доход, который в последствии включил в налогооблагаемую базу и уплатил соответствующие суммы налогов в бюджет.

         По взаимоотношениям Общества с ООО «СК Репульс» суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы о выполнении контрагентом ремонтных работ оборудования, об оплате этих работ, паспорта оборудования, письмо контрагента с перечнем работников, ответы ООО «СНК Акмаль», ИП ФИО11, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «Репульс», указав, что формальный документооборот без осуществления реальности финансово-хозяйственных операций налоговым органом не доказан.

       В части взаимоотношений Общества с ООО «Гелиос» суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы о предоставлении в аренду имущества, о передаче этого имущества ООО «Континент» в субаренду, письмо-согласие ООО «Гелиос», утвержденный сторонами график платежей, счел выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом недоказанными.  

       Суд апелляционной инстанции, повторно подробно проанализировав материалы дела в части взаимоотношений заявителя с  ООО "Промхим", ООО "Уралпром", ООО "Альфа Кама", ООО "Сенат", ООО "ТПП Башэнергострой", ООО "Трейд Эксперт", ООО "Строй-Ка", ООО "Промснабресурс", ООО "Импульс", указал следующее.

     Инспекцией установлено отсутствие у вышеназванных организаций необходимых материальных, технических ресурсов и персонала для поставок, отсутствие оборудования и имущества, а также иных расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности.

     Проверкой налогового органа установлено, что ООО "Континент" документально привлекало организации ООО СК "Репульс", ООО "Промтрейд", ООО "Промхим", ООО "Уралпром", ООО "Альфа Кама", ООО "Сенат", ООО "Гелиос", ООО "ТПП Башэнергострой", ООО "Трейд Эксперт", ООО "Строй-Ка", ООО "Промснабресурс", ООО "Импульс" на выполнение работ, оказание услуг, поставку ТМЦ с целью завышения вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. В ходе проведения мероприятий налогового контроля были истребованы документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, проанализированы расчетные счета спорных контрагентов, и было установлено, что ТМЦ у спорных контрагентов для реализации в адрес ООО "Континент" отсутствуют, а также были проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов, поступивших от ООО "Континент", где установлено, что они списываются в адрес ИП либо идет снятие руководителями данных организаций.

        Согласно расчетным счетам ООО "Промхим", ООО "Уралпром", ООО "Альфа Кама", ООО "Сенат", ООО "ТПП Башэнергострой", ООО "Трейд Эксперт", ООО "Строй-Ка", ООО "Промснабресурс", ООО "Импульс" денежные средства, поступившие от Общества, обналичиваются, приобретаются автомобили.

Установлены безденежные налоговые вычеты по НДС за 2018-2020 г.г. в отношении ООО "Гелиос".

        Суд апелляционной инстанции отметил, что контрагенты ООО «Уралпром», ООО «Импульс», ООО «Промтрейд» созданы незадолго до заключения договора с налогоплательщиком, у них отсутствовала деловая репутация; на налоговую проверку ООО «Континент» не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товаров; в договоре, заключенном с ООО «Импульс», указаны реквизиты расчетного счета, открытого позднее даты договора; дата приобретения ТМЦ у контрагента ООО «Строй-Ка» значительно позже, чем дата их дальнейшей реализации налогоплательщиком; руководитель ООО «Строй-Ка» ФИО12 при допросе показал, что организация искусственно создавала штат работников для видимости реальной деятельности. 

По взаимоотношениям с ООО "Промтрейд" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники ООО "Континент" самостоятельно ремонтировали транспортные средства с использованием запчастей, приобретенных у ООО "Промтрейд".

        Суд апелляционной инстанции отметил, что  судом первой инстанции не было учтено, что у ООО "Промтрейд" по расчетному счету за период с 01.01.2018 - 31.12.2020 отсутствовали заказчики по поставке запчастей в 2018 году для реализации в адрес ООО "Континент", а также грузовые транспортные средства на момент приобретения запасных частей от ООО "Промтрейд" у ООО "Континент" в собственности не числились, они были приобретены только в 2020 г. по договорам лизинга у ООО "Лизинг-Трейд".

Кроме того, первичная постановка ООО "Промтрейд"  на налоговый учет - 23.03.2018, а договор был заключен с ООО "Континент" на поставку автотоваров - 03.04.2018 (то есть через 11 дней после постановки на учет), поставка ТМЦ была 25.04.2018, 29.05.2018, 20.06.2018. Согласно расчетному счету ООО "Промтрейд", за период этих 11 дней и более, за весь период 2018-2020 г.г., установлено, что закупа запчастей, в том числе, для дальнейшей реализации в адрес ООО "Континент" не было.

      Вместе с тем, в налоговом органе имеются документы, представленные ООО "Сервисный центр-3" по взаимоотношениям с ООО "Континент", полученные в ответ на требование N 12427 от 18.11.2021  в ходе камеральных проверок, где представлены следующие документы: договор N04/2020/ДЦ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.01.2020, заказ-наряды за 2020 г., счет-фактуры (УПД) за 2020 г.

Из договора следует, что ООО "Сервисный центр-3"- Исполнитель, ООО "Континент" - Заказчик, где Исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, транспортным средствам ООО "Континент" марки КАМАЗ не требовалась замена запчастей, так как они находились на гарантийном сроке, и не было необходимости в поставке запчастей от ООО "Промтрейд".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при анализе документов, представленных ООО "Континент" по взаимоотношениям с ООО "Интекс-Групп" по приобретению нефтепромыслового оборудования с возражениями к Акту налоговой проверки, выявлено несоответствие в счет-фактурах и товарных накладных, представленных от ООО "Интекс-Групп" в 2017 г., в виде замены документов, следовательно, ООО "Интекс-Групп" и ООО "Континент" с целью введения в заблуждение налоговый орган намеренно заменили документы, которые ранее были представлены ООО "Интекс-Групп" со счет-фактурами, которые отражали поставку иных ТМЦ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

      В отношении контрагента ООО "Гелиос" налоговым органом установлено, что у ООО "Континент" имелись реальные заказчики в 2018 - 2020 г. по поставке труб - ООО "Стальпром", ООО "Транском", ООО "Промгрупп", подтверждающие поставку в адрес ООО "Континент", а также при проведении осмотра территорий, согласно протокола N 227 от 22.08.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, было установлено, что на территории ООО "Континент" лежат трубы СБТ, следовательно, трубы закупались у реальных поставщиков.

     Материалами проверки установлено также, что по расчетному счету ООО "Гелиос" за период 01.01.2018-31.12.2020 закупа труб СБТ, для реализации в адрес ООО "Континент" не было.

     По взаимоотношениям с ООО «СК «Репульс» суд апелляционной инстанции указал, что в приложении №2 к договору, заключенному с контрагентом 03.03.2018, указано оборудование, в реальности приобретенное ООО «Континент» только в 2020 году; производитель оборудования, подлежащего ремонту, ООО «Уфагидромаш», не подтвердил выдачу паспортов на два спайдера; иных поставщиков спайдеров в адрес ООО «СК «Репульс»  налоговым органом не установлено; из списка работников, составленного от имени контрагента  ООО «СК «Репульс», трое физических лиц работниками этой организации не являлись и не идентифицированы налоговым органом; свидетель ФИО13 показал, что работы по ремонту оборудования выполнялись работниками ООО «Континент».   Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно расчетному счету ООО СК "Репульс" за 2018 г. - 2020 г. перечисления в адрес работников  в виде командировочных, на оплату труда работников, якобы выполнявших работы, отчисления от ФОТ, расходы на транспортировку отсутствуют. ООО "Континент", ООО СК "Репульс" не представлены журналы проведения работ, перечень лиц, проводивших работы, объекты, где проживали сотрудники ООО СК "Репульс"  в момент выполнения работ. Судом апелляционной инстанции отмечено, что был заключен договор между ООО СНК "Акмаль" и ООО "Континент" на сдачу в аренду нефтепромыслового оборудования. Следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения по ремонту оборудования между ООО СК "Репульс" и ООО "Континент" свидетельствуют о невозможности проведения работ ООО "СК Репульс", в том числе, в силу несуществующих физических лиц, указанных в письме, и указывает об отсутствии реальности сделки.

        Факт непредставления документов спорными контрагентами, отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствует о номинальности контрагентов и создании фиктивного документооборота с заявителем с целью получения последним необоснованной налоговой экономии. Вопреки позиции заявителя по делу, совпадение IP-адресов не является единственным доказательством, а учитывается судом апелляционной инстанции в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами.

      Вопреки доводам заявителя, в данном случае, на налогоплательщика налоговым органом не возлагается бремя контроля за действиями контрагентов второго и последующих звеньев, а также за финансовыми потоками организации-контрагента. В рассматриваемой ситуации, отметил суд апелляционной инстанции, полученные инспекцией сведения относительно особенностей движения денежных средств по расчетным счетам, в совокупности с поведением налогоплательщика при заключении спорной сделки и иными установленными налоговым органом фактами, подтверждают выводы об отсутствии сведений и документов, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

        Оценив во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вопреки позиции заявителя по делу и выводам суда первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального факта выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, поставки ТМЦ спорными контрагентами, аренды оборудования (труб).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 06.02.2019 N 306-КГ18-24447 по делу N А12-35911/2017, от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438, от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

       Размер штрафа, предусмотренный статьей 112 НК РФ, а также порядок его исчисления проверен судом апелляционной инстанции и признан надлежащим. Кроме того, МИФНС N 16 по РТ с учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций был уменьшен в 4 раза до 1 254 482 руб.

       С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение МИФНС N 16 по РТ N 1505 от 19.05.2023 соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 счёл подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Континент".

        В кассационной жалобе ООО "Континент" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на  своих ранее заявленных доводах, полагая, что совершение налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО СК «Репульс», ООО «Промтрейд», ООО «Промхим», ООО «Уралпром», ООО «Альфа Кама», ООО «Сенат», ООО «Гелиос», ООО «ТПП Башэнергострой», ООО «Трейд Эксперт», ООО «Строй-Ка», ООО «Промснабресурс», ООО «Импульс»  подтверждено первичными документами, составленными с соблюдением требований налогового законодательства.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемом судебном акте.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

    В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы в части  хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО СК «Репульс», ООО «Промтрейд», ООО «Промхим», ООО «Уралпром», ООО «Альфа Кама», ООО «Сенат», ООО «Гелиос», ООО «ТПП Башэнергострой», ООО «Трейд Эксперт», ООО «Строй-Ка», ООО «Промснабресурс», ООО «Импульс» не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в части хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО СК «Репульс», ООО «Промтрейд», ООО «Промхим», ООО «Уралпром», ООО «Альфа Кама», ООО «Сенат», ООО «Гелиос», ООО «ТПП Башэнергострой», ООО «Трейд Эксперт», ООО «Строй-Ка», ООО «Промснабресурс», ООО «Импульс».

      В то же время, по эпизоду приобретения транспортных средств по договорам лизинга и последующей их передачей в аренду взаимозависимому лицу ИП ФИО7 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

      Инспекцией установлено, что в  период с августа 2019 г. по июль 2020 г. ООО "Континент" заключены 7 договоров лизинга (финансовой аренды) с ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» от 09.08.2019, от 29.10.2019, от 21.01.2020, от 02.03.2020, от  12.03.2020, от  13.07.2020, с ООО «ВОСТОК-ЛИЗИНГ» от 18.05.2020, где предметом лизинга явились 8 транспортных средств (2 тягача седельных марки DAF, год выпуска 2019, 2 тягача седельных марки КАМАЗ, год выпуска 2019, тягач седельный марки Volvo, год выпуска 2019, 3 прицепа, год выпуска 2020). Все вышеуказанные транспортные средства поставлены на бухгалтерский учёт ООО "Континент" (том 4 лист дела 103).

      Из представленных в налоговый орган документов следует, что между ООО «Континент» в лице директора ФИО7 и ИП ФИО7 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  25.10.2019) заключены: договор аренды вышеуказанных транспортных средств № 2/12 от 06.12.2019 сроком действия по  31.12.2023.; УПД №29 от 24.01.2020, № 98 от 21.02.2020, № 169 от 23.03.2020, № 212 от 23.04.2020, №247 от 25.05.2020, № 314 от 14.07.2020, №392 от 07.09.2020, № 460 от 20.10.2020, № 540 от 16.11.2020 (том 4 листы дела 99-106). 

       Согласно договору аренды № 2/12 от 06.12.2019, транспортные средства передаются в аренду с экипажем (пункт 1.1), передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который составляется после каждой поездки (пункт 2.1), арендатор самостоятельно несет расходы в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе, расходы на оплату топлива и других расходных материалов, оплату сборов либо возмещает их стоимость арендодателю (пункты 2.4, 3.2), в приложениях к договору аренды установлен размер ежемесячной арендной платы (в том числе, НДС 20%) по каждому транспортному средству.

В ходе проверки инспекцией произведен анализ расходов, произведенных ООО "Континент" на покупку транспортных средств по договорам лизинга, и доходов, полученных Обществом от передачи этих транспортных средств в аренду взаимозависимому лицу, при этом установлено, что за период, когда были приобретены по договорам лизинга транспортные средства для последующей передачи их в аренду, ООО "Континент" в 2019-2020 г.г. начислило и уплатило лизинговые платежи лизинговым компаниям в общей сумме 15 346 301,99 руб., в том числе, НДС 20% - 2 557 717 руб.

Из анализа расчётного счета ООО "Континент" налоговым органом установлено, что в течение 2020 г. ИП ФИО7 произведена оплата по договору аренды в адрес общества  в общей сумме 5 813 243 руб. 93 коп. (том 4 лист дела 104, оборот), при этом, по расчету инспекции, общество получило доход от сдачи в аренду транспортных средств в общей сумме 1275000 руб. (в том числе, НДС 20% 212 500 руб., который уплачен в бюджет).

Налоговый орган счёл, что сделки с лизинговыми компаниями и последующая сдача в аренду применяющему упрощенную  систему налогообложения  с объектом доходы по ставке 6% ИП ФИО7  за символическую, по мнению инспекции,  стоимость в совокупности установленных проверкой фактами не имеет экономического смысла, а направлена на минимизацию налогов посредством завышения расходов. На этом основании налоговый орган признал расходы на лизинговые платежи необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика, указав, что расходы ИП ФИО7 были бы больше, если лизингополучателем выступал не  ООО "Континент", а   ИП ФИО7

Налоговый орган полагал, что приобретенные в лизинг ООО «Континент» транспортные средства предоставлялись в аренду исключительно ИП ФИО7

Сумма начисленных и уплаченных ООО "Континент" лизинговых платежей по транспортным средствам, переданным в аренду взаимозависимому лицу ИП ФИО7, уменьшена инспекцией на сумму доходов, полученных от сдачи этих транспортных средств в аренду, и составила 14 071 301,99 руб., в том числе НДС 20% - 2 345 217 руб.

Суд первой инстанции установил, что  в течении 2020 года приобретенные транспортные средства использовались ООО «Континент» в предпринимательской деятельности — предоставлялись услуги по перевозке грузов. Так, ООО «Континент» были заключены следующие договоры:

- Договор транспортных услуг № 05/05-2020 от 25.05.2020 с ООО ТПП «Вип Гарант»; 

- Договор об оказании транспортных услуг № 03/04-2020 от 01.04.2020 с ООО ТПП «Вип Гарант»;

- Договор - заявка № 1 от 23.10.2020 с ООО «РусДилерТранс»;

- Договор-заявка 6/н от 06.11.2020 на перевозку груза на автомобильном транспорте с ООО «ЯрТехник»;

- Договор-заявка 6/н от 01.12.2020 на перевозку груза на автомобильном транспорте с ООО «ЯрТехник»;

- Договор-заявка 6/н от 17.12.2020 на перевозку груза на автомобильном транспорте с ООО «ЯрТехник»;

- Договор - заявка № 14 от 20.11.2020 с ООО «Проектсервис»;

- Договор - заявка № 15 от 20.11.2020 с ООО «Проектсервис»;

- Договор-заявка № 16 от 20.11.2020 с ООО Проектсервис»;

- Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 4078 от 07.07.2020 с ООО ГК «Сокол»;

- Договор-заявка № 2132 на перевозку груза от 17.07.2020 с ООО «Карта Мира Плюс»;

- Договор № ПО895 на оказание услуг по перевозке груза от 12.08.2020 с ООО «Магеллан»;

- Договор перевозки груза № АЭ-20/395 от 07.09.2020 с ООО «АВАНГАРД»;

- Договор-заявка на перевозку груза № 6973 от 30.10.2020 с ООО «АСГ-Бизнес» и прочее.

Все вышеуказанные договоры были оплачены контрагентами проверяемого налогоплательщика через расчётный счет. 

        Представителем заявителя в суде  первой инстанции пояснено, что ООО «Континент» заключен договор на аренду с ИП ФИО7 в связи с наличием возникшего острого экономического кризиса в период пандемии в 2020 году. Общество пришло к выводу, что экономически и финансово целесообразно передать технику в аренду для того, чтобы заявитель смог направить арендные платежи на покрытие производственных нужд. При взаимоотношениях с контрагентами, находящимися на УСН или ЕНВД, сделки заключались с ИП ФИО7, а с контрагентами, находящимися на налоговом учете с применением НДС, сделки проводились от имени Общества. По мнению налогоплательщика, такая оптимизация позволила Обществу избежать простоя ТС и получить соответствующую прибыль, с которой были уплачены соответствующие налоги.

Согласно пояснениям Общества, выручка от использования транспортных средств ни ООО «Континент», ни ИП ФИО7 не скрывалась и обременялась путем оплаты в бюджет налогами в соответствии с НК РФ.

Указанные доводы заявителя, отметил суд первой инстанции, налоговым органом документально не опровергнуты. При вынесении оспариваемого решения инспекцией не оспорен факт того, что ИП ФИО7 является реально действующим хозяйствующим субъектом, предоставляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, встречная проверка в отношении ИП ФИО7 налоговым органом не проводилась.

  Суд первой инстанции указал, что  налоговый орган в ходе налоговой проверки рыночную цену аренды автотранспортных средств не определил, факт отклонения цены услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, не установил, мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие работы или услуги, не выносил.

  Таким образом, пришёл к выводу суд первой инстанции, налоговый орган не доказал, что примененная заявителем и ИП ФИО7 цена аренды автотранспортных средств в условиях финансового кризиса и чрезвычайной ситуации не соответствует уровню рыночных цен. 

        Суд первой инстанции отметил, что исходя из положения статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3 статьи 38, статей 171, 172 НК РФ, Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 №15, поскольку при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, учитывая, что обществом документально подтверждены факты приобретения, передачи и оплаты транспортных средств, суммы налога, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету в момент принятия транспортных средств на учет.

Отметив, что документально сделки подтверждены, со стороны налогового органа каких-либо замечаний к оформлению документов по договорам лизинга не предъявлено, противоречий не установлено, иного в акте проверки не указано, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом по данному эпизоду (лизинг, аренда) неправомерно обществу произведено доначисление НДС и налога на прибыль.

       Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду отметил, что транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, практически сразу после их приобретения переданы в аренду взаимозависимому лицу ИП ФИО7

       Суд апелляционной инстанции указал, что ИП ФИО7, находящийся на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, при условии, что ИП ФИО7 являлся бы лизингополучателем, согласно выбранной системе налогообложения, не мог бы возмещать понесенные расходы.

     Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговым органом обоснованно установлены согласованные недобросовестные действия ООО "Континент" и ИП ФИО7, направленные на уменьшение налоговых обязательств ООО "Континент", в результате чего Общество минимизировало уплату НДС и налог на прибыль организаций.

     В кассационной жалобе по данному эпизоду ООО "Континент" указывает, что транспортные средства, приобретенные в лизинг, использовались в деятельности общества, а  не только предоставлялись в аренду ИП ФИО7, при этом  договоры транспортных услуг, заключенные самим обществом, были оплачены заказчиками услуг через расчетный счет общества, что не учтено налоговым органом в обжалуемом решении. Все документы представлены  налоговому органу, каких-либо замечаний по ним инспекцией не указано.

      Суд кассационной инстанции отмечает, что налоговым органом не оспорено, что приобретенные по договорам  лизинга транспортные средства переданы заявителю, поставлены на бухгалтерский учёт ООО "Континент", и общество в любом случае в силу договоров лизинга обязано оплачивать лизинговые платежи (в том числе, НДС) независимо от использования/неиспользования транспортных средств в своей деятельности. Фактов отчуждения обществом спорных транспортных средств ни налоговым органом, ни судом апелляционной инстанции ни в проверяемый период, ни в период рассмотрения дела в судах не приведено.

      Доказательств того, что лизинговые компании не отразили в своей налоговой отчетности выручку, полученную от налогоплательщика (лизинговые платежи), с начислением НДС и налога на прибыль, судом апелляционной инстанции не приведено.

      Суд кассационной инстанции отмечает, что установленные судом первой инстанции факты оказания услуг по перевозке грузов по 14 договорам самим ООО "Континент" судом апелляционной инстанции не опровергнуты и не отражено, осуществлялись ли они «лизинговыми» транспортными средствами или иными.

     В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53).

       Доказательств убыточности операций общества по договорам лизинга и последующей их передачей в аренду взаимозависимому лицу ИП ФИО7 ни налоговым органом, ни судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте не приведено.  Данные бухучёта общества об окупаемости приобретенных в лизинг транспортных средств ни налоговым органом, ни судом апелляционной инстанции не  проанализированы.

       Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53).

       При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что эти операции общества не обусловленные разумными экономическими  причинами (целями делового характера) не мотивирован, сделан на неполно исследованных материалах дела.

       Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления НДС и налога на прибыль по договорам лизинга ООО "Континент" и последующей сдаче в аренду предметов лизинга ИП  ФИО7 принято без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебный акт в данной части не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

       Учитывая, что для правильного разрешения спора по данному эпизоду необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен,  дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-22776/2023 отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по договорам лизинга общества с ограниченной ответственностью "Континент" и последующей сдаче в аренду предметов лизинга индивидуальному предпринимателю  ФИО7, кассационную жалобу в данной части удовлетворить.

В этой части дело № А65-22776/2023 направить на новое рассмотрение  в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-22776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

Судьи                                                                         А.Н. Ольховиков

                                                                                     А.Д. Хлебников