АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А56-110235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Рент" представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-110235/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Рент», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, этаж 2, пом. 3Н, оф. 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 3 631 598 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.11.2018 № 18/31, 1 256 324 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2020 по 03.11.2021 и 55 621 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 03.11.2021 за просрочку оплаты сопутствующих услуг (ремонт оборудования), всего 1 312 000 руб. (сумма по расчету истца, том дела 1, лист 1.25).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика          3 457 471 руб. 60 коп. задолженности, 1 562 438 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа и 328 990 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.04.2022.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что изменение предмета иска было принято в отсутствие в судебном заседании ответчика, что нарушило права ответчика; взысканы проценты, не заявленные в иске; взыскана двойная неустойка, не предусмотренная договором; апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы, не учел период моратория.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 20.11.2018 № 18/31 (далее - Договор), по которому арендодатель обязался в соответствии с условиями Договора передать арендатору во временное владение и пользование оборудование (фасадные подъемники), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором, и при прекращении Договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В силу пункта 4.5 Договора последующие арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее пятого числа месяца, за который вносится арендная плата, и в размере, указанном в пункте 4.1 Договора.

Согласно пункту 4.8 Договора арендатор обязуется произвести оплату счета за ремонт Оборудования в течение 5 банковских дней с даты его получения.

За просрочку оплаты арендных платежей согласно пункту 4.5 Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество оказало Компании согласованные арендные и сопутствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Данные документы одновременно являются актом и счетом-фактурой, в связи с чем обязанность по оплате услуг у ответчика наступила.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 задолженность в пользу Общества составила 3 779 526 руб.         60 коп. 

В нарушение условий Договора с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием, а также по оплате услуг по доставке и ремонту оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 457 471 руб. 60 коп.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Судами сделан обоснованный вывод о надлежащем выполнении истцом обусловленных Договором обязательств по предоставлению в аренду оборудования и оказанию услуг по проведению ремонтных работ.

Ответчик, в свою очередь, доказательств погашения задолженности в полном объеме и в установленный Договором срок в материалы дела не представил.

Апелляционный суд верно отметил, что лишь часть из представленных ответчиком платежных поручений относится к Договору и относимые платежи были учтены Обществом при расчете задолженности. 

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции обязал стороны провести сверку взаимных расчетов. Ответчик свой вариант акта сверки расчетов не представил и не опроверг наличие у него перед истцом документально подтвержденной последним задолженности в сумме                    3 457 471 руб. 60 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей и проценты за просрочку оплаты сопутствующих услуг. Размеры неустойки и процентов (с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом) проверены судами и признаны правильными.

В отношении периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку рассчитанная истцом по состоянию на 10.04.2022 неустойка по состоянию на 31.03.2022 без учета ее снижения была больше, нежели                1 562 438 руб. 50 коп., то оснований для перерасчета требования истца на 31.03.2022 не имелось, перерассчитанная неустойка в любом случае составила бы сумму больше, чем предъявил ко взысканию истец.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2022, апелляционный суд указал, что в период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежали, что должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта и не влияет на правильность решения.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он является обоснованным при предъявлении истцом ко взысканию процентов на будущее время. В случае взыскания с ответчика в пользу истца процентов по дату фактического погашения задолженности корректировка периода взыскания и применение моратория действительно осуществляются органами и организациями, исполняющими судебные акты. При взыскании же процентов в твердой сумме на конкретную дату суд первой инстанции должен был учесть действие моратория и исключить из периода начисления процентов соответствующий период, чего не сделал.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по 31.03.2022 и составляют 328 941 руб.03 коп.

Кассационный суд отмечает, что вопреки утверждению Компании Общество при подаче иска предъявило ко взысканию и неустойку за просрочку оплаты арендных услуг, и проценты за просрочку оплаты сопутствующих услуг (неустойка и проценты были поименованы истцом в просительной части иска неустойкой, однако в тексте искового заявления и в расчете к иску указаны правильно).

Следовательно, при изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не изменял предмета иска и не дополнял исковые требования новым требованием, а лишь увеличил в части процентов и неустойки периоды просрочки. Стороны презюмируются осведомленными о содержании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, из статей 330 и 395 которого следует право кредитора начислять неустойку и проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства. Истец данным правом воспользовался, а ответчик об указанном праве и о своей обязанности выплатить проценты и неустойку до момента погашения долга безусловно знал, в связи с чем увеличение истцом периода взыскания неустойки и процентов никоим образом права ответчика не нарушило. Ответчик не был лишен возможности представить контррасчет процентов и неустойки на первую дату их начисления согласно иску, а также ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ, чего не сделал. Упущения ответчика в реализации им процессуальных прав не могут влечь отмену судебных актов.

Относительно уменьшения истцом суммы основного долга, кассационный суд отмечает, что это обстоятельство не нарушило права ответчика, ранее представившего отзыв на исковое заявление, а включение в сумму долга сумм платы по трем новым универсальным передаточным документам могло быть оспорено Компанией в апелляционном суде путем представления доказательств в опровержение наличия по ним долга. Такие доказательства Компания не представила.

Апелляционный суд за пределы доводов апелляционной жалобы не вышел, как прямо следует из содержания жалобы, положений статьи 268 АПК РФ и текста постановления апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, которые истец просил взыскать с ответчика в уточненном исковом заявлении, а довод ответчика об отсутствии такого требования противоречит материалам дела. Двойная неустойка судом не взыскивалась, неустойка и проценты взысканы за разные нарушения.

Следовательно, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, за исключением суммы процентов, превышающей          328 941 руб. 03 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы, за исключением необоснованной суммы процентов, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны, кроме неприменения моратория к периоду начисления процентов - с 01.04.2022 по 10.04.2022, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в части периода начисления процентов судами допущены нарушения норм материального права и сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности их начисления за период действия моратория, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции, с верной суммой процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются в силу статьи 110 АПК РФ неизменными, поскольку по существу доводы кассационной жалобы отклонены, а процентное соотношение расходов по уплате госпошлины таково, что на истца относится менее 50 коп. таких расходов то есть, если округлить сумму государственной пошлины, все расходы по ее уплате относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-110235/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, этаж 2, пом. 3Н, оф. 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Рент», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, литер А, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 457 471 руб. 60 коп. задолженности, 1 562 438 руб. 50 коп. пени, 328 941 руб. 03 коп. процентов, 47 718 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, этаж 2, пом. 3Н, оф. 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 2027 руб. госпошлины.

В остальной части кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов