ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

31.10.2019

Дело №  А41-52345/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Туризм-Сервис»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от администрации городского округа Химки Московской области: ФИО2 по доверенности от 21.06.2019,

от Федерального агентства морского и речного транспорта: ФИО3 по доверенности  от 17.04.2019, 

от Федерального государственного  бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»: ФИО4 по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного  бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»

на решение от 22.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г., 

постановление от 16.07.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В. Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туризм-Сервис»

к администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  Федеральное агентство морского и речного транспорта 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:  Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Канал имени Москвы», Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Туризм-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Химки Московской области  о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 44  643 135,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 750 473,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) с требованиями о взыскании с администрации городского округа Химки Московской области неосновательного обогащения за период с 24.02.2012 по 20.12.2017 в размере 66 108 599,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) «Канал имени Москвы», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019,  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации городского округа Химки Московской области  в пользу ООО «Туризм-Сервис» неосновательное обогащение в размере 25 166 405,96 руб., 7 020 289,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «Туризм-Сервис» отказано. 

В удовлетворении требований Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2019 и постановление от  16.07.2019  отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Туризм-Сервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Росморречфлот представил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле,   в связи  с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГБУ «Канал имени Москвы»  и Росморречфлота поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель администрации городского округа Химки Московской области  в судебном заседании вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

ТУ Росимущества в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Туризм-Сервис» сроком на 49 лет заключены договоры аренды от 24.02.2012 №№ ЮА-31, ЮА-33, ЮА-34 следующих земельных участков: площадью 25500 кв. м. с кадастровым номером 50:10:0020113:5, площадью 26000 кв. м. с кадастровым номером 50:10:0020113:6, площадью 22000 кв. м. с кадастровым номером 50:10:0020113:4, прошли государственную регистрацию, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительных соглашений от 09.10.2013 №48, 49, 50 к договорам аренды от 24.02.2012 № ЮА-31, ЮА-33, ЮА-34 земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 предоставлены ООО «Туризм-Сервис»  для комплексной жилой застройки, расчет арендной платы согласован сторонами в приложении № 2 к данным дополнительным соглашениям.

ООО «Туризм-Сервис» оплатило арендную плату за период с 13.03.2012 по 14.07.2017 по договору от 24.02.2012 № ЮА-31 в размере 13 622 988,54 руб., по договору от 24.02.2102 № ЮА-33  в размере 13 888 429,52 руб., по договору от 24.02.2012 № ЮА-34  в размере 17 131 717,55 руб., всего  44 643 135,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу №А41-69411/2013 договоры аренды земельных участков от 24.02.2012 №№ ЮА-31, ЮА-33, ЮА-34 признаны ничтожными сделками, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 находятся в федеральной собственности, и администрация городского округа Химки Московской области не была правомочна на распоряжение такими участками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу №А41-69411/2013 установлено, что титульным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 является ФГБУ «Канал имени Москвы», полномочия собственника осуществляет Росморречфлот.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств за пользование земельными участками, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей по спорным договорам аренды, и, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 196, 199, 200, 395, 608, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного   обогащения   за период с 05.07.2015 по 14.07.2017 в размере 25 166 405,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 по 14.07.2017 в размере 7 020 289,94 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 в материалах дела не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу № А41-70985/2017 установлено, что спорные земельные участки ООО «Туризм-Сервис» фактически не использовались, в том числе для осуществления жилищного строительства. 

Отказывая в удовлетворении требований Росморречфлота о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.02.2012 по 20.12.2017,  суд исходил из того, что в связи с нахождением на спорных земельных участках гидротехнического сооружения, в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации такие участки являются ограниченными в обороте. Сами по себе гидротехнические сооружения не являются разновидностью водных объектов, однако земельные участки, занятые гидротехническими сооружениями, относятся к землям водного фонда.

Следовательно, в соответствии с нормами земельного и водного законодательства использование данной категории земель осуществляется на основании договора водопользования, строительство объектов на таких земельных участках осуществляется исключительно в рекреационных целях, в порядке проектирования, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водохозяйственной системы.

Между тем, администрация городского округа Химки Московской области предоставила истцу (арендатору) земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 для комплексной жилой застройки.

Таким  образом, являясь надлежащим арендодателем, Росморречфлот в силу прямого указания в законе не имеет права на предоставление спорных земельных участков для целей жилищного строительства, и соответственно на получение соответствующих доходов по спорным договорам аренды.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019  по делу №А41-52345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного  бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:С.Н. Крекотнев 

В.В. Петрова