ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13905/2017

г. Ессентуки

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 года по делу № А63-13905/2017 (судья Русанова В.Г.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Светлоград, ОГРНИП 104264308600114, ИНН 

<

***>), 

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене постановления, 

третье лицо: администрация Петровского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителей – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018, ФИО4 по доверенности от 14.12.2017, ФИО5 по доверенности от 19.10.2015,

от управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление), о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 262-Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные управлением и администрацией в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истек годичный срок привлечения его к административной ответственности, так как об отсутствии разрешения на строительство администрация узнала еще в 2012 году при обращении предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно были применены и неприменены законы, которые должны быть применены, а указанные в решении суда нормы, либо закрепляли общие требования к строительству объектов недвижимости, либо носили рекомендательный характер и не являлись обязательными, либо были приняты уже после возведения спорных объектов недвижимости.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ввел его в заблуждение, выгрузив 18.05.2018 в информационно-коммуникационной сети интернет неправильную информацию об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, тогда как фактический судом в этот день спор был разрешен по существу и о состоявшемся решении суда апеллянт узнал только 12.06.2018.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ст. 211 АПК РФ предусмотрен десятидневный срок. 

Обжалуемый судебный акт изготовлен 22.05.2018 и опубликован в сети интернет 23.05.2018.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 18.05.2018, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, не участвовал.

Между тем, как указывает апеллянт в своем ходатайстве и как видно из определения суда первой инстанции от 02.07.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, судом первой инстанции 18.05.2018 была ошибочно выгружена информация об отложении рассмотрения дела на более поздний срок 13.06.2018, которая судом в дальнейшем исправлена на правильную о рассмотрении дела по существу и принятии резолютивной части решения от 18.05.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод ходатайства о введении апеллянта в заблуждение обоснованным и необходимым исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента, когда апеллянт узнал о состоявшемся судебном решении, то есть с 12.06.2018.

С 12.06.2018 десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 26.06.2018

Как следует из штампа суда на апелляционной жалобе она сдана 21.06.2018.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что апеллянтом жалоба в первый раз была подана в срок, установленный АПК РФ, им не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.1992 администрацией и крестьянским хозяйством «Алекс» заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья 69 га пашни для сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 1.2 названного договора срок аренды установлен на 50 лет, договор вступает в силу с момента его регистрации в администрации.

Указанный договор зарегистрирован в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам администрации 12.03.1992 за номером 19.

28.08.1998 года администрация и крестьянское хозяйство «Алекс» заключили договор аренды земельных угодий общей площадью 10 га для сельскохозяйственного использования сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района 29.09.1998 за номером 385.

Постановлением главы администрации от 06.10.1992 № 312 крестьянскому хозяйству «Алекс» предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок из специального земельного фонда района на землепользовании колхоза-племзавода «Колос» общей площадью 0,5 га для размещения производственных баз и объектов соцкультбыта.

Впоследствии крестьянское хозяйство «Алекс» прекратило деятельность ввиду приобретения главой крестьянского хозяйства ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с истечением сроков договоров аренды от 28.08.1998 и от 12.03.1992 администрация и предприниматель заключили соглашение от 16.01.2012, в соответствии с которым последнему передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:041601:51, площадью 795 000 м2 , расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, площадь 50 лет Октября, 8, для сельскохозяйственного производства, состоящий из следующих частей: с кадастровым номером 26:08:041601:47 площадью 81 000 м2 пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:48 площадью 7 000 м2 пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:49 площадью 12 000 м2 пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:46 площадью 690 000 м2 пашни; с кадастровым номером 26:08:041601:50 площадью 5 000 м2 пастбищ, о чем имеется запись о государственной регистрации от 04.07.2012 № 26-26-26/006/2012-416.

Приложением к названному соглашению является договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (новая редакция договоров аренды от 12.03.1992 и от 28.08.1998), согласно которому главе КФХ передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:08:041601:51. Срок аренды для частей названного участка: 47, 48, 49 установлен до 29.09.2018, для земельного участка 46 - до 12.03.2042, для земельного участка 50 - до 06.10.2042 года.

В силу дополнительного соглашения от 26.07.2012 к соглашению от 16.01.2012 срок аренды для всех частей спорного земельного участка установлен до 01.01.2042. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 17.08.2012 за номером 26-26-26/006/2012-416.

В рамках спора о признании незаконным выраженного в письме от 12.02.2016 № 01/160 отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:08:041601:51 по определению от 08.09.2016 по делу №А63-4413/2016 администрацией было проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт от 28.09.2016.

Материалы обследования направлены в управление.

На основании материалов, поступивших в адрес управления из администрации от 24.11.2016 № 05/3277 для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении предпринимателя, в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:51, расположенном в границах муниципального образования города Светлоград (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации, участок находится примерно в 8,65 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>), имеются объекты капитального строительства. Разрешительная документация на объекты капитального строительства органом местного самоуправления не выдавалась.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 26:08:041601:47 должностными лицами администрации (акт обследования земельного участка от 28.09.2016) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:47 с правой стороны расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание из кирпича, размерами, примерно 9 м х 8 м. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного выше объекта капитального строительства органом местного самоуправления не выдавалось.

Указанное явилось основанием для составления в отношении предпринимателя протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

01.08.2017 должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 24/143-2017.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенной на 10.08.2017 предприниматель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в определении № 686 от 01.08.2017 о назначении рассмотрения дела.

10.08.2017 вынесено постановление № 260-Д, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К таким документам, в числе прочих, отнесено разрешение на строительство (пункт 3).

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Единая форма разрешения на строительство была введена частью 16 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 29.12.2004) и утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие ГрК РФ, признаются действительными.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», заказчик имеет право заключать и расторгать договор (контракт) на предусмотренных им условиях о выполнении градостроительной документации, осуществлять контроль за ходом ее разработки и проводить экспертизу, а также участвовать в согласовании и реализации градостроительной документации. Заказчик (застройщик) в соответствии с утвержденной градостроительной документацией самостоятельно определяет объекты градостроительной деятельности, направление, объемы работ, размеры капитальных вложений, по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через аукционы и торги подряда) физических и юридических лиц для реализации градостроительной документации.

Статьей 11 указанного Закона закреплены отношения между субъектами градостроительной деятельности, а именно градостроительные отношения - согласованные действия субъектов (участников, партнеров) градостроительной деятельности по созданию, развитию, реконструкции и сохранению объектов градостроительной деятельности. Основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона определено, что субъектом (участником, партнером) градостроительной деятельности в Российской Федерации являются: граждане, их объединения, общественные и другие организации, учреждения, предприятия, иные юридические лица, являющиеся заказчиками, инвесторами, застройщиками, разработчиками градостроительной документации, исполнителями работ и пользователями объектов инвестиционной и градостроительной деятельности, независимо от форм собственности, а также государства, международные организации, иностранные физические и юридические лица; органы государственной власти и управления, подведомственные им органы архитектуры и градостроительства, а также органы местного самоуправления, осуществляющие градостроительную деятельность в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со ст. 52 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям поселковой, сельской администрации в области строительства, транспорта, связи, жилищного хозяйства, коммунально-бытового обслуживания и торговли отнесена выдача разрешения на строительство на территории поселка, сельсовета всех объектов производственного назначения; приостановление строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» утверждено Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» утверждено Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение)

Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

Из материалов дела видно, что в период вынесения администрацией постановления № 312 действовали Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*) и Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований и норм действовавшего до введения в законную силу ГрК РФ приказа Минстроя РФ № 131 от 03.06.1992, СНиП 3.01.01-85*, Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» объект капитального строительства - двухэтажное здание из кирпича, на земельном участке, с кадастровым номером 26:08:041601:47, размерами примерно 9м х 8м возведен предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:47 без надлежащей разрешительной и проектной документации, предусмотренной требованиями законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта капитального строительства.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель обращался в уполномоченный орган о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном действующим на момент спорных правоотношений законодательством, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами проверки и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, что в соответствии с КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истек годичный срок привлечения его к административной ответственности, так как об отсутствии разрешения на строительство администрация узнала еще в 2012 году при обращении предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, подлежит отклонению, так как в соответствии с нормами закрепленными в КоАП РФ течение срока привлечения к административной ответственности начинается с момента когда органу, правомочному составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать материалы дела об административном правонарушении, стало известно о совершенном правонарушении, между тем как администрация не является таковым, а лицом, правомочным на это, является управление, которое согласно материалам дела выявило признаки совершения предпринимателем правонарушения 05.05.2017 вместе с поступившими из администрации материалами обследования земельного участка. 

Таким образом, годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истекал 05.05.2018.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено управлением 10.08.2017, то есть в пределах установленного КоАП РФ срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно были применены и неприменены законы, которые должны быть применены, а указанные в решении суда нормы либо закрепляли общие требования к строительству объектов недвижимости, либо носили рекомендательный характер и не являлись обязательными, либо были приняты уже после возведения спорных объектов недвижимости, также подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам, а нормы права, на которых основано обжалуемое решение, являлись действующими и судом первой инстанции применены правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 года по делу № А63-13905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      Д.А. Белов