ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8287/2019

Дело № А40-171880/17

г. Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

КБ «МИКО-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, по делу № А40-171880/17, вынесенное судьей И. А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флора-12»,

при участии в судебном заседании:

от КБ «МИКО-БАНК»: ФИО1 по доверенности от 28.11.2017;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО «Флора-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы КБ «МИКО-БАНК» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Флора-12» ФИО2.

Не согласившись с определением суда, КБ «МИКО-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащие исполнение ответчиком по обособленному спору обязанностей временного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы КБ «МИКО-БАНК» в лице ГК АСВ просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника, выразившиеся в неистребовании документов у руководителя ООО «Флора-12», в фактическом неисполнении положений п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, в фактическом неподписании документации, право на подписание которых, не может быть передано третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего.

Согласно информации из ЕГРЮЛ в период с 26.04.2017г. по 22.06.2018г. полномочия руководителя ООО «Флора-12» выполнял ФИО5. Временный управляющий после введения процедуры наблюдения направлял в адрес руководителя запрос №1 от 05.12.2017г. о предоставлении ему копий документации должника, 20.12.2017г. направлен повторный запрос №08. Обязанность по передаче документации генеральным директором должника выполнена не была.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). 

Из анализа указанных норм усматривается, что законодательство о банкротстве не содержит указания на обязанность временного управляющего в истребовании документов у руководителя должника.

В материалы дела представлены доказательства направления запросов о предоставлении сведений о должнике временным управляющим в адрес регистрирующих органов. При получении необходимой информации временный управляющий по имеющейся документации провел финансовый анализ состояния должника. Отчет временного управляющего был предоставлен в материалы дела с приложением всех необходимых документов, как предусмотрено п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве. 

После выполнения финансового анализа ООО «Флора-12» временный управляющий направил его и документацию, на основании которой он был подготовлен профессиональному аудитору – ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Потанциалаудит», для проведения независимой проверки для определения достоверности, как предусмотрено ст. 70 Закона о банкротстве. С аудитором был заключен договор №ПУА-25/20-03/18, вознаграждение привлеченного специалиста составило 40 000 руб. По результатам проведенного аудита, ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Потанциал-аудит» передало временному управляющему анализ финансового состояния должника со своей подписью, однако, в силу технической ошибки аудитор не добавил место для нанесения подписи временным управляющим. Недочет был устранен ФИО2, в материалы дела был приобщен финансовый анализ состояния ООО «Флора-12» содержащий подпись лица, подготовившего его – ФИО2.

Нарушений законодательства о банкротстве судом не установлено.

Апеллянтом не доказано, какие документы не были переданы арбитражному управляющему, по чьей вине, а также наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как поведение арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-171880/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «МИКО-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6