Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-7981/2018

«19» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по делу №А58-7981/2018, принятого по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский проект-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 150003, 

<

...>, этаж2) к союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес:677007, 

<

...>) о взыскании 635 589, 12 рублей, встречного искового заявления союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес:119034, 

<

...>) о признании договора уступки прав требования ничтожным,

(суд первой инстанции – А.В. Гуляева), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русский проект-регион»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.2018;

от СПО «Холбос» РС (Я): не явились, извещены;

от ООО «Современные системы питания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (далее - истец, ООО "Русский проект-регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, СПО «Холбос» РС(Я)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 589,12 рублей.

Определением суда от 15.11.2018 принято встречное исковое заявление СПО «Холбос» РС (Я) к ООО "Русский проект-регион" о признании договора уступки прав требования от 30.11.2016 ничтожным. По данному иску к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Современные системы питания» (далее - ООО «Современные системы питания», соответчик по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взысканы с союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты в размере 540 725,98 рублей и расходы по госпошлине в размере 13 366,95 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что наличие долга по договору об оказании услуг за ответчиком подтверждено судебным актом по делу №А58-7105/2016, поэтому требования о взыскании процентов является обоснованными. Кроме того, оснований для признания договора цессии недействительной сделкой не имеется, поскольку личность кредитора существенного значения для должника не имела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда PC (Я) от 30.12.2018 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русскийпроект-Регион» к Союзу потребительских обществ «Холбос» о взыскании 540 725 рублей 98 копеек за проценты на сумму долга отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о возвращении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что судья должна была заявить самоотвод, поскольку участвовала при рассмотрении дела №А58-7105/2016.

Считает, что расчет процентов составлен судом самостоятельно без учета срока исковой давности и за период после зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Указывает, что предметом договора об  оказании услуг были именно услуги, а не долговые обязательства, ООО «СС питания» не выполнило всех своих обязательств, поэтому приемка работ не произведена, сам договор является долгосрочным проектом.

Полагает, что судом были нарушены процессуальные нормы права, так как после привлечения соответчика по встречному иску СПО «Холбос» от соответчиков отзывов и ходатайств не получало, об их доводах был не осведомлен.

На апелляционную жалобу поступили отзывы истца и соответчика по встречному иску, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года в составе суда был замен председательствующий судья Гречаниченко А.В. на судью Никифорюк Е.О.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2019.

Представитель истца и соответчика по встречному иску  в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзывов на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2014 между СПО «Холбос» РС(Я) (заказчик) и ООО «Современные системы питания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проекта программы «Создание системы социального питания и продовольственной помощи уязвимым слоям населения в Республике Саха (Якутия), ее промышленного производства и товаропроводящей инфраструктуры на 2014 - 2020 годы» в соответствии с Приложением №1, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Услуги оказываются поэтапно в следующие сроки:

- 1 этап: дата начала оказания услуг – 3 февраля 2014 года, дата окончания оказания услуг – 28 февраля 2014 года;

-2 этап: дата начала оказания услуг – 15 марта 2014 года, дата окончания оказания услуг – 15 июля 2014 года (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 5 228 354 руб. Оплата по пункту 3.2 осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 1 600 000 руб. перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора;

- оставшаяся сумма в размере 3 628 354,20 руб. перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заказчиком результата оказания услуг по второму этапу и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1.3 договора при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных и запрошенной исполнителем информации, материалов и документов. Заказчик предоставляет запрошенные исходные данные в срок до 10 февраля 2014 года.

Оплата аванса произведена в размере 1 600 000 руб. платежными поручениями №27 от 14.02.2014 на сумму 800 000 руб., №32 от 21.02.2014 на сумму 507 088,55 руб., №67 от 17.04.2014 на сумму 292 911,45 руб.

Актом об оказании услуг от 15.07.2014 подтверждается оказание услуг по договору, с учетом выплаченного аванса задолженность составила 3 628 354,20 руб.

30.11.2016 между ООО «Современные системы питания» (далее – цедент) и ООО «Русский проект-Регион» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2014, заключенному между СПО «Холбос» РС(Я)   (далее - должник) и цедентом.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 552 954,20 рублей. Денежная сумма, указанная в настоящем пункте, составляет сумму задолженности за оказанные услуги и признается должником, что следует из писем, которые прикладываются к настоящему договору (п. 1.2 договора цессии).

Цедент обязан передать цессионарию в 3-х дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор, дополнительное соглашение к нему, задание на оказание услуг, акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2014 и прочие (п. 2.1 договора цессии).

За уступаемые права требования по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежную сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора (п. 2.3 договора цессии).

Цессионарий обязан уведомить должника о произошедшей уступке права требования в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.4 договора).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 1 200 000 рублей (п. 3.1 договора цессии).

Цессионарий в течение трех лет с момента подписания настоящего договора, но не позднее 10 рабочих дней с момента получения от должника денежной суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора, перечисляет на расчетный счет цедента денежную сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора, на основании счета, выставленного цедентом (п. 3.2 договора цессии).

По акту приема-передачи от 30.11.2016 ООО «Современные системы питания» передало ООО «Русский проект-Регион» оригинал договора возмездного оказания услуг от 27.01.2014, оригинал дополнительного соглашения к договору оказания услуг; оригинал задания на оказание услуг к договору оказания услуг; оригинал акта об оказании услуг от 15.07.2014; оригиналы претензий и писем; а также иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора оказания услуг.

ООО «Русский проект-Регион» направило в адрес СПО «Холбос» РС(Я) уведомление № 17/Ц от 06.12.2016.

Письмом от 02.07.2018 ООО «Современные технологии» подтвердило, что в рамках договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016 к ООО «Русский проект-Регион» перешли права требования по договору от 27.01.2014 в полном объеме, в том числе право на получение процентов на сумму долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2017 по делу № А58-7105/2016, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, задолженность в размере 1 552 954 руб. взыскана с союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Со ссылкой на несвоевременное погашение долга ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 589,12 рублей за период с 06.08.2014 по 26.07.2018.

Ответчик, в свою очередь, возражая на заявленные требования, подал встречный иск о признании договора уступки прав требования от 30.11.2016 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования по первоначальному иску частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя истца и соответчика по встречному иску в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Во встречном иске ответчик со ссылкой на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать ничтожным договор от 30.11.2016 уступки прав (цессии) № 5 от 30.11.2016, заключенный между ООО «Современные системы питания» и ООО «Русский проект-Регион», поскольку кредитор не уведомил и не получил согласия ответчика на уступку права требования.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N   25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае правила статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как предметом заключенного между сторонами договора цессии являлась уступка права требования по договору оказания услуг, что является обычным в хозяйственной практике и не находится в противоречии с основами нравственности и правопорядка.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, условия договора возмездного оказания услуг от 27.01.2014 не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение, при этом данный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования. В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнять обязанность по оплате оказанных услуг.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке установлен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2017 по делу № А58-7105/2016, имеющим, как ранее указывалось, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы о том, что предметом договора об  оказании услуг были именно услуги, а не долговые обязательства, ООО «СС питания» не выполнило всех своих обязательств, поэтому приемка работ не произведена, сам договор является долгосрочным проектом, также не могут быть учтены, поскольку наличие задолженности по данному договору уже установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А58-7105/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка ответчиком погашения долга.

При этом суд первой инстанции при проверке расчета истца пришел к правильному выводу, что расчет процентов истцом составлен неверно в связи со следующим.

Ответчиком денежные средства перечислены через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства № 82301/18/14037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011344030 по делу № А58-7105/2016, по платежным поручениям № 692 от 26.04.2018 на сумму 1 577,49 рублей, № 692 от 07.05.2018 на сумму 33 116,96 рублей, № 692 от 10.05.2018 на сумму 9 569,29 рублей, № 692 от 16.05.2018 на сумму 3 000 рублей, № 692 от 13.06.2018 на сумму 17 177,62 рубля, № 692 от 22.06.2018 на сумму 100 653,08 рублей, № 692 от 28.06.2018 на сумму 3 773,46 рублей, № 692 от 03.07.2018 на сумму 141 600 рублей, № 692 от 11.07.2018 на сумму 6 881,34 рубля, № 692 от 13.07.2018 на сумму 68 600 рублей, № 692 от 17.07.2018 на сумму 12 299,11 рублей, № 692 от 23.07.2018 на сумму 1 263 412,64 рубля.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В данном случае внесение ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 692 от 26.04.2018, № 692 от 07.05.2018, № 692 от 10.05.2018, № 692 от 16.05.2018, № 692 от 13.06.2018, № 692 от 22.06.2018, № 692 от 28.06.2018, № 692 от 03.07.2018, № 692 от 11.07.2018, № 692 от 13.07.2018, № 692 от 17.07.2018, № 692 от 23.07.2018 на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей считается надлежащим исполнением ответчиком обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассчитав самостоятельно размер процентов за заявленный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 540 725,98 рублей согласно следующим расчетам:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка, Центральн. фед. округ

Дней

Проценты,

c

по

дни

сумма, руб .

дата

в году

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 552 954,20

06.08.2014

31.05.2015

299

0

-

8,25%

365

104 952,05

1 552 954,20

01.06.2015

14.06.2015

14

0

-

11,80%

365

7 028,71

1 552 954,20

15.06.2015

14.07.2015

30

0

-

11,70%

365

14 933,89

1 552 954,20

15.07.2015

16.08.2015

33

0

-

10,74%

365

15 079,40

1 552 954,20

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

10,51%

365

12 967,81

1 552 954,20

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9,91%

365

12 649,13

1 552 954,20

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,49%

365

13 324,35

1 552 954,20

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9,39%

365

11 186,38

1 552 954,20

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,32%

365

5 294,51

1 552 954,20

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,32%

366

7 454,18

1 552 954,20

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,94%

366

8 422,44

1 552 954,20

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

8,96%

366

10 264,77

1 552 954,20

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,64%

366

10 631,37

1 552 954,20

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

8,14%

366

11 743,05

1 552 954,20

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,90%

366

9 385,61

1 552 954,20

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

8,24%

366

10 139,18

1 552 954,20

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,52%

366

5 424,31

1 552 954,20

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

21 830,46

1 552 954,20

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

44 127,66

1 552 954,20

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

36 164,69

1 552 954,20

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

14 933,89

1 552 954,20

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

18 890,73

1 552 954,20

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

34 845,74

1 552 954,20

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

15 189,17

1 552 954,20

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

17 199,50

1 552 954,20

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

18 465,26

1 552 954,20

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

13 402,21

1 552 954,20

26.03.2018

26.04.2018

32

0

-

7,25%

365

9 870,83

1 551 376,71

27.04.2018

07.05.2018

11

1 577,49

26.04.2018

7,25%

365

3 389,65

1 518 259,75

08.05.2018

10.05.2018

3

33 116,96

07.05.2018

7,25%

365

904,72

1 508 690,46

11.05.2018

16.05.2018

6

9 569,29

10.05.2018

7,25%

365

1 798,03

1 505 690,46

17.05.2018

13.06.2018

28

3 000

16.05.2018

7,25%

365

8 374,11

1 488 512,84

14.06.2018

22.06.2018

9

17 177,62

13.06.2018

7,25%

365

2 660,97

1 387 859,76

23.06.2018

28.06.2018

6

100 653,08

22.06.2018

7,25%

365

1 654,02

1 384 086,30

29.06.2018

03.07.2018

5

3 773,46

28.06.2018

7,25%

365

1 374,61

1 242 486,30

04.07.2018

11.07.2018

8

141 600

03.07.2018

7,25%

365

1 974,36

1 235 604,96

12.07.2018

13.07.2018

2

6 881,34

11.07.2018

7,25%

365

490,86

1 167 004,96

14.07.2018

17.07.2018

4

68 600

13.07.2018

7,25%

365

927,21

1 154 705,85

18.07.2018

23.07.2018

6

12 299,11

17.07.2018

7,25%

365

1 376,16

Итого:

1448

540 725,98

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что период начисления процентов определяется с учетом дат перечисления денежных средств на счета службы судебных приставов, после начала поступления платежей сумма для начисления процентов уменьшалась. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие произведенному судом расчету.

Доводы об истечении срока исковой давности рассмотрены быть не могут, поскольку согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик делал такое заявление в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Гуляева А.В. должна была заявить самоотвод, поскольку участвовала при рассмотрении дела №А58-7105/2016, отклоняются, поскольку данная судья не участвовала в рассмотрении дела №А58-7105/2016, указанное дело было рассмотрено судьей Николаевой Г.Л. Более того, рассмотрение иных дел согласно статьям 21-23 АПК РФ не является основанием для отвода или самоотвода судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные нормы права, так как после привлечения соответчика по встречному иску СПО «Холбос» от соответчиков отзывов и ходатайств не получал, об их доводах был не осведомлен, отклоняются, поскольку никаких документов после привлечения в процесс соответчика по встречному иску и после объявления перерыва в судебном заседании 27.11.2018г. не поступало. Согласно содержанию протокола судебного заседания, рассмотрение дела после привлечения в процесс соответчика по встречному иску было начато сначала (т.3 л.д.22-23).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что  требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 540 725,98 рублей, а в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по делу № А58-7981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

Е.В.Желтоухов