ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305268/2018

19  августа   2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.06.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 09.08.19

рассмотрев 12 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «ПРЕДО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, 

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску ИП ФИО3

к ООО «ПРЕДО»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПРЕДО» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 182 000 руб., неустойки в сумме 791 940 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд города  Москвы от 13.03.2019, требования удовлетворены в части, снижен размер неустойки на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРЕДО», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПРЕДО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  20.08.2018 между сторонами заключен договор поставки № 2018/93 (Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца пищевую продукцию - масло сливочное 12 000 кг (производитель ФИО4 завод).

Неотъемлемой частью Договора в соответствии с п. 2.2 является Спецификация к поставляемому товару.

В соответствии со спецификацией № 1 ответчик поставил истцу масло сливочное крестьянское 72,5% ГОСТ 32261-2013 «Масло Сливочное» в количестве 12 000 кг общей стоимостью 3 600 000 руб., производитель - ООО «Тацинский молочный завод».

Во исполнение условий договора товар ответчиком поставлен, истцом произведена оплата.

Требования истца мотивированы тем, что часть поставленного ответчиком товара не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло Сливочное», а значит невозможно к реализации.

Поскольку ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 475, 477,  506, 518 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суды снизили размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на экспертные заключения № 11П18 от 03.12.2018 и № 04П-19 от 23.01.2019 о поставке товара надлежащего качества, суды правомерно исходили из того, что истец на отбор проб и проведение данных экспертиз не приглашался, кроме того, судами установлено, что исследуемая экспертами продукция (товар) к настоящему делу отношения не имеет. В то же время судами установлено, что несоответствие поставленной продукции условиям Договора подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 38306 от 13.09.2018 ФБУ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» Управления Роспотребнадзора в Калининградской области; протоколами отбора проб № 1122, 1122/6 от 15.10.2018, на которые приглашался ответчик.

 Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом соблюдены все условия хранения спорной продукции, груз масло в объеме 12 000 кг пересек государственную границу РФ без каких-либо замечаний со стороны Россельхознадзора по факту условий хранения и перевозки масла,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не нарушен срок предъявления претензии по качеству товара, в связи с чем удовлетвориди заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 ходатайство ООО «ПРЕДО» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-305268/2018 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО «ПРЕДО»  рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-305268/2018.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №  А40-305268/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-305268/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019.

Возвратить ООО «ПРЕДО» с депозита Арбитражного суда Московского округа  1 293 933 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 2817 от 13.06.2019 в качестве обеспечения заявления о приостановлении обжалуемых судебных актов.

 

Председательствующий судья                                              Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                       А.А. Дербенев 

 

                                                                                                             Д.В. Котельников