Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-30545/24-56-229

20 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МИЛК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 330-СТУ/20 от 15.04.2020 в размере 1 314 338,30 р., процентов за неисполнение обязательств в размере 260 122,60 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по дату фактического погашения задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "МИЛК-ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 330-СТУ/20 от 15.04.2020 в размере 1 314 338,30 р., процентов за неисполнение обязательств в размере 260 122,60 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между сторонами был заключён договор подряда № ЗЗО-СТУ/20 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2023 г.) (далее - Договор) (далее  - Договор), согласно которому истец обязался выполнить предусмотренные договором работы, которые ответчик обязался своевременно оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов КС-2, однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 1 314 338,30 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 076 392,64 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ по Договору, но не более 10 % от стоимости работ по Договору

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 260 122,60 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "МИЛК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму  задолженности по договору подряда № 330-СТУ/20 от 15.04.2020 в размере 1 314 338,30 р., неустойка  в размере 260 122,60 р., проценты  за период с 23.01.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28745  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая