186/2023-23254(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10831/2022

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Кировского муниципального района,  

апелляционное производство № 05АП-2896/2023 на решение от 12.04.2023 судьи М.В. Понкратенко по делу № А51-10831/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Администрации Кировского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы Приморского края,  общество с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды, об обязании вернуть арендуемое помещение, 

при участии от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по  доверенности от 06.02.2023,  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского муниципального района (далее – Администрация)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кировская электросеть» (далее – ООО «Кировская электросеть»),  обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети»  (далее – ООО «РЭС») о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 29 от  30.10.2015, об обязании вернуть по акту приема-передачи арендуемое помещение  согласно договору № 29 от 30.10.2015.  

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление федеральной антимонопольной службы Приморского края, определением от  

11.10.2022 процессуальный статус ООО «РЭС» изменен с ответчика на третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование  своей позиции апеллянт указывает, что принятие Администрацией решения о даче ООО  «Кировская электросеть» согласия на передачу в субаренду объектов, в отношении  которых заключен заявленный к расторжению договор аренды, является  антиконкурентным. Так, часть 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее –  Закон № 209-ФЗ) запрещает передачу в субаренду государственного и муниципального  имущества, включенного в указанные в части 4 настоящей статьи перечни, за  исключением предоставления такого имущества в субаренду субъектам малого и среднего  предпринимательства организациями, образующими инфраструктуру поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства, и в случае, если в субаренду  предоставляется имущество, предусмотренное пунктом 14 части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  

 № 135-ФЗ), тогда как ООО «Кировская электросеть» не является организацией,  образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательств, а имущество, в отношении которого заключен заявленный к  расторжению договор аренды, не относится к имуществу, предусмотренному  вышеуказанной нормой Закона о защите конкуренции.  

От ООО «Кировская электросеть» через канцелярию суда поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал,  обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего  извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо  заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении  жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса  применительно к части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между  Администрацией (арендодатель) и ООО «Кировская электросеть» (арендатор) заключен  договор № 29 от 30.10.2015 аренды движимого имущества, являющегося собственностью  Приморского края.  

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора цель использования имущества:  организация электроснабжения населения и юридических лиц на территории Кировского  муниципального района Приморского края.  

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия – 10 лет с 30.10.2015 по  29.10.2025.  

Имущество (объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Приложении  № 1 к договору) передано арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2015. 

04.06.2021 между ООО «Кировская электросеть» (арендатор) и ООО «РЭС»  (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор с  согласия арендодателя от 11.03.2021 № 1021 предоставил субарендатору во временное  пользование за плату объекты движимого имущества, указанного в Приложении № 1.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  проведена проверка правомерности предоставления Администрацией объектов  электросетевого хозяйства в аренду ООО «Кировская электросеть» по договору аренды   № 29 от 30.10.2015, по результатам которой выявлено наличие признаков нарушения  Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном  предоставлении ООО «Кировская электросеть» муниципальной преференции в целях  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде передачи без торгов  в аренду по вышеуказанному договору такого ограниченного ресурса как объекты  электросетевого хозяйства, предназначенные для оказания услуги по передаче  электрической энергии, являющейся деятельностью в сфере естественных монополий, в  связи с чем выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер  по возврату указанных объектов.  

Во исполнение предупреждения Администрация направила в ООО «РЭС»  уведомление об отзыве согласия Администрации на передачу в субаренду объектов  электроэнергетики, переданных в аренду ООО «Кировская электросеть», и возврате  переданного в субаренду имущества (исх. № 1939 от 19.04.2022); в ООО «Кировская  электросеть» - уведомление об отмене решений Администрации о согласовании передачи  в субаренду ООО «РЭС» объектов электроэнергетики, переданных администрацией в  аренду ООО «Кировская электросеть», расторжении договора субаренды и возврату  переданного в субаренду имущества в течение месяца с даты получения уведомления  (исх. № 1940 от 19.04.2022), а также уведомление о расторжении договора аренды  объектов электросетевого хозяйства, переданного по договору № 23 от 12.08.2015, и  соглашения о расторжении договоров в срок до 01.06.2022 (исх. 2118 от 04.05.2022).  

Ответным письмом ООО «Кировская электросеть» от расторжения договора  аренды по соглашению сторон и от возврата имущества отказалась.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с  существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с  неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не  производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а  при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с  

законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта  является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  настоящего Кодекса.  

Судом установлено, что в качестве основания для расторжения договора аренды  истец ссылается на передачу ответчиком – ООО «Кировская электросеть» спорного  имущества в субаренду ООО «РЭС» в отсутствие на то законных оснований.  

Между тем названное обстоятельство не предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК  РФ, статьей 619 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора аренды по  требованию арендодателя.  

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия  арендодателя, в частности, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем),  если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пояснениям Администрации право ООО «Кировская электросеть» на  сдачу арендуемого имущества в субаренду исключается положениями части 4.2 статьи  18 Закона № 209-ФЗ.  

Между тем, не вдаваясь в содержательную оценку названного довода, коллегия  отмечает, что сама по себе доказанность такового не могла бы служить основанием для  удовлетворения настоящего иска.  

Так, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является  крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым Администрацией,  обязанности по договору аренды исполняются ответчиком надлежащим образом.  

При этом, как указано ранее, заключение договора субаренды с ООО «РЭС»  заключено ООО «Кировская электросеть» на основании письменного согласия  Администрации от 11.03.2021 № 1021.  

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).  

В судебной практике обращается внимание на недопустимость противоречивого и  непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою  процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела. В такой ситуации  подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее  противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные  обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium («никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению»). Правило venire contra factum  proprium подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему  предыдущему поведению по отношению к другой стороне спора, если последняя  действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение  первой стороны не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления  гражданских прав.  

Таким образом, ссылки Администрации на нарушение ООО «Кировская  электросеть» при передаче спорного имущества в аренду ООО «РЭС» положений закона  при том, что такая передача состоялась на основании явно выраженного согласия самой  Администрации, представляются не отвечающими требованиям добросовестного и  последовательного поведения.  

Довод апеллянта об отзыве согласия на заключение договора субаренды между  ООО «Кировская электросеть» и ООО «РЭС» был обоснованно отклонен судом первой  инстанции.  

Так, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» третье лицо, давшее предварительное  согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до  момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК  РФ).  

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве  согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона  подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ).  Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения,  считается несостоявшимся.  

Согласно материалам дела договор субаренды между ООО «Кировская  электросеть» и ООО «РЭС» заключён 04.06.2021, тогда как отзыв согласия  Администрации на заключение названного договора датирован 19.04.2022.  

Таким образом, оснований считать отзыв состоявшимся не имеется.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 по делу № А5110831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна