ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3014/2022

г. Ессентуки

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт растениеводства «ИрАгро» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023 по делу № А20-3014/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт растениеводства «ИрАгро», г. Владикавказ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307070517000011), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,                                                     при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (доверенность от 16.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт растениеводства «ИрАгро» ФИО4 (доверенность от 12.12.2022),                     в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт растениеводства «ИрАгро» (далее – ООО «НИИР «ИрАгро», институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 75 000 руб. за незаконное использование исключительных прав на селекционное достижение – соя сорта «Иристон», выраженное в получении незаконного дохода по договору поставки и взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (далее – ООО «Гарант Агро», третье лицо). 

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИИР «ИрАгро» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От главы КФХ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «НИИР «ИрАгро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. заявлены только за участие в суде первой инстанции. 

Представитель главы КФХ ФИО2 полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023 по делу № А20-3014/2022 подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «НИИР «ИрАгро» является обладателем патента на селекционное достижение: сорта сои «Иристон» (патент Российской Федерации № 9650 от 05.06.2018 с датой приоритета 25.11.2015 № 8457421).    

Институтом было обнаружено, что глава КФХ ФИО2 без разрешения патентообладателя реализовала продукцию - семена сои сорта «Иристон», заключив договор поставки № 09/02/2022 от 09.02.2022 с ООО «Гарант Агро».

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать ООО «Гарант Агро» сельскохозяйственную продукцию семена сои сорта «Иристон», массой 1 000 кг, общей стоимостью 75 000 руб., путем самовывоза, по адресу, указанному в договоре: 361222, 

<

...>.

Указанный товар был поставлен покупателю 09.02.2022; также было исполнено встречное обязательство по оплате товара в размере 75 000 руб., что ответчиком не оспаривается.  

Истец, указав на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем реализовал продукцию - семена сои сорта «Иристон», обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1225, 1409, 1412, 1414, 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным  факт нарушения ответчиком исключительного права истца на селекционное достижение, подтвержденного патентом от 05.06.2018 № 9650. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиком договора поставки № 09/02/2022 от 09.02.2022, не доказал, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком данного договора являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать. Суд отметил, что произведенный истцом расчет размера убытков в виде неполученных доходов является неверным, поскольку требования истца о взыскании всей суммы от реализации семян, по договору между ответчиком и третьим лицом, не учитывают расходы на приобретение ответчиком семян сои, а также расходы, которые бы понес сам патентообладатель при заключении договора (себестоимость продукции, затраты на производство и т.д.). Также судом сделаны выводы о наличии признаков аффилированности между ООО «НИИР «ИрАгро» и ООО «Гарант Агро». 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются селекционные достижения.

В силу статьи 1409 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается исключительное право на селекционное достижение, удостоверенное патентом, выданным федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, или патентом, имеющим силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на селекционное достижение признается и охраняется при условии государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям выдает заявителю патент на селекционное достижение (статья 1414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным этим Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

Сортом растений является группа растений, которая независимо от охраноспособности определяется по признакам, характеризующим данный генотип или комбинацию генотипов, и отличается от других групп растений того же ботанического таксона одним или несколькими признаками (абзац первый пункта 2 статьи 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса способами, указанными в пункте 3 статьи 1421 этого же Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Пунктом 2 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:

1) производство и воспроизводство;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) вывоз с территории Российской Федерации;

6) ввоз на территорию Российской Федерации;

7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 3 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании соответствующего селекционного достижения, исключительные право на которое принадлежит другому лицу.

В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования этого селекционного достижения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, что институт является патентообладателем селекционного достижения, в защиту которого подан настоящий иск.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Материалами дела подтверждается, что глава КФХ ФИО2 реализовала продукцию - семена сои сорта «Иристон», заключив договор поставки № 09/02/2022 от 09.02.2022 с ООО «Гарант Агро» без разрешения патентообладателя.

При изложенных обстоятельствах следует, что требование института о взыскании с общества убытков в связи с использованием последним селекционных достижений в отсутствие заключенного лицензионного договора является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду аффилированности ООО «НИИР «ИрАгро» и ООО «Гарант Агро» в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о правомерности действий ответчика по реализации продукцию - семена сои сорта «Иристон» без разрешения патентообладателя.

В качестве способа защиты нарушенных исключительных прав истец выбрал возмещение убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер убытков составил 75 000 руб., исходя из размера, полученного ответчиком дохода (согласно товарной накладной № 1 от 09.02.2022 к договору поставки № 09/02/2022 от 09.02.2022 ответчик передал ООО «Гарант Агро» продукцию - семена сои сорта «Иристон», массой 1 000 кг на сумму 75 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 75 000 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2022 по делу № А04-2498/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг №22-1 от 01.03.2022, заключенный между институтом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), а также расходно-кассовый ордер от 01.03.2022 на сумму 50 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг №22-1 от 01.03.2022 исполнитель участвует в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанции, в рамках дел о защите исключительных прав заказчика на селекционное достижение в отношениях с главой КФХ ФИО2, представляет судам доказательства, заявляет ходатайства и иные необходимые для исполнения условий настоящего договора документы.

Приложением №2 к договору на оказание юридических услуг №22-1 от 01.03.2022 определена стоимость оказываемых по договору услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. заявлены только за участие в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между истцом и его представителем условий договора на оказание юридических услуг №22-1 от 01.03.2022 и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной работы, составление процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023 по делу № А20-3014/2022 подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023 по делу № А20-3014/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307070517000011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт растениеводства «ИрАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 75 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт растениеводства «ИрАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета за подачу иска излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №23 от 14.07.2022 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов