Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35364/18-127-197

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ЭКРОТЕХ»

к ООО «ФИО2 Бау»

о взыскании задолженности по договору аренды от 07.12.2015 № 213/15 в размере 824 076 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 15.03.2018 № б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКРОТЕХ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ФИО2 Бау» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 666.295 руб. 08 коп. по договору аренды от 07.12.2015 № 213/15, процентов  в размере  117.781 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭКРОТЕХ»  и ООО «ФИО2 Бау» заключен Договор от 07 декабря 2015г. №213/15 (установка и аренда строительных лесов), по которому истец, являющийся Арендодателем-Исполнителем обязался передать ответчику, являющемуся Арендатором-Заказчиком во временное пользование комплектующие строительных лесов в количестве и с характеристиками, согласно условиям Договора, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора №213/15 от 07 декабря 2015г., в соответствии с пп.1.1, 1.2, 1.3 Договора, истец передал в аренду и выполнил комплекс работ по установке (монтаж/демонтаж/перестановка) специальных конструкций из лесов для объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 722.527 руб. 28 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара, предусмотренное п.2 Договора, ответчик исполнил частично в размере 56.232 руб. 20 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 666.295 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами: Акт №050 от 29.02.2016г., Акт №049 от 29.02.2016г., Акт №048 от 29.02.2016г., Акт №047 от 29.02.2016г., Акт №046 от 29.02.2016г., Акт №045 от 29.02.2016г., Акт №044 от 29.02.2016г., Акт №133 от 31.12.2015г., Акт №132 от 31.12.2015г.

Кроме того, 12 января 2017г. между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована задолженность ответчика по Договору №213/15 от 07 декабря 2015г.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 11.01.2018г. исх. №739 и от 25.01.2018г. исх. №758) с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответ на претензии не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности ответчиком подтверждается заявлением о признании исковых требований. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ освободил заявителя от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Истцом к взысканию заявлены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку  арендной платы за период с 15.03.2016 по 26.02.2018  в размере 117.781 руб. 75 коп. 

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованными. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО2 Бау» в пользу ООО «ЭКРОТЕХ» задолженность в размере 666.295 руб. 08 коп., проценты за период с 15.03.2016 по 26.02.2018  в размере 117.781 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 19.482 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор