АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 158/2018

г. Томск

15 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 05.03.2018 № 24, выдана сроком до 31.12.2018);

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО1 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 100, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, п. 10 Типовой формы отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195. 

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал относительно заявленных требований по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях основаниям, указывая на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на отсутствие у Управления Росреестра полномочий по проверке деятельности арбитражных управляющих, поскольку такие полномочия имеют только саморегулируемая организация арбитражных управляющих и арбитражный суд в деле о банкротстве, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола, отклонение его ходатайства о допуске защитника. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 по делу № А67-5248/2014 в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением арбитражного суда от 27.02.2014 внешним управляющим должника утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 по делу № А67-5248/2014 ООО «СП «Рекон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением арбитражного суда от 25.05.2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «СП «Рекон».

18.10.2017 в Управление Росреестра поступило заявление ФИО4 (аналогичное заявление поступило 03.11.2017 из прокуратуры Кировского района г. Томска, в результате рассмотрения которого, а также изучения информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) http://bankrot.fedresurs.ru, в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, должностным лицом Управления Росреестра были непосредственного обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен акт от 14.11.2017.

14.11.2017 и.о. главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО3 вынесено определение № 77 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением руководителя Управления Росреестра от 12.12.2017 срок административного расследования был продлен до 11.01.2018 в связи с необходимостью осуществления процессуальных действий для получения требуемых сведений и документов, а также уведомления ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

По результатам административного расследования 11.01.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол № 00027018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 100, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, п. 10 Типовой формы отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195. 

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возвратимущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющимзадолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленномнастоящим Федеральным законом.

Вменяя арбитражному управляющему неисполнение указанной обязанности, Управление Росрестра исходило из того, что им не предпринимались действия, направленные на истребование дебиторской задолженности в сумме 138 796 руб. от ООО «Торговая компания Ника» в рамках исполнения договора цессии (уступки права требования дебиторской задолженности) б/н от 15.01.2016.

Между тем из материалов дела следует, и обратное административным органом не доказано, что 10.04.2017 по соглашению сторон договор цессии (уступки права требования дебиторской задолженности) б/н от 15.01.2016 был расторгнут. Согласно акту сверки взаимных расчетов, карточке счета 62.1 по контрагенту ООО «Торговая компания Ника», последнее не имеет перед ООО «СП «Рекон» какой-либо задолженности, наоборот,  задолженность в размере 4 000 000 руб. имеется у ООО «СП «Рекон» перед ООО «Торговая компания Ника», в связи с тем, что договор цессии б/н от 15.01.2016 до его расторжения был частично исполнен ООО «Торговая компания Ника» в указанной сумме. 

Данный факт был предметом проверки Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1, нарушений законодательства в действиях ФИО1 не установлено (акт проверки от 10.11.2017), 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом отсутствии дебиторской задолженности ООО «Торговая компания Ника» перед ООО «СП «Рекон», арбитражный суд считает необоснованным вывод Управления Росреестра о неисполнении ФИО1 требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по истребованию задолженности в размере 138 796 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передачежилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе административного расследования, при ознакомлении с материалами дела №А67-5248/2012, а также на основании ответа начальника отдела документирования по   ЕФРСБ от 15.11.2017 № 1Б6640 административным органом было установлено, что сведения о требовании ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП«Рекон» требования в размере 300 000 руб., полученном ФИО1 24.03.2016, были включены в ЕФРСБ 07.04.2016 при  сроке не позднее 29.03.2016,  а сведения о требовании ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП «Рекон» требования в размере 368 900 руб., полученном ФИО1 24.03.2016, вообще не включены в   ЕФРСБ.  

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств получения им вышеуказанных требований арбитражным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что направленные в адрес арбитражного управляющего ФИО1 требования ФИО5 (почтовый идентификатор 63406952430800) и ФИО6 (почтовый идентификатор 63402955982506), получены адресатом 24.03.2016 (т. 1, л.д. 128-136). 

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в первоначальном отзыве ФИО1 не отрицал факт получения указанных требований, ссылаясь лишь на то, что они не были размещены по причине недоработки юриста ФИО4 Однако ненадлежащее выполнение своих обязанностей работниками, привлеченными арбитражным управляющим, не исключают его ответственность, поскольку именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по соблюдению требований Закона о банкротстве. 

Таким образом, указанные факты правомерно оценены Управлением Росреестра в качестве нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи  20.3 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), согласно пункту 3 которых в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил). Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003     № 195 и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим (далее - Приказ № 195).

В пункте 10 Общих правил закреплено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривалось арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства, что в отчетах от 14.04.2017, от 14.07.2017, от 12.10.2017 в разделе «Сведения о работниках должника» не указаны сведения о дате приказа об увольнении работников: сторожей ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, юриста - ФИО4; в отчетах от 19.04.2016, от 22.07.2016, от 17.10.2016, от 16.01.2017, от 14.04.2017 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в отчетах от 14.07.2017, от 12.10.2017 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника на 30.06.2017» соответствующие сведения указаны не в полном объеме, а, именно, не отражены сведения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие обязательства кредиторов первой-пятой очередей (за исключением сведений о сумме по вознаграждению конкурсного управляющего); кроме того, указана сумма 783 867, 70 руб. «возмещение расходов конкурсному управляющему», однако, отсутствует информация, на какие конкретно цели были израсходованы указанные денежные средства.

С учетом изложенного, представленные административным органом документы подтверждают ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами, Приказом № 195 (пункты 2 и 3 протокола об административном правонарушении), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умышленной, так и неосторожной формой вины. В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, осуществляя профессиональную деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 11.01.2018                   № 00027018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается определением от 12.12.2017 о продлении срока проведения административного расследования, в котором указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении (получено по доверенности 19.12.2017), уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2017 № 34-0400-19876 (получено по доверенности 19.12.2017), а также ходатайством ФИО1, поступившим в Управление Росреестра 10.01.2018, в котором ФИО1 указал, что он уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 11.01.2018 (т. 2, л.д. 124-125). 

Довод арбитражного управляющего о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела со ссылкой на пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ, арбитражный суд отклоняет, как не имеющий отношения к делу, поскольку административный орган не рассматривал дело об административном правонарушении, а только составил протокол об административном правонарушении и передал его для рассмотрения в арбитражный суд.  

Также не может быть принят во внимание довод арбитражного управляющего об отказе Управления Росреестра в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника, а также о рассмотрении данного ходатайства за день до составления протокола 10.01.2018 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без его уведомления.   

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 (за день до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении) в Управление Росреестра поступило ходатайство ФИО1 о привлечении к рассмотрению административного дела прокуратуры г. Томска, Государственной инспекции труда в Томской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», членом которой он является, представителя комитета кредиторов ООО «СП «Рекон» ФИО11, представителя собрания кредиторов ФИО12 (т. 2, л.д. 124-125).

Определением от 10.01.2018 и.о. главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1, указав на не представление им ни одного документа в обоснование необходимости привлечения указанных в ходатайстве лиц и органов (т. 1, л.д. 127).

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, в представленном им 10.01.2018 ходатайстве отсутствовала просьба о допуске к участию в деле какого-либо лица в качестве его защитника. Указанное ходатайство рассмотрено должностным лицом Управления Росреестра немедленно, в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, которая не предусматривает рассмотрения ходатайства в присутствии лица, его заявившего, или его уведомления, или рассмотрения ходатайства только при составлении протокола об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о том, что Управление Росреестра не вправе осуществлять государственный контроль (надзор) в отношении арбитражных управляющих и составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административном правонарушении, признан судом несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с пунктами 5.5, 5.8.2 указанного Положения Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания; обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

В Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478, входят должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что при реализации должностным лицом Управления Росреестра своих полномочий в процедурах о банкротстве, в результате рассмотрения заявления ФИО4, изучения информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в картотеке арбитражных дел, были непосредственного обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что и послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, и.о. главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Винокурова Е.Б. действовала в соответствии с требованиями статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в рамках своих полномочий.

При решении вопроса об административной ответственности ФИО1 в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении, не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не послужили препятствием для проведения процедуры банкротства и ее завершения 21.05.2018, не привели к нарушению прав кредиторов общества или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение являются малозначительными.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                                                       Сенникова И. Н.