ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-763/2021

г. Саратов

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Лойд» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2024 года по делу № А06-763/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Лойд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме №4401375 от 01.04.2019 за июль, сентябрь 2020 года в размере 53 453,86 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.02.2024 в размере 38 020,02 руб.

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Лойд» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2024; представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО5, действующей на основании доверенности №31 от 07.02.2024;  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Лойд» (далее - ООО ПКФ «Лойд», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме №4401375 от 01.04.2019 за период июль и сентябрь 2020 года в размере 53 453, 86 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.02.2024 в размере 38 020,02 руб., с последующим их начислением в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за июль и сентябрь 2020 года в размере 23 007,56 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 20.02.2024 в размере 16 341,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 руб.

С ПАО «АЭСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 197 руб.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счёт экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» денежные средства в сумме 37 500 руб., перечисленные платежным поручением от 08.06.2022 №194 в сумме 16 131 руб., платежным поручением от 26.09.2023 №17366 в сумме 15 000 руб., платежным поручением от 21.06.2022 №16712 в размере 6 369 руб., за проведение судебной экспертизы (первичной и дополнительной).

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области ООО ПКФ «Лойд» денежные средства в размере 3 869 руб., перечисленные платежным поручением от 08.06.2022 №194.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области ПАО «АЭСК» денежные средства в размере 33 631 руб., перечисленные платежным поручением от 21.06.2022 №16712.

ПАО «АЭСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

ООО ПКФ «ЛОЙД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом срочных донесений согласно условиям 4.1.7, 4.1.8 договора электроснабжения №4401375 от 01.04.2019 и третьего варианта расчёта экспертного заключения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, 14.10.2024 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «АЭСК», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об отказе от исковых требований.

При этом истцом в данном ходатайстве пояснено, что по результатам сверки расчетов от 11.10.2024, было установлено, что за период июль и сентябрь 2020 года ответчику было поставлено электрической энергии в количестве 19 219,33 кВт.ч. на сумму 96 288,84 руб.

Ответчик погасил указанную сумму 96 288,84 руб. в полном объёме:

-платежный документ № 263 от 11.08.2020 на сумму 33 266,00 руб.,

-платежный документ № 292 от 08.09.2020 на сумму 1214,29 руб.,

-платежный документ № 362 от 21.10.2020 на сумму 27 256,00 руб.,

-платежный документ № 181305 от 31.08.2021 на сумму 33 252,55 руб.,

-платежный документ № 41 от 21.02.2024 на сумму 1300,00 руб.

В связи с корректировкой расчета суммы основного долга, произведена корректировка расчета суммы пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 528,50 руб.

В связи с чем, 11.09.2024 и 14.10.2024 истец уточнил сумму исковых требований до суммы основного долга 96 288,84 руб., сумму пени за нарушение сроков оплаты 528,50 руб., а также просил суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу № А06-763/2021 по иску о взыскании суммы основного долга 96 288,84 руб. и суммы пени 528,50 руб. в полном объеме, в связи с отказом от исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять уточнения исковых требований, однако правомочен принять отказ ПАО «АЭСК» от иска.

В последствии, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2024, на основании ранее заявленного ходатайства от 16.09.2024, представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска относительно исковых требований о взыскании основного долга за июль и сентябрь 2020г. в размере 53 453,86 руб., пени 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.02.2024 в сумме 38 020,02 руб., исходя из последних уточнений исковых требований в суде первой инстанции, поддержав аналогичную позицию в судебном заседании 29.10.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ООО ПКФ «Лойд» не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска.

Изучив содержание заявления ПАО «АЭСК» об отказе от иска в полном объёме, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ПАО «АЭСК» – ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью №65 от 13.05.2024, в которой указано на предоставление права на полный либо частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу - прекратить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Вторым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ПАО «АЭСК» оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 462 руб., согласно платёжному поручению №1030 от 26.01.2021; за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., согласно платёжному поручению №14398 от 31.05.2024 

Таким образом, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1 231 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.     

Оплаченная ООО ПКФ «Лойд» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., согласно платёжному поручению №165 от 16.07.2024, подлежит возврату ответчику.

Относительно расходов за проведение судебной экспертизы, судебной коллегией установлено следующее. 

Так в суде апелляционной инстанции сторонами по делу представлены письменные позиции, согласно которым и данным пояснениям в судебных заседаниях, между истцом и ответчиком имелся спор только относительно расчёта (объёма), в связи с чем ходатайствовали перед судом первой инстанции о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, стороны не согласны с экспертными заключениями, просят признать экспертизу №СЭ-1-А06763/21 от 14.07.2023 и дополнительную экспертизу №ДСЭ-1-А06763/21 от 18.01.2024 проведенные ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт произвел не верно расчёты по всем спорным МКД, в результате чего, истец и ответчик самостоятельно провели совместную сверку расчётов, вследствие которой обнаружили отсутствие долга за спорный период до подачи иска, кроме оставшейся задолженности на сумму 1 300 руб., оплаченной ООО ПКФ «Лойд» 21.02.2024, т.е. до вынесения обжалуемого решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 № Ф06-27115/2022 по делу № А55-33959/2020, от 02.02.2024 №Ф06-67501/2020 по делу №А12-2363/2020).

Из содержания пояснений ПАО «АЭСК» от 28.10.2024 следует, что:

-истец при определении количества проживающих руководствуется документами, предоставляемыми собственниками жилых помещений в момент обращения к поставщику коммунальной услуги. Сведения о количестве проживающих в жилом помещении вносятся в программный продукт, в котором производятся взаиморасчеты. Между тем, эксперт применяет в расчетах сведения о количестве проживающих, предоставленных ответчиком в форме справки;

-эксперт производит расчет объема электроэнергии по нормативам потребления в отношении жилых помещений, в которых эксплуатируется прибор учета с истекшим сроком поверки. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальные приборы учета, расположенные в спорных жилых помещениях, эксплуатируются с истекшим сроком поверки либо являются неисправными;

- эксперт учитывает сведения о показаниях из срочных донесений, но не принимает во внимание, что значение показаний за предыдущий период выше значений в последующем периоде (не проводит анализ о показаниях за предыдущий период), что привело к искажению сведений о фактическом потреблении электрической энергии;

-эксперт, на начало проведения экспертизы, с запросом о предоставлении поквартирных карточек не обращался, тем самым произвел экспертизу не всесторонне, без учета дополнительных сведений.

Согласно пояснениям ООО ПКФ «Лойд» от 29.10.2024:

- по первому и второму варианту эксперт не учитывал и не считал «минусовое» потребление по предшествующему периоду и с августа 2020 года (между спорными месяцами), что противоречит п.21.1 Правил №124;

- по третьему варианту расчетов (по срочным донесениям ответчика) экспертом не произведена корректировка выявленных погрешностей в сведениях показаний ИПУ срочных донесений по некоторым квартирам.

Таким образом, экспертные заключения (основное и дополнительное) являются неверными по всем вариантам расчетов.

В итоге, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, настоящий спор разрешён посредством самостоятельно проделанной истцом и ответчиком работы, а именно совместной сверки расчётов, в результате которой стороны обнаружили отсутствие долга за спорный период. Данные обстоятельства повлекли отказ истца от иска.

В виду вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований в признании экспертизы №СЭ-1-А06763/21 от 14.07.2023 и дополнительной экспертизы №ДСЭ-1-А06763/21 от 18.01.2024 в качестве надлежащих доказательств по делу.

В связи с чем, во взыскании оплаты за проведение экспертизы №СЭ-1-А06763/21 от 14.07.2023 на основании выставленного счета №1-763/2021 от 18.07.2023 в размере 22 500 руб., и дополнительной экспертизы №ДСЭ-1-А06763/21 от 18.01.2024 на основании выставленного счета №2-763-21 от 25.01.2024 в размере 15 000 руб., общей стоимостью 37 500 руб. в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2024 года по делу № А06-763/2021 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» от иска, производство по делу № А06-763/2021 прекратить. 

Во взыскании оплаты за проведение экспертизы №СЭ-1-А06763/21 от 14.07.2023 на основании выставленного счета №1-763/2021 от 18.07.2023 в размере 22 500 руб., и дополнительной экспертизы №ДСЭ-1-А06763/21 от 18.01.2024 на основании выставленного счета №2-763-21 от 25.01.2024 в размере 15 000 руб., общей стоимостью 37 500 руб. в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» - отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 231 руб., оплаченную платёжным поручением №1030 от 26.01.2021, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., оплаченную платёжным поручением № 14398 от 31.05.2024. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Лойд» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., оплаченную платёжным поручением № 165 от 16.07.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                            Т.С. Борисова

 

   М.Г. Цуцкова