ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72851/2023

Дело № А40-36827/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. по делу № А40-36827/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-КОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" о взыскании 3 065 331 руб. 75 коп. 

при участии в судебном заседании:  от истца ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "С-КОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" задолженности по возмещению стоимости недостающих комплектующих и ремонту оборудования в размере 768 415 руб., а также неустойки в размере 2 296 916 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 768 415 руб. долга, 890 717 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2020 г. между истцом ООО «С-КОМ» (арендатор) и ответчиком и ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» (субарендатор) заключен договор субаренды № 5 от 03.07.2020 г. 

Согласно условиям данного договора истец передал ответчику во временное владение и пользование, строительные люльки, согласно спецификации, к данному договору в количестве 7 полутораметровых строительных люлек ZLP-630 (г/п 630кг), именуемые в дальнейшем оборудование, эксплуатация которых производилась по адресу: 

<

...>.

Передача оборудования была произведена по актам передачи оборудования в аренду: № 1П/5; № 2П75 и № ЗП75 от 07.07.2020 г.

В последующем, 28.10.2021 г. оборудование было возвращено в количестве двух штук, не в полной комплектации по спецификации. 16.02.2022 г. оборудование было возвращено в количестве 5 штук, не в полной комплектации по спецификации.

В соответствии с п. 3.4 договора субаренды в случае, если выход оборудования из строя был вызван действиями или бездействиями субарендатора устранение неполадок производится за счет субарендатора.

В соответствии с п. 3.7 договора субаренды результаты приемки оборудования арендатором фиксируются в акте о возврате оборудования, подписываемом обеими сторонами в день сдачи-приемки оборудования и заверенном печатями сторон. Не подписание субарендатором акта о возврате оборудования является основанием для начисления субарендатору арендных платежей за всё время нахождения оборудования у субарендатора.

В случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в вышеуказанном акте делается соответствующая оговорка, и такой акт служит основанием для предъявления претензий субарендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации оборудования. Если субарендатор отказался подписывать такой акт, арендатор вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации.

В соответствии с п. 5.2. спорного договора при возврате неисправного оборудования субарендатор уплачивает арендатору расходы по его ремонту, подтвержденные документально. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, субарендатор возмещает арендатору стоимость недостающих частей в размере, установленном спецификацией оборудования, в течение 10 банковских дней. За просрочку оплаты ремонтных работ субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При нарушении пломбы закрытой электрической схемы в ящике управления, субарендатор оплачивает штраф в размере 50 % от стоимости щита управления.

В соответствии с п. 5.3. договора субарендатор несет ответственность за сохранность оборудования. При повреждении или утрате оборудования субарендатор обязан устранить повреждения за свой счет и/или возместить арендатору стоимость оборудования в размере, установленном спецификацией оборудования. В случае восстановления силами арендатора повреждённых и/или утраченных субарендатором комплектующих, стоимость НДС (а также стоимость работ по их замене) будет начислена по установленной законодательством ставке сверх цены, указанной в спецификации оборудования. Штраф за умышленное причинение вреда арендуемого оборудования (сверление; пробивание дырок на корпусе; распилы болгаркой; использование сварки на каркасе, консолях и ящике управления; подключение розеток к ящику люльки; загрязнение корпуса фасадного подъемника, а также входящих в состав подъемного механизма элементов отделочными материалами при производстве работ, которое повлечёт за собой восстановление лакокрасочного покрытия) 10 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с п. 5.4. спорного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным оборудованием, его механизмами, устройствами, несет субарендатор

Как указано истцом в основание исковых требований, оборудование было возвращено с недостачей, согласно актам возврата № 1В/5 от 28.10.2021 г; 2В/5; ЗВ/5; 4В/5 от 16.02.2022 г. к договору субаренды № 5 от 03.07.2020 г. 

На что арендатором были выставлен счет № 21 от 28.02.2022 г. на возмещение стоимости недостающих комплектующих и на возмещение недостачи при возврате оборудования на сумму 159 515 руб. в том числе НДС 20 % - 26 585 руб. 83 коп., согласно спецификации, к договору аренды № 5 от 03.07.2020 г.

В соответствии с п. 4.9 договора субаренды субарендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату на расчетный счет ООО «С-КОМ» на основании счета арендатора авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанным в п. 4.1. настоящего договора помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж.

В соответствии с п. 4.11. спорного договора арендатор до десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды, предоставляет представителю субарендатора акт выполненных работ, счет-фактуру. Если субарендатор не забрал вышеуказанные документы, арендатор отправляет их на почтовый адрес, указанный в договоре.

Как указывает истец, за период с октября 2021 г. по 30.09.2022 г. ответчик в нарушение условий заключенного договора субаренды оборудования не исполнил свои обязательства по договору, а именно субарендатор имеет задолженность перед арендатором по аренде оборудования, в размере 595 350 руб., в том числе НДС 20 % - 99 225 руб. а также субарендатор имеет задолженность перед арендатором по ремонту оборудования, в размере 173 065 руб., в том числе НДС 20 % - 28 844 руб. 17 коп., согласно спецификации, к договору аренды № 5 от 03.07.2020 г.

Общий размер задолженности по договору субаренды оборудования № 5 от 03.07.2020 г. перед компанией ООО «С-КОМ» на 30.09.2022 г. составляет 768 415 руб., в том числе НДС 20% - 128 069 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.8, п. 4.9 договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при возврате неисправного оборудования субарендатор уплачивает арендатору расходы по его ремонту, подтвержденные документально. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, субарендатор возмещает арендатору стоимость недостающих частей в размере, установленном спецификацией оборудования в течение 10 банковских дней. За просрочку оплаты ремонтных работ субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 2 296 916 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 382 819 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан ошибочным.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 890 717 руб. 30 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт наличия задолженности ответчика по аренде оборудования в размере 595 350 руб., а также по ремонту оборудования в размере 173 065 руб. подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оборудование, указанное в договоре субаренды, в момент передачи ООО «МСУ Маяк» находилось в 100 % изношенном состоянии, выработало свой ресурс, постоянно выходило из строя, подлежит отклонению, поскольку субарендатор в нарушение п. 3.2. договора какие-либо замечания относительно состояния оборудования в акте сдачи-приемки не отразил.

При этом, в силу п. 5.3 договора ответственность за сохранность оборудования возложена на ответчика.

Довод ответчика об отсутствие задолженности по аренде оборудования отклоняется апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Как указывает заявитель, 30.07.2021 г. ООО «МСУ Маяк» направило ООО «С-КОМ» письмо с просьбой предоставить сертификаты соответствия на данное оборудование в соответствии с приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2021 г., так как оно работало неисправно, с рывками, постоянно выходило из строя, чем создавало угрозу жизни работникам. С указанной даты использовать оборудование не представлялось возможным. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «МСУ Маяк» не обязано выплачивать арендные платежи за период с 30.07.2021 г. (дата направления первого письма) до даты возврата оборудования. 

Однако ссылка ответчика на направление в адрес истца писем о предоставлении сертификатов соответствия не может быть принята во внимание, поскольку заявка на ремонт оборудования направлена не была. 

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес ООО «С-КОМ» письма от 30.07.2021 г.

Правомерность применения судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. по делу                            № А40-36827/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко