ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17053/2021

г. Самара

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А55-17053/2021 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" 

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" 

об обязании,

с участием в деле третьих лиц: 

- ОАО «МАЗ», 

- АО «Сбербанк Лизинг», 

- ООО Авто Центр «Спец»,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения - представитель ФИО2 (доверенность от 21.07.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (далее - истец, ООО "Транспортные решения") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском и просило обязать общество с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" (далее - ответчик, ООО "МАЗ Столица") заменить некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи №ОВ/Ф-99203-01-01-С-01 от 08.09.2020, на качественный товар - грузовой-бортовой МАЗ-4381СО-2520-060 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу №А55 -17053/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» заменить некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи от 08 сентября 2020 года №ОВ/Ф-99203-01-01-С-01, на качественный - грузовой-бортовой МАЗ-4381С0-2520-060 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

05.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А55-17053/2021. 

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года изменен способ исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022г. по делу № А55-17053/2021 в части обязанности общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» заменить некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи от 08 сентября 2020 года №ОВ/Ф-99203-01-01-С-01, на качественный - грузовой-бортовой МАЗ-4381С0-2520-060 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" денежные средства в размере стоимости автомобиля МАЗ-438121-2530-025 по состоянию на 30.09.2022г. в размере 4 925 080 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МАЗ Столица" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, поскольку суд неполно и не всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Жалоба мотивирована тем, что удовлетворение требования об изменении способа и порядка исполнения, сопряженное с выходом за пределы заявленных сторонами требований, недопустимо. Суд взыскал с ответчика стоимость товара, который по техническим характеристикам отличается от приобретенного истцом товара.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что если изменение способа (порядка) исполнения решения обусловливает изменение способа защиты права, суд вправе предложить взыскателю избрать иной способ защиты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС 037133134 от 29.04.2022, выданного по делу №А55-17053/2021 возбудил исполнительное производство №225025/22/77056-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявитель, являясь взыскателем по данному делу, просил изменить способ исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022г. по Делу № А55-17053/2021, предоставив должнику возможность исполнить решение суда, путем уплаты взыскателю стоимости аналогичного товара, в связи со следующим.

В ходе исполнительного производства должник - ООО «МАЗ Столица» письмом №12 от 15.07.2022г. сообщил приставу-исполнителю о не возможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием у него указанного автомобиля и невозможностью его приобретения в связи с вводом 21.06.2021г. в отношении ОАО «МАЗ» санкций Евросоюза. В данном письме ООО «МАЗ Столица» указывает на бездействие истца по обращению в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и его невозможностью исполнить решение суда в силу объективно непредвиденных и непреодолимых препятствии.

В обжалуемом определении верно отмечено, что подтверждением обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является письмо ОАО «МАЗ» №158-1-11/7003 от 23.09.2021г., в котором сообщено об отсутствии возможности поставки автомобилей с коробкой переключения производства ZF Friedrichshafen, которой был оснащен спорный автомобиль и возможности замены на аналогичную коробку передач Fast Gear.

Аналогичный вывод содержится в письме №012-08/1576 от 09.09.2022г. ООО «МАЗ-РУС» - официального дистрибьютора ОАО «МАЗ», в котором он указывает, что ОАО «МАЗ» известил о невозможности изготовления автотехники, в комплектацию которой входят коробки передач производства концерна ZF Friedrichshafen AG.

Кроме того, ООО «МАЗ-РУС» указало, что ближайшей альтернативой автомобиля МАЗ-4381СО-2520-060 является автомобиль МАЗ-4381СО-2520-000. Технические и эксплуатационные характеристики автомобилей совпадают, единственным отличием данных моделей является коробки перемены передач (КПП) немецкой фирмы ZF (поставки которой приостановлены) и Fast Gear.

Отсутствие у ответчика подлежащего к передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал на то, что если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96).

Согласно дополнениям ООО «МАЗ-РУС» №012-08/1638 от 19.09.2022г., письма завода изготовителя ОАО «МАЗ» №158-1-11/6762 от 16.09.2022г., из которых следует, что поставка автомобиля МАЗ-4381СО-2520-000 невозможна, а альтернативой спорного автомобиля является МАЗ-438121-2530-025, принимая во внимание коммерческое предложение ООО «КОМАВТО» от 30.09.2022г., ООО «Транспортные решения» (истец) просит изменить способ исполнения решения, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" денежные средства в размере стоимости автомобиля МАЗ-438121-2530-025 по состоянию на 30.09.2022г. в размере 4 925 080 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

Истец, обращаясь с иском по делу, первоначально избрал способ защиты прав в виде обязания ответчика передать определенный товар по цене, существовавшей на момент принятия решения.

Учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца -неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из цены на момент рассмотрения заявления.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявленное требование об изменении способа исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022г. по делу № А55-17053/2021 в части обязанности общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» заменить некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи от 08 сентября 2020 года №ОВ/Ф-99203-01-01-С-01, на качественный - грузовой-бортовой МАЗ-4381С0-2520-060 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, является обоснованным и подлежит удовлетворению, тем самым суд по праву определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" денежные средства в размере стоимости автомобиля МАЗ-438121-2530-025 по состоянию на 30.09.2022г. в размере 4 925 080 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления ООО "Транспортные решения", основанное на имеющихся в деле доказательствах в том числе о стоимости аналогичного (сопоставимого) автомобиля.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "МАЗ Столица" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А55-17053/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" в лице представителя ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев