АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9294/23 

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

 

Дело № А34-3815/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армалит» (далее – общество «Армалит», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 по делу № А34-3815/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – общество «Тагульское», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 19, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Тагульское» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Армалит» с требованием о взыскании неустойки в размере 118 106 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4543 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 118 106 руб. 64 коп. неустойки, 4543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Армалит» считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит судебные акты первой и апелляционной инстанций изменить в части размера взысканной неустойки.

В кассационной жалобе обществом «Армалит» указано, что судами из периода расчета неустойки не исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает, что судам надлежит исключить из периода расчета неустойки период действия моратория в связи со сложной экономической ситуацией, сложившейся в тот период, а также уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тагульское» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2020 между обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и обществом «Армалит» (поставщик) заключен договор № 7363220/0482Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный; далее – договор).

График и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Между обществом «РН-Снабжение», обществом «Тагульское» (преемник), обществом «Армалит» подписано соглашение от 26.10.2021 № 5/752032/07520 о перемене лица в обязательстве к договору от 05.03.2020 № 7363220/0482Д, где общество «РН-Снабжение» передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества «РН-Снабжение», по договору от 05.03.2020 № 7363220/0482Д, заключенному между обществом «Армалит» и обществом РН-Снабжение. Контрагент не возражал против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Перемена лиц в обязательстве в соответствии с соглашением не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора.

Во исполнение условий договора, согласно отгрузочной разнарядке от 03.09.2021 № 23 (ММ № 1013676606) на сумму 284 400 руб. срок поставки товара определен с 01.08.2022 по 20.08.2022. Истец указывал, что по состоянию на 15.02.2023 поставка товара поставщиком не произведена.

Согласно отгрузочной разнарядке от 10.06.2021 № 16 (ММ № 1013648750) срок поставки товара на сумму 272 160 руб. определен с 01.04.2022 по 20.04.2022. 

В соответствии с товарной накладной от 23.12.2022 № 20 товар, указанный в отгрузочной разнарядке от 10.06.2021 № 16 поставлен в полном объеме 26.12.2022.

Поскольку обязательства со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом (товар поставлен несвоевременно) истец начислил штрафные санкции в соответствии с условиями договора.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2022 исх. ТМ-5336 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору в размере 69 924 руб.

Оставление обществом «Армалит» требований претензии общества «Тагульское» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору в части своевременной поставки товара как поставщика. В связи с этим истцом была правомерно начислена неустойка по договору. Также суд не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Постановлением № 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки:

- по отгрузочной разнарядке от 03.09.2021 № 23 за период с 22.08.2022 по 15.02.2023.

- по отгрузочной разнарядке от 10.06.2021 № 16 за период с 20.04.2022 по 25.12.2022.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок окончания действия – 01.10.2022.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, которое возникло в период действия моратория. 

В связи с указанным суды верно указали, что Постановление № 497 к спорным правоотношениям не применимо. Неустойка подлежит начислению в общем порядке. В рассматриваемом деле – в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер неустойки заявленной к взысканию не превышает установленного договором предела ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, а также не превышает стоимости несвоевременного поставленного товара. Доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки не представлено.

С учетом обстоятельств по делу, положений статей 49, 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, суды законно отказали обществу «Армалит» в снижении неустойки, признав доводы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованными. Примененная при расчете неустойки процентная ставка в размере 0.1% в день не является избыточной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Армалит» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 по делу № А34-3815/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армалит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок