Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-117045/17-57-829

15 ноября 2017  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИСТОРГ"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.07.2017 г. 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИСТОРГ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИСТОРГ", владеющей долей в размере 38,5678 % уставного капитала Общества. 

Из материалов дела следует, что истец 27.08.2015 года представил в общество заявление о выходе из состава участников общества, однако, действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Выход участников из общества предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом Общества.

Статья 23 п. 6.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании п.п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, право на выход уставом общества предусмотрено.

Судом установлено, что на дату судебного заседания, действительная стоимость доли истцу в полном объеме не выплачена. 

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. № 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно второго абзаца пункта 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью, предусмотрен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет  1 534 998 руб. 44 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в размере 1 534 998 руб. 44 коп.  

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИСТОРГ" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 1 534 998 (Один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 350 (Двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Ю.А. Жданова