АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-583/23 

Екатеринбург 27 марта 2023 г. Дело № А50-12663/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рост Интек» (далее – общество «Рост Интек», заявитель жалобы)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 по делу   № А50-12663/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А50-12663/2019, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского  края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества  «Рост Интек» ФИО1 (доверенность от 15.05.2022 № 25).  

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей  в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим  образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

От общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп»  (далее – общество «УралСтройГрупп») поступил в суд отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела  на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество «Рост Интек» (до переименования – общество «Росс Интек»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  «УралСтройГрупп», потребовав взыскания с указанного лица  2 073 666 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи  с исполнением договора подряда от 07.07.2020 № ЭТО-1556-07/20, а также  241 475 руб. 31 коп. неустойки и 3 773 руб. 05 коп. штрафа за нарушение  срока выполнения работ по пунктам 12.3.1, 12.3.4 данного договора.  

Исковые требования общества «Рост Интек» изложены с учетом  принятого судом изменения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь общество «УралСтройГрупп» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Рост  Интек», потребовав взыскания с указанного лица 1 029 151 руб. 87 коп.  задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.07.2020   № ЭТО-1556-07/20 с учетом 22 629 руб. 43 коп. начисленных процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Интер-Электрогенерация» в лице  филиала «Верхнетагильская ГРЭС».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022  первоначальный иск общества «Рост Интек» и встречный иск общества  «УралСтройГрупп» удовлетворены частично:  

по первоначальному иску – с общества «УралСтройГрупп» в пользу  общества «Рост Интек» взысканы 42 894 руб. 92 коп. неустойки,  670 руб. 23 коп. штрафа, в остальной части требований отказано;  

по встречному иску – с общества «Рост Интек» в пользу  общества «УралСтройГрупп» взысканы 1 015 148 руб. 40 коп.  задолженности, 22 420 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в остальной части требований отказано. Судом  распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины  по искам, на оплату представительских услуг, услуг экспертов, произведен  процессуальный зачет, в результате которого с общества «Рост Интек»  в пользу общества «УралСтройГрупп» взысканы в итоге денежные средства  в сумме 994 003 руб. 99 коп. задолженности.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,  общество «Рост Интек» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда  первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным  в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное  

применение норм материального права или норм процессуального прав),  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять  по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы оспаривает как несоответствующие фактическим  обстоятельствам дела выводы судом о том, что недостатки работ являлись  явными и могли быть обнаружены при их приемке, настаивая  на том, что спорные акты о приемке выполненных работ были подписаны  представителями сторон до выполнения работ в целях получения авансовых  платежей от основного заказчика – акционерного общества «Интер- Электрогенерация», сдачи-приемки работ в действительности не имело место  быть. Данные обстоятельства были признаны обществом «УралСтройГрупп»  в ходе судебного разбирательства, но не учтены судами при разрешении  спора. Суждение судов о составлении трехсторонних актов скрытых работ  не подтверждено материалами дела, является безосновательным.  

Экспертное заключение от 11.05.2022 № 118/01/01-00080, положенное  судами в основу принятого решения по существу спора, заявитель жалобы  полагает недостоверным доказательством по делу, выполненным только  на основании актов о приемке выполненных работ, без учета общего журнала  работ и актов освидетельствования скрытых работ, без учета того  обстоятельства, что работы выполнялись вплоть до 25.12.2020, без учета  недостатков выполненных работ. Указывает на наличие ошибок,  несоответствий в выполненных экспертами расчетах при определении  стоимости выполненных работ, настаивая на том, что к таким расчетам судам  следовало отнестись критически. Считает, что общество «Рост Интек»  неправомерно было лишено судами права на проведение по делу повторной  экспертизы.  

По расчетам самого заявителя жалобы, размер его долга перед  субподрядчиком за минусом стоимости давальческого материала  и стоимости устранения недостатков составляет 2 327 483 руб.  Необходимость исключения из стоимости выполненных работ стоимости  давальческого материала (5 тонн полосы), как отмечает заявитель жалобы,  подтверждено самим обществом «УралСтройГрупп».  

Помимо этого заявитель жалобы считает неправомерным применение  судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию в связи с нарушением  субподрядчиком сроков выполнения работ, ссылаясь на отсутствие в деле  доказательств, что взыскание неустойки в определенном в договоре размере  приведет к получению стороной необоснованной выгоды, а также оспаривает  начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами,  ссылаясь на условия пункта 3.4 договора подряда и факт выявления  недостатков работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСтройГрупп»  просит оставить её без удовлетворения, решение, постановление суда первой  и апелляционной инстанций – без изменения, считая приведенные в жалобе  доводы несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2020  между обществом «Росс Интек» (подрядчик) и обществом  «УралСтройГрупп» (субподрядчик) заключен договор подряда   № ЭТО1556-07/20 (далее также – договор), по условиям которого  субподрядчик по поручению подрядчика взял на обязательство  по выполнению работ по техническому перевооружению заземляющего  контура ОРУ 220/110 кВ, системы молниезащиты и устройств ограничения  перенапряжений (далее – объект).  

В пункте 2.1 договора согласовано условие о цене (стоимости)  подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1 настоящего  договора, которая составляет 4 800 000 руб.  

Пунктом 4.2 договора закреплены сроки выполнения работ: начало –  07.07.2020, окончание – 31.10.2020.  

Согласно пункту 1.5.6 договора выполнение работ на объекте  осуществляется силами и материальными ресурсами субподрядчика, включая  оборудование и материалы.  

Между обществом «Росс Интек» и обществом «УралСтройГрупп»  подписано дополнительное соглашение от 29.10.2020 № 1 к договору,  в соответствии с которым пункт 4.1 договора изложен в следующей  редакции: «Стоимость работ по договору составляет 3 773 051,70 руб.  в том числе НДС – 628 841,95 руб.», пункт 4.2 договора в части сроков  выполнения работ в следующей редакции: «Срок выполнения работ  по договору: начало – 07.07.2020, окончание – 31.12.2020».  

Сторонами согласован локальный сметный расчет от 20.12.2020 № 2.1  к указанному дополнительному соглашению, согласно которому сметная  стоимость работ составляет 3 144 210 руб. (без НДС).  

В ходе осуществления строительных работ между сторонами были  подписаны акты и справки по унифицированным формам КС-2 и КС-3  на общую сумму 3 102 818 руб. 62 коп., в том числе: от 25.08.2020 на сумму  1 460 597 руб. 80 коп., от 24.09.2020 на сумму 1 642 220 руб. 82 коп.  

Подрядчиком на расчетный счет субподрядчика произведены  следующие платежи: платежное поручение от 08.07.2020 № 16178 –  450 000 руб.; платежное поручение от 16.09.2020 № 16963 – 650 000 руб.;  платежное поручение от 23.09.2020 № 17069 – 200 000 руб.; платежное  поручение от 01.10.2020 № 17138 – 473 666,75 руб.; платежное поручение  от 31.12.2020 № 61353 – 300 000 руб. Общая сумма произведенных платежей  за период с 08.07.2020 по 31.12.2020 составила 2 073 666 руб. 75 коп.  

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 24.10.2020, согласно которому задолженность общества «Росс Интек»  за выполненные работы составила 1 029 151 руб. 87 коп.  

Обществом «Росс Интек» в адрес субподрядчика была направлена  претензия-уведомление от 19.02.2021, в которой со ссылками на нарушение  субподрядчиком сроков выполнения работ, а также на наличие недостатков  в выполненных работах (работы выполнены некачественно, подлежат полной  переделке и не могут считаться выполненными) заявлено об отказе  от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указано на необходимость возврата  перечисленных субподрядчику в оплату работ денежных средств и уплаты  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Неисполнение претензионных требований послужило обществу «Росс  Интек» основанием для обращения в арбитражный суд  с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения  и начисленных по договору неустоек.  

Общество «УралСтройГрупп», ссылаясь на то, что выполненные  работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 были приняты  подрядчиком без возражений, но в полном объеме не оплачены, обратился  в арбитражный суд со встречным иском о взыскании основного долга за  выполненные работы с учетом начисленных процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В связи с разногласиями сторон в отношении фактических объемов  работ, а также стоимости устранения недостатков работ в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза,  порученная экспертам Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний  Тагил» ФИО2, ФИО3 По результатам экспертизы в дело  представлено экспертное заключение от 11.05.2022 № 118/01/01-00080.  

Разрешая спор, суды исходили из возникновения между сторонами  договорных отношений, регулируемых положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о строительном подряде.  

Удовлетворяя первоначальный иск общества «Рост Интек» в части  требования о взыскании неустоек по договору, суды признали доказанным  выполнение субподрядчиком работ с нарушением установленных сроков  и наличие в этой связи оснований для применения к нему меры  ответственности, предусмотренной пунктами 12.3.1, 12.3.4 договора, вместе  с тем снизили размер ответственности на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества «Рост  Интек» в части требования о взыскании неосновательного обогащения  и частично удовлетворяя встречный иск общества «УралСтройГрупп»  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с учетом  начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами,  суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу  о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ в объеме  и стоимостью, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ,  учли результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы.  

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы общества «Рост Интек» исходя из  приведенных в ней доводов.  

Проанализировав условия договора от 07.07.2020 № ЭТО-1556-07/20,  суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей  правовой природе относится к договорам подряда (строительный подряд),  правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными условиями договора строительного подряда  являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ,  стоимость работ и содержание технической документации.  

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит  из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого  договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом  подрядных правоотношений результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка  результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика  при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется  по общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием  

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Прекращение договора подряда предполагает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо  встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).  

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных  денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства  являются для ответчика неосновательным обогащением в связи  с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму,  в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства,  если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем  полученная оплата.  

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие  неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102  возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также  применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное  нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного  правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их  взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской  Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод  человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17,  часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.03.2017 № 9-П).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может  обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

Понятие неустойки как определенной законом или договором  денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, приведено в пункте 1 статьи 330  Гражданского кодекса. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства  по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической  экспертизы признали доказанным факт выполнения субподрядчиком работ  в объеме и стоимостью, определенных в актах приемки выполненных работ  за минусом стоимости устранения выявленных недостатков, соответственно,  отказали в удовлетворении первоначального иска общества «Рост Интек»  в части требований о взыскании неосновательного обогащении  и удовлетворили встречный иск общества «УралСтройГрупп» о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 015 148 руб. 40 коп.  исходя из стоимости фактически выполненных работ, указанных  в подписанных сторонами актах приемки формы КС-2 за минусом  произведенной подрядчиком оплаты (2 073 666 руб. 75 коп.) и стоимости  устранения недостатков в выполненных работах (14 003 руб. 47 коп.).  

Судами верно установлено, что факт подписания сторонами актов  о приемке выполненных работ от 25.08.2020 и 24.09.2020 на общую сумму  3 102 818 руб. свидетельствует о том, что работы на указанную сумму были  приняты подрядчиком.  

Доводы общества «Рост Интек» со ссылками на формальное  подписание спорных актов, без организации сдачи-приемки работ были  предметом детального рассмотрения апелляционного суда и обоснованно  отклонены с учетом того, что по общему правилу обязанность организовать  приемку работ в соответствии с положениями пункта 2 статьи 753  

Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика, при  этом заказчик, принявший работу без проверки, в силу пункт 3 статьи 720  Гражданского кодекса Российской лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Апелляционным судом также учтено, что выполнение работ  по договору носило длительный характер, выполненные работы принимались  и оплачивались ежемесячно, из представленных в материалы дела актов  и справок формы КС-2 и КС-3, подписанных как между сторонами по делу,  так и между основным заказчиком работ – акционерным обществом «Интер- Электрогенерация» в лице филиала «Верхнетагильская ГРЭС», следует, что  работы, выполненные на объекте в период с 07.07.2020 по 31.10.2020,  принимались как подрядчиком у субподрядчика, так и основным заказчиком  у подрядчика, при этом основной заказчик не имел претензий к актам  выполненных работ за период с июля по сентябрь 2020 года, а по завершении  всех работ по техническому перевооружению заземляющего контура ОРУ  220/110 кВ, системы молниезащиты и устройств ограничения  перенапряжений подрядчиком была передана заказчику исполнительная  документация, в которой имеются двусторонние акты освидетельствования  скрытых работ, подписанные со стороны общества «Росс Интек».  

Учитывая, что подписание актов о приемке выполненных работ  не препятствует заявлению заказчиком в последующем возражений  относительно качества выполненных работ, суды, руководствуясь  положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы,  определили стоимость подлежащих оплате работ, переданных  субподрядчиком и принятых подрядчиком, имеющих для последнего  потребительскую ценность с учетом результатов проведенной по делу  строительно-технической экспертизы за минусом стоимости устранения  выявленных недостатков.  

Суды также приняли во внимание, что в дополнительном соглашении  от 29.10.2020 № 1 к договору стороны договорились о снижении стоимости  работ по договору до 3 773 051 руб. 70 коп., обусловленном передачей  субподрядчику от подрядчика давальческих материалов, при этом, однако,  в деле имеется документальное подтверждение (товарная накладная  от 23.09.2020 № Я-6081-1 на приобретение 5 тонн полосы 50х5 ст. 3сп 6 м)  того, что часть материалов была приобретена субподрядчиком своим  иждивением, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению  включал в себя стоимость материалов, на закупку которых субподрядчик  представил товарную накладную, тогда как общество «Росс Интек», в свою  очередь, не представило доказательств передачи субподрядчику  давальческого материала.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат  признания субподрядчиком факта использования в полном объеме при  

выполнении работ давальческого материала, на что обоснованно указано  апелляционным судом.  

Доводы общества «Рост Интек» со ссылками на недостоверность  экспертного заключения от 11.05.2022 № 118/01/01-00080 как доказательства  по делу также были предметом рассмотрения апелляционного суда  и обоснованно отклонены как безосновательные, основанные  на субъективном несогласии с результатами проведенной по делу судебной  экспертизой, и не более того, учитывая, что экспертное заключение является  ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит,  оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации  экспертов ФИО2, ФИО3, компетентности  и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено.  

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования  является прерогативой эксперта. Несогласие общества «Рост Интек»  с примененными экспертами методами исследования, их выводами само  по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии  с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной  строительно-технической экспертизы не принимаются судом округа  в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела, повторная экспертиза – в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта.  

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,  не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи  процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной  экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Принимая во внимание предмет заявленных требований  по первоначальному и встречным искам, наличие в материалах дела  документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого  образования и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие  в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая  полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных  оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной  экспертизы у судов не имелось.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая  оценка заключению экспертному заключению от 11.05.2022 № 118/01/0100080 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи  с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение  на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным  и обоснованным.  

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени  доказывания оценка судами факта выполнения работ субподрядчиком дана  не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из  совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части  1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, начисление процентов  на сумму неоплаченного субподрядчику долга произведено судами при  правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условие, согласованное сторонами в пункте 3.4  договора не исключают применении положений названной статьи закона.  

Размер присужденных процентов заявителем жалобы с приведением  убедительных аргументов не опровергнут.  

Обоснованность по праву требований общества «Рост Интек»  о взыскании с субподрядчика неустойки и штрафа по пунктам 12.3.1, 12.3.4  договора за нарушение срока выполнения работ сторонами не оспаривается.  

При снижении указанных неустойки и штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны в споре  судами учтено, что работы фактически выполнены субподрядчиком на 82%,  объективной возможности доделать работы до расторжения договора  у субподрядчика не имелось ввиду запрета основного заказчика по ведению  работ в зимнее время.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации  в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014   № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).  

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов  (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если  последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  

первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198).  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Наличие указанных обстоятельств судом округа в рассматриваемом  случае не выявлено.  

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной  за нарушение неденежного обязательства (что имеет место быть  в рассматриваемом случае), если иное не предусмотрено законом.  

Суд кассационной инстанции не вправе определять размер взысканной  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части  снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение взыскиваемой  неустоек произведено судом исходя из его дискреционных полномочий при  правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Нарушения баланса интересов сторон при  определении размера договорной ответственности суд округа не  усматривает.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку являлись  предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций  и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях  обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой  

доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным  в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 по делу   № А50-12663/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост  Интек» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров