АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31042/22

г. Уфа

01 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2025

Полный текст решения изготовлен 01.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор - М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 331 683 руб. 73 коп. денежных средств, неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора, 1 375 500 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вектор - М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 475 388 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

третье лицо: Государственное автономное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

по иску

Государственного автономного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить все недостатки, связанные со складыванием пневмокаркасного сооружения здания крытого теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...> и приведении (восстановлении) его в работоспособное, пригодное для безопасного дальнейшего использования по назначению состояние, в полное соответствие с требованиями и условиями договора подряда от 29.10.2018 № 50278065233180000010000

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО "ВЕКТОР - М" (ИНН: 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>);

-  ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электро-Сити" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025г.;

от ГАУ ДОС школы олимпийского резерва по теннису РБ – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025г.;

от ООО "ВЕКТОР - М": (онлайн) ФИО5 по доверенности от 12.04.2023г.

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор - М" о взыскании 1 331 683 руб. 73 коп. денежных средств, неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора, 1 375 500 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Определением суда от 17.10.2022 настоящее исковое заявление было оставлено без движения до 14.11.2022. До истечения указанного срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены истцом, в связи с чем, определением от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное автономное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва по теннису РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по адресу: 450006, РБ, 

<

...>.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва и дополнений.

В процессе рассмотрения основного иска общество с ограниченной ответственностью "Вектор - М" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" о взыскании задолженности в размере 1 475 388 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 20.01.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор - М" принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу №А07-3813/2023.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение от 21.06.2023.

От общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" поступило ходатайство об объединении дел №А07-31042/2022, №А07-3813/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в производстве также имеется дело № А07-3813/2023, в рамках которого рассматриваются исковые требования Государственного автономного учреждения спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-сити" об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить все недостатки, связанные со складыванием пневмокаркасного сооружения здания крытого теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...> и приведении (восстановлении) его в работоспособное, пригодное для безопасного дальнейшего использования по назначению состояние, в полное соответствие с требованиями и условиями договора подряда от 29.10.2018 № 50278065233180000010000.

При этом в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по тому же договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г. судом объединено дело №А07-31042/2022 с делом № А07-3813/23 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07-31042/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-сити" с исковыми требованиями не согласилось по доводам отзыва.

Определением суда от 13.06.2023 в рамках дела №А07-3813/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>; 423212, Республика Татарстан, 

<

...>, Республика Башкортостан, 

<

...>); -ФИО2.

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 455000, 

<

...>), экспертам ФИО6 и ФИО7. Срок проведения экспертизы - 60 дней с момента получения настоящего определения вместе с материалами дела № А07-31042/2022.

Определением от 14.08.2023г. суд определил представленные Спортивной школой олимпийского резерва по теннису РБ и ООО «Электро – Сити» документы приобщить к материалам дела, направить в экспертную организацию.

Определением от 08.12.2023г. суд определил ходатайство ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о предоставлении дополнительных документов, сведений и согласований для проведения экспертизы по делу № А07-31042/2022 удовлетворить. Представленные документы направить в экспертную организацию. Ходатайство ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» об увеличении стоимости экспертизы удовлетворить. Определить стоимость экспертизы в сумме 390 000 руб. Ходатайство ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о привлечении дополнительных специалистов ФИО8 и ФИО9 удовлетворить. Ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить. Продлить срок проведения экспертизы по делу до 10 января 2024 года.

Определением от 10.01.2024г. суд определил ходатайство Государственного автономного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан удовлетворить. Разрешить лицам, участвующим в деле, в ходе проведения лабораторных исследований материалов объекта экспертизы специалистами ООО «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов» и экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ведение фото и видео фиксации, с использованием своих технических средств (аппаратуры), не создавая препятствий работе эксперта.

Определением от 15.03.2024г. суд определил в удовлетворении ходатайства ГАУ ДО СШОР по теннису Республики Башкортостан о замене экспертов и экспертной организации - отказать. Продлить срок проведения экспертизы до 10 июня 2024 года.

Определением от 08.05.2024г. суд определил назначить осмотр и отбор образцов пневмокаркасного здания крытого теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...>- на 14.05.2024 в 10 час. 30 мин.

Обязать ГАУ ДО СШОР по теннису РБ обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» и сторонам по делу доступ к конструкциям пневмокаркасного сооружения здания покрытого теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определить ответственными за выполнение действий, указанных в п. 2 ходатайства эксперта – ООО «Электро-сити» и ООО «Вектор-М», а именно:

- Выполнить раскрепление стальных пластин соединения элементов тента (верхнего слоя сооружения);

- Удалить (слить, согнать) лишнюю воду (после снега, дождей);

- Обеспечить поднятие тента для доступа к аркам путем применения человеческой силы и подъемной техники (в случае применения техники - необходимо предусмотреть места ее установки и приготовить элементы для крепления к подъемному механизму);

- Обеспечить горизонтальное или вертикальное распрямление арок для корректного отбора материала.

ООО «Электро-сити» и ООО «Вектор-М» - представить доказательства несения расходов для последующего распределения при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Определением от 26.08.2024г. вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы до 15 октября 2024 года.

Определением от 14.11.2024г. суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Государственного автономного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан о замене экспертной организации.

Кроме того, ходатайство ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» удовлетворено.  Экспертную организацию ООО «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов» (испытательную лабораторию) и ее специалистов заменена на специалистов АО «Искож» (г. Нефтекамск): ФИО10 и ФИО11 Предупредить ФИО10 и ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешить лицам, участвующим в деле, а также экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в ходе проведения лабораторных исследований материалов объекта экспертизы специалистами АО «Искож ведение фото и видео фиксации, с использованием своих технических средств (аппаратуры), не создавая препятствий работе эксперта.Также, АО «Искож» - заблаговременно через Арбитражный суд Республики Башкортостан известить лиц, участвующих в деле, а также экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о дате проведения лабораторных исследований. Протоколы результатов испытаний направить в адрес экспертов ООО «БНЭО».

Также, суд определил продлить срок проведения экспертизы на 30 рабочих дней с момента получения протоколов результатов испытаний.

Определением от 26.12.2024г. в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан о проведении дополнительных лабораторных испытаний по делу №А07-31042/2022 отказано.

От АО «Искож» поступило ходатайство об оплате лабораторных исследований в размере 276 000 руб.

            От экспертной организации БНЭО поступило письменное мнение, согласно которому ходатайство АО «Искож» относительно оплаты проведенных лабораторных испытаний в сумме 276 000 руб. просит удовлетворить. Кроме того, экспертная организация просит согласовать с участниками процесса – увеличение стоимости проведения экспертизы на 46 000 руб., поскольку оставшихся на депозите суда денежных средств не хватит для обеспечения оплаты ООО «БНЭО» в рамках ранее установленной суммы.

От ГАУ ДО СШОР по теннису Республики Башкортостан поступило возражение на ходатайство об оплате лабораторных исследований, согласно которому считает ходатайства АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», ООО «БНЭО» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

ГАУ ДО СШОР по теннису РБ направило официальный адвокатский запрос № 8 в АО «Искож» о возможности проведения испытаний.

В материалах дела имеется ответ АО «Искож» от 20 ноября 2023 г. № 26/4902 на адвокатский запрос № 8. В соответствии с данным ответом, АО «Искож» сообщает о возможности проведения испытаний тентового материала по следующим показателям и методикам: масса, г/м, разрывная нагрузка, прочность сварного шва, о наличии аккредитации на проведение испытаний, о стоимости испытаний в размере 106 000 рублей, сроках выполнения испытаний (5 рабочих дней), с приложением аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.22JIK48, документов о квалификации специалистов.

Таким образом, стоимость испытаний материала может быть только 106 000 рублей, а ни как заявляет АО «Искож» в ходатайстве 276 000 рублей.

С учетом изложенного, ГАУ ДО СШОР по теннису Республики Башкортостан в удовлетворении ходатайств АО «Искож» о перечислении денежных средств в размере 276 000 рублей, ООО «БНЭО» об увеличении стоимости проведения экспертизы на 46 000 рублей просит отказать.

Определением суда от 13.01.2025 заявление АО «Искож»  об оплате лабораторных исследований удовлетворено.

Определением от 11.04.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

От экспертного учреждения поступило подписанное заключение эксперта, приобщается к материалам дела.

Определением  от 23.05.2025 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" уточнило исковые требования, определив ко взысканию стоимость недопоставленного товара в размере 1 331 683 руб. 73 коп., неустойку в размере 3 320 400 руб., убытки в размере 1 375 500 руб. 08 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

От Государственного автономного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. ООО "Электро-Сити" и ООО "ВЕКТОР - М" возражали относительно назначения дополнительной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

От ГАУ ДОС школы олимпийского резерва по теннису РБ поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении отказано за необоснованностью.

От ГАУ ДОС школы олимпийского резерва по теннису РБ поступило уточнение иска.

В судебном заседании объявлен перерыв, для ознакомления с поступившим уточнением исковых требований.

Перерыв объявлен 18.07.2025г. в 10 час. 51 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.07.2025г. в 11 час. 10 мин. том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ не принимается заявленное истцом уточнение требований, поскольку изменены и предмет, и основание иска, заявлены новые требования, не указанные в первоначальном иске что не допускается положениями ст. 49 АПК РФ. Кроме того, доказательств направления уточненного иска в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено.

От ГАУ ДОС школы олимпийского резерва по теннису РБ поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" исковые требования поддержало, просило удовлетворить в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Вектор - М" в удовлетворении иска просило отказать. Государственное автономное учреждение дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан исковые требования поддержало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ИП ФИО1, ФИО2 по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (Покупатель) был заключен договор № 32-11/2018 поставки и шефмонтажа от 21.11.2018 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, соответствующий Приложению № 1 к договору, выполнить шефмонтажные Работы при установке Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Работы.

Заказчиком по поставке и монтажу Объекта выступает ГАУ Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан (третье лицо).

Наименование, комплектность, стоимость, количество, иные характеристики Товара, виды Работ указываются в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость Товара и Работ по договору составляет 33 204 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % и включает в себя стоимость изделия и оборудования, тары, упаковки, маркировки, транспортные услуги по доставке Товара, выполнения шеф-монтажных работ (п. 2.1-2.2 договора).

Оплата Товара и Работ производится согласно п. 2.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счетов, которые выставляются в следующем порядке:

Первую часть оплаты Покупатель производит путем предоплаты в размере 30 % от суммы настоящего договора, что составляет 9 961 200 рублей, в т.ч. НДС 18 %, в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора и после отправки на адрес электронной почты счета от Поставщика (п. 2.3.1).

Вторую часть оплаты Покупатель производит путем оплаты в размере 40 % от суммы настоящего договора, что составляет 13 281 600 рублей, в т.ч. НДС 18 %, в течение 3 банковских дней с момента первой части поставки Товара Поставщиком Покупателю. Поставка первой части Товара подтверждается подписанием Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 в момент получения Товара Покупателем (п. 2.3.2).

Третью часть оплаты Покупатель производит путем оплаты в размере 25 % от суммы настоящего договора, что составляет 8 301 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, в течение 3 банковских дней с момента второй части поставки Товара Поставщиком Покупателю. Поставка второй части Товара подтверждается подписанием Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 в момент получения Товара Покупателем (п. 2.3.3).

Четвертую часть оплаты Покупатель производит путем оплаты в размере 5 % от суммы настоящего договора, что составляет 1 660 200 рублей, в т.ч. НДС 18 %, в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если шеф-монтажные работы не выполняются Поставщиком в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара Покупателю в связи с отсутствием от Покупателя заявки на их выполнение в вышеуказанный срок, Покупатель обязуется произвести оплату по истечении 30 календарных дней с момента поставки Товара, за вычетом суммы, указанной в пп. 4 Приложения № 1 к настоящему договору. Стоимость выполнения шеф-монтажных работ, указанная в пп. 4 Приложения № 1 к настоящему договору, действительна в течение 6 месяцев с момента поставки Товара Покупателю. По истечении вышеуказанного срока стоимость выполнения монтажных работ может быть увеличена Поставщиком в одностороннем порядке (п. 2.3.4).

Согласно п. 3.1 договора, Товар должен быть подготовлен к отгрузке на складе поставщика в течение 45 рабочих дней с даты первой оплаты платежа согласно п. 2.3.1 договора.

Покупатель обязуется принять Товар в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Срок выполнения шеф-монтажных работ по установке товара составляет 20 календарных дней при наличии благоприятных погодных условий. 

Дата начала выполнения Работ согласовывается Сторонами отдельным письменным соглашением.

По завершении выполнения Работ или его этапа Поставщик представляет Покупателю Акт сдачи-приемки выполненных Работ, который должен быть рассмотрен Покупателем в течение 2 рабочих дней с момента получения каждого из них и при отсутствии возражений подписан Покупателем.

В случае если в течение указанного срока Акт не будет подписан Покупателем и Покупатель не представит в письменной форме возражения по Акту, односторонне подписанный Поставщиком Акт считается составленным надлежащим образом, имеет юридическую силу и подтверждает надлежащее выполнение Работ по Договору.

В случае предоставления Покупателем обоснованного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ Стороны в течение 7 календарных дней вырабатывают единой решение по спорным вопросам и, в случае необходимости, вносят изменения в Акт (п. 5.3 и п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, Поставщик гарантирует качество Товара, которое соответствует техническим условиям завода-изготовителя, предусмотренным для данного вида изделия по настоящему Договору, Техническому заданию (Приложение № 4 к договору).

Поставщик гарантирует качество Товара, поставляемого по договору по приложению № 1 (п. 9.1 договоры).

ООО «Электро-Сити» в счет исполнения договора перечислило 32 421 365,90 рублей платежным поручением № 783 от 22.11.2018 на сумму 9 961 200 рублей, платежным поручением № 11 от 28.12.2018 на сумму 13 281 600 рублей, платежным поручением № 12 от 05.02.2019 на сумму 8 478 565,90 рублей, платежным поручением № 373 от 03.09.2020 на сумму 700 000 рублей.

Со стороны ООО «Вектор-М» поставлено оборудование на сумму 33 675 059,47 рублей по накладным и актам № 107 от 24.12.2018 г. на сумму 23 242 800 рублей, № 3 от 24.01.2019 г. на сумму 8 151 936,10, № 6 от 24.01.2019 на сумму 326 629,80 рублей, № 6 от 21.02.2019 на сумму 1 953 693,57 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных Работ сторонами по договору не подписан в связи с наличием множества постоянно возникающих дефектов и ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору, предусмотренных п. 9.2 и п. 9.4 договора, согласно которых Поставщик обязан за свой счет устранить скрытые дефекты, выявленные в Товаре в течение гарантийного срока, при условии, что Покупателем не были нарушены условия эксплуатации Товара, указанные в паспорте на Товар, в руководстве по эксплуатации, установленные компаний производителем, которые прилагаются к Товару, а также обязательство Поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения письменной информации от Покупателя по устранению всех дефектов, являющихся гарантийными случаями и выявленными в процессе эксплуатации Товара.

С 16.04.2019 на объекте в процессе монтажа, пуско-наладки и испытания были выявлены дефекты, зафиксированные в актах №№ 1- 32:

№

п/п

Номер документа

Дата составления

Вид недостатка (дефекта)

1.         

Акт № 1

16.04.2019

- Скрытые дефекты ПВХ полотна, выразившиеся в разрыве ПВХ полотен арок 3-х (трех) секций спустя 2-е суток после нагнетания воздуха;

- недостающая длина ПВХ полотна (внешнего термо-тент чехла) для примыкания к техническому корпусу

2.         

Акт № 2

22.04.2019

- отсутствуют основания крепления светодиодных прожекторов – 14 шт.

3.         

Акт № 3 

26.04.2019

Поставленный товар не доукомплектован, отсутствуют следующие детали: - трос – 1 153 м,- трос d 3 мм – 650 м, - пластины прямоугольные 80 шт., - пластины крестообразные – 30 шт., - пластины уголок – 4 шт., - рымы – 105 шт., - талрепы – 105 шт., - зажимы – 280 шт., - коуши – 380 шт., - карабины 330 шт.

4.         

Акт № 4

29.04.2019

Скрытые дефекты ПВХ полотна, выразившиеся в разрыве ПВХ полотен арок 2 (двух) секций ПКС

5.         

Акт № 5

16.05.2019

1. Скрытые дефекты ПВХ полотна выразившиеся в разрыве ПВХ полотен арок (секций ПКС): №№ 1, 5, 10, 15, 23, 24, 29 (дважды)

2. Недостающая длина ПВХ полотна (внешнего термо-тент чехла) для примыкания к техническому корпусу.

3. Отсутствуют основания крепления светодиодных прожекторов -14 шт.

4. Поставленный товар не доукомплектован, отсутствуют следующие детали: -    трос -1153 м;  -    трос d 3 мм - 650 м.;  -    пластины прямоугольные 80 шт.; -    пластины крестообразные 30 шт.; -    пластины уголок 4 шт.; -    рымы -105 шт.; -    талрепы -105 шт.; -    зажимы - 280 шт.; -    коуши -380 шт.; -    карабины - 330 шт.

5. Отсутствие теплозащиты узлов перехода ПКС в административный и технический корпусы.

6. Отсутствие теплозащиты эвакуационных выходов ПКС.

6.         

Акт № 6

10.06.2019

Скрытые дефекты ПВХ полотна, выразившиеся в разрыве ПВХ полотна по шву арки № 23 секции ПКС

7.         

Акт б/н

15.05.2019

Скрытые дефекты ПВХ полотна, выразившиеся в разрыве ПВХ полотен арок № 15, 29 (повторно) секций ПКС

8.         

Акт б/н

13.05.2019

Скрытые дефекты ПВХ полотна, выразившиеся в разрыве ПВХ полотна арки №24 секции ПКС

9.         

Акт б/н

26.04.2019

Скрытые дефекты ПВХ полотна, выразившиеся в разрыве ПВХ полотен арок №№ 10, 23 секции ПКС

10.      

Акт б/н

19.04.2019

Скрытые дефекты ПВХ полотна, выразившиеся в разрыве ПВХ полотен арок №№ 1, 6 секций ПКС

11.      

Акт б/н

18.04.2019

Скрытые дефекты ПВХ полотна, выразившиеся в разрыве ПВХ полотен арок №№ 5, 29 секции ПКС.

Недостающая длина ПВХ полотна (внешнего термо-тент чехла) для примыкания к техническому корпусу.

12.      

Акт № 7

20.06.2019

Скрытые дефекты ПВХ полотна, выразившиеся в разрыве ПВХ полотна по шву арки №2 секции ПКС

13.      

Акт № 8

26.06.2019

Скрытые дефекты ПВХ полотна арки № 1 секции ПКС. Арка находится в сдутом состоянии

14.      

Акт № 9

29.07.2019

Скрытые дефекты ПВХ полотна арки № 22 секции ПКС. Арка находится в сдутом состоянии

15.      

Акт № 10

01.06.2020

Скрытый дефект ПВХ полотна арки № 20 секции ПКС. Наблюдается стравливание воздуха с месте сварочного стыка полотен.

16.      

Акт № 11

02.06.2020

Дефект внешнего защитного термо-тент чехла. Частичное отклеивание полосы ПВХ-полотна в месте примыкания двух полотен защитного тент-чехла.

17.      

Акт № 12

03.06.2020

Повторно (доп. стык) Скрытый дефект ПВХ полотна арки №20 секции ПКС, наблюдается стравливание воздуха в месте сварочного стыка полотен

18.      

Акт № 13

19.06.2020

Скрытые дефекты ПВХ полотна, выразившиеся в разрыве ПВХ полотна  арок (секций ПКС) № 20 и 21

19.      

14

06.07.2020

Дефект внешнего защитного термо-тент чехла. Частичный разрыв в месте склейки ПВХ-полотна над эвакуационном проходе.

20.      

15

06.11.2020

Дефект внешнего защитного термо-тент чехла.

21.      

16

17.12.2020

Дефект склейки патрубка воздуховода с аркой №11. Дефекты светильников в количестве 4 (четырех) штук

22.      

17

11.01.2021

Разрывы ПВХ полотна арки №20 и образование грыжи.

23.      

Акт № 18

15.04.2021

Дефект внешнего защитного термо-тент чехла. Частичный разрыв в месте склейки ПВХ-полотна над эвакуационном проходе 

24.      

Акт № 19

19.04.2021

Дефекты арки №31, выразившиеся в разрыве ПВХ полотна по шву зеленого и белого материала. По состоянию на 19.04.2021 г. ширина разрыва 6 см.

25.      

Акт № 20

05.05.2021

Дефект внешнего защитного термо-тент чехла. Частично отклеивание полосы ПВХ-полотна в месте примыкания двух полотен защитного тент чехла (ориентир над 1 кортом)

26.      

Акт № 21

11.05.2021

Дефекты арки №13, выразившиеся в разрыве ПВХ полота по шву материала. По состоянию на 11.05.2021г. ширина разрыва 100 см

27.      

Акт № 22

21.05.21

Выявились скрытые дефекты арки №14, наблюдается звуковое стравливание воздуха из арки

28.      

Акт № 23

24.05.2021

Выявились скрытые дефекты арки №5, разрыв ткани по шву. Визуализируется грыжа размером около 1 метра.

29.      

Акт № 24

25.05.2021

Выявились скрытые дефекты арки № 20 разрыв ткани по шву около 10 (десяти) метров

30.      

Акт № 25

25.05.2021

Выявились скрытые дефекты арки № 22 разрыв ткани по шву около 10 (десяти) метров

31.      

Акт № 26

03.06.2021

Выявились скрытые дефекты арки № 18 разрыв ткани по шву около 1,5 метров

32.      

Акт № 27

04.06.2021

Дефект внешнего защитного термо-тент чехла. Частичное отклеивание ПВХ-полотна над эвакуационным проходом под аркой 24 Разрыв по шву белой ткани защитного термо- тент чехла.

33.      

Акт № 28

23.09.2021

Дефект внешнего защитного термо-тент чехла (третье соединение от центрального входа). Разрыв по шву белой ткани защитного термо-тент чехла. Частичное отклеивание внешнего защитного термо-тент чехла над эвакуационными проходами над аркой 16 и 24.

34.      

Акт № 29

28.02.2022

Выявились скрытые дефекты арок № 15 и № 22 разрыв ткани по шву.

35.      

Акт № 30

10.03.2022

Выявились скрытые дефекты арки № 31 разрыв ткани по шву около 50 см.

36.      

Акт № 31

20.06.2022

Выявились скрытые дефекты: арки № 5 разрыв ткани по шву более 10 метров с повреждением «буксировок» на арках № 5 и № 6; арки № 31 разрыв ткани по шву около 60 см.

37.      

Акт № 32

27.06.2022

Дефект внешнего защитного термо-тент чехла. Частичное отклеивание полосы ПВХ-полотна в месте примыкания двух полотен защитного тент-чехла на куполе, а также над эвакуационном проходом.

Дефекты и недостатки, поименованные в актах №№ 1-17, устранялись специалистами ООО «Вектор-М» с привлечением оборудования, расходы на аренду которого понесло ООО «Электро-Сити».

Дефекты и недостатки, поименованные в актах №№ 18-32, устранялись полностью силами ООО «Электро-Сити», привлекавшего специализированные организации и оплатившего их работы.

Обо всех выявленных недостатках ООО «Электро-Сити» уведомляло ООО «Вектор-М» незамедлительно после обнаружения. Однако, не все выявленные недостатки были устранены ООО «Вектор-М». ООО «Электро-Сити было вынуждено устранить недостатки своими силами и за свой счет, понеся расходы на общую сумму 1 349 500,08 рублей:

Наименование подрядчика на устранение недостатков

Подтверждающие документы

Сумма оплаты, рублей

Документы об оплате

Дефекты

ООО «АРиВА»

Акт от 16.12.2019 г. услуги автовышки

124 000,00

Платежное поручение № 78 от 13.03.2020 на 261 500 рублей

Дефекты по актам №№ 1-17

ИП ФИО12

Акт от 18.10.2019 г., договор № 2607/АО-19 от 26.07.2019 г. Аренда туры-вышки

101 200,00

платежное поручение № 324 от 28.06.2021

ИП ФИО12

Акт от 04.06.2021 г., договор № 2405/АО-21 от 24.05.2021 г. Аренда туры-вышки

19 200,00

платежное поручение № 318 от 28.06.2021 

ООО Магазин «Черниковск»

Акт № 216 от 07.10.2019 г. Услуги автокрана

66 500,08

платежное поручение № 413 от 17.10.2019

ИП ФИО1

Договор от 30.04.2021, акт от 04.05.2021

87 800,00

Платежное поручение № 225 от 05.05.2021 на 87 800 рублей

Дефекты по акту № 18 от 15.04.2021, № 19 от 19.04.2021

ИП ФИО1

Договор № 07/06/21 от 07.06.2021 г. Акт от 15.06.2021

161 920,00

Платежное поручение № 280 от 07.06.2021 от 100 000 рублей, № 303 от 16.06.2021 на 61 920

Дефекты по акту № 20 от 05.05.2021, № 27 от 04.06.2021

ИП ФИО1

Договор от 25.05.2021 г. Акт от 04.06.2021

145 200,00

Платежное поручение № 263 от 27.05.2021 на 70 000 рублей, № 273 от 04.06.2021 на 20 000, № 256 от 25.05.2021 на 30 000, № 288 от 10.06.2021 на 25 200, 

Дефекты по акту № 21 от 11.05.2021, № 22 от 21.05.2021, № 23 от 24.05.2021, № 25 от 25.05.2021, № 26 от 03.06.2021

ИП ФИО1

Договор № 27/09/21 от 27.09.2021, акт от 29.09.2021 г.

45 000,00

Платежное поручение № 498 от 29.09.2021 на 25 000 рублей, № 493 от 27.09.2021 на 20 000 рублей

Дефекты по акту № 28 от 23.09.2021

ИП ФИО1

Договор № 17/03/22 от 17.03.2021, акт от 21.03.2022 г.

90 100,00

Платежное поручение № 154 от 25.03.2022 на 30 100 рублей,  № 136 от 18.03.2022 на 60 000 рублей

Дефекты по акту № 29 от 28.02.2022, № 30 от 10.03.2022

ИП ФИО1

Договор № 14/01/22 от 14.01.2022, акт от 21.03.2022

 159 000,00

Платежное поручение № 22 от 18.01.2022 на 30 000 рублей, платежное поручение № 285 от 31.05.2022 на 80 000 рублей, платежное поручение № 338 от 17.06.2022 на 49 000 рублей

Дефекты по акту № 29 от 28.02.2022

ИП ФИО2

Договор № 03/03/22 от 03.03.2022, Акт от 09.03.2022

30 000,00

Платежное поручение № 113 от 09.03.2022 на 15 000 рублей, № 106 от 04.03.2022 на 15 000 рублей

Дефекты по акту № 29 от 28.02.2022

ИП ФИО2

Договор № 21/06/22, Акт от 19.07.2022

154 800,00

Платежное поручение № 399 от 12.07.2022 на 77 400 рублей, № 342 от 21.06.2022 на 77 400 рублей

Дефекты по акту № 32 от 27.06.2022

ИП ФИО2

Договор № 28/06/22 от 28.06.2022, акт от 30.06.2022

164 780,00

Платежное поручение № 372 от 05.07.2022 на 82 390 рублей, № 356 от 28.06.2022 на 82 390 рублей

Дефекты по акту № 31 от 20.06.2022

1 349 500,08

Кроме того, поставленные по Договору ООО «Вектор-М» светильники не отвечают условиям договора и не обеспечивают достаточный уровень освещенности, что подтверждается направленными в адрес ООО «Вектор-М» протоколами измерения уровня освещенности (протокол № 27-ПК/О от 09.07.2019) и перепиской между сторонами. 

Стоимость недопоставленных светильников по Договору составляет 1 331 683,73 рублей с НДС 20 % согласно товарной накладной № 6 от 21.02.2019 г.

За просрочку поставки подлежит начислению неустойка, установленная п. 7.2 Договора. За просрочку поставки Товара и/или выполнения Работ Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости цены Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расходы ООО «Электро-Сити» на выполнение протоколов измерений уровня освещенности составили 8 000 рублей (договор № 447-ПК от 09.07.2019 г. с ООО «Эко-Старт», акт № 759 от 11.07.2019 г., платежное поручение № 199 от 10.07.2019 г, протокол № 27-ПК/О от 09.07.2019), всего расходы ООО «Электро-Сити» составили 1 357 500,08 руб.

В адрес ООО «Вектор-М» была направлена претензия исх. № 123 от 25.08.2022 г. с приложением документов, подтверждающих расходы на устранение недостатков, ответа на которую не последовало. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор - М" с исковыми требованиями не согласно, указало, что по условиям Договора № 32-11/2018 поставки и шефмонтажа от 21.11.2018 года ООО "ВЕКТОР - М" никак не связан договорными либо иными обязательствами с конечным заказчиком ГАУ СШОР по Теннису РБ, так как все обязательства по надлежащей передаче объекта конечному заказчику несет Истец - ООО "ЭЛЕКТРО- СИТИ" на основании заключенного Договор подряда № 50278065233180000010000 от 29.10.2018г.

Договор № 32-11/2018 поставки и шефмонтажа от 21.11.2018 года был исполнен сторонами, Ответчик выполнил поставку и монтаж оборудования, Истец передал Объект конечному заказчику.

По данным ответчика, истец, в счёт исполнения своих обязательств по Договору№ 32-11/2018 поставки и шефмонтажа от 21.11.2018 года, перечислил Ответчику денежные средства в размере: 32 421 365, 90 рублей.

Ответчик в счёт исполнения своих обязательств по Договору поставил Истцу оборудование (товар) и оказал услуги по Договору на общую сумму: 33 675 059,47 рублей.

Как полагает ответчик, истец не учитывает данную сумму своей задолженности перед Ответчиком при предъявлении исковых требований о взыскании денежных средств, в счёт соразмерного уменьшения цены Договора.

Ответчик также отмечает, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств и обоснования технической и договорной необходимости закупки светильников, а так же документов подтверждающих приобретение и оплату данных светильников

Ответчик ссылается на п.1 письма №103 от 18.08.2020 года, в соответствии с которым  ответчиком предлагалось уменьшить сумму Договора на 275 388 рублей. При этом, по мнению ответчика, само по себе предложение со стороны Ответчика об уменьшении договорной цены на сумму: 275 388 рублей никак не говорит о безусловном согласии Ответчика на выплату данной суммы Истцу и не отменяет предоставление Истцом подтверждающих документов на закупку светильников и обоснование технической и договорной необходимости такой закупки. Кроме того, в п.4 указанного письма №103 от 18.08.2020 года Истец был проинформирован об имеющейся у него задолженности (2 175 388 руб.)

По данным ответчика указанных документов ему не предоставлено, задолженность Истца в полном объеме не погашена, на основании чего, доп.соглашения к договору об уменьшении цены не заключено, что, по мнению ответчика, может являться нарушением обязательств Ответчиком, 

В связи с чем, ответчик полагает, что предъявленная истцом сумма 1 331 683, 73 руб. не обоснована и не подтверждена документально.

Относительно Требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков поставленного товара, ответчик указал, что поставленное оборудование истцу включает в себя не только материалы поставляемые Ответчиком, но и технически сложное оборудование, которое требует соблюдения правил его надлежащей эксплуатации конечным заказчиком Объекта.

Ответчик отмечает, что договор № 32-11/2018 поставки и шефмонтажа от 21.11.2018 года включает в себя поставку товара (комплектующих) и монтаж указанного выше технически сложного объекта.

Однако данный договор, после сдачи Объекта Истцу, не включает в себя условия по техническому контролю и надзору за Объектом у конечного заказчика - ГАУ СШОР по Теннису РБ.

По данным ответчика, для правильной эксплуатации объекта необходимо соблюдение технических требований, норм и правил к эксплуатации объектов подобного типа, соблюдение технических параметров, указанных в паспорте Объекта и оборудовании, которым оснащен объект, так же своевременное техническое обслуживание Объекта. Данные условия прямым и непосредственным образом влияют на техническое состояние Объекта и наличие или отсутствие аварийных ситуаций при эксплуатации Объекта.

Как указал ответчик, объект был передан Истцом конечному заказчику без инструкции по эксплуатации, в то время когда между Истцом и ответчиком еще не были произведены расчёты по Договору в окончательной форме и не осуществлена передача объекта.

В связи с чем, по мнению ответчика,  нельзя квалифицировать как дефекты, за устранение которых отвечает Ответчик.

Ответчик также полагает, что истцом, а так же Заказчиком (третьим лицом по делу) в материалы дела должны быть представлены документальные доказательства надлежащего соблюдения заказчиком технических норм и правил и инструкции по эксплуатации Объекта.

Ответчик полагает, что наличие актов об устранении аварийных случаев на объекте не может свидетельствовать о том, что каждый аварийный случай происходил именно по вине Ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь между поименованными в иске аварийными случаями на объекте и виной Ответчика в возникновении данный случаев.

В процессе рассмотрения основного иска общество с ограниченной ответственностью "Вектор - М" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" о взыскании задолженности в размере 1 475 388 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 

В обоснование встречного иска, общество с ограниченной ответственностью "Вектор - М" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕКТОР-М» (Поставщик) и ООО «ЭлектроСити» (Покупатель) был заключен Договор № 32-11/2018 поставки и шефмонтажа от 21.11.2018 года (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, выполнить шефмонтажные Работы при установке Товара (далее -  Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Работы. Заказчиком по поставке и монтажу Объекта выступает ГАУ Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан – ГАУ СШОР по Теннису РБ. Наименование, комплектность, стоимость, количество, иные характеристики Товара и виды работ, указаны в Приложении № 1 к Договору. 

Общая стоимость Товара и Работ по договору составляет: 33 204 000,00 рублей, в т. ч. НДС 18 % и включает в себя стоимость изделия и оборудования, тары, упаковки, маркировки, транспортные услуги по доставке Товара, выполнения шеф - монтажных работ (п. 2.1-2.2 договора).

14.01.2019 года Сторонами было  подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору   об увеличении общей суммы Договора до 33 719 188 рублей.

25.01.2019 года Сторонами  было  подписано  Дополнительное соглашение № 2 к Договору, об увеличении общей суммы Договора до 33 896 753,09 рублей.

Договор № 32-11/2018 поставки и шефмонтажа от 21.11.2018 года был исполнен  сторонами перед Заказчиком - ГАУ СШОР по теннису РБ, ООО «Вектор-М» выполнило поставку и монтаж оборудования и выполнило необходимые работы, а ООО «Электро-Сити» передало Объект конечному заказчику.

ООО «Вектор-М» в счет исполнения своих обязательств по Договора поставило ООО «Электро-Сити» оборудование (товар) и оказало услуги по договору на общую сумму 33 896 753,09 рублей.

ООО «Электро-Сити», в счёт исполнения своих обязательств по Договору № 32-11/2018 поставки и шефмонтажа от 21.11.2018 года, перечислило Истцу денежные средства в размере: 32 421 365, 90 рублей.

Таким образом, как следует из встречного иска, задолженность ООО «Электро-Сити» перед ООО «Вектор-М» за поставленный товар и выполненные работы по Договору составляет 1 475 388 рублей. Поставка по Договору товара была осуществлена ООО «Вектор-М»,  необходимые работы были выполнены, объект сдан заказчику ГАУ СШОР по Теннису РБ, однако, ООО «Электро-Сити»» не произвело окончательный расчёт с ООО «Вектор-М» в соответствии с условиями Договора.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в производстве также имеется дело № А07-3813/2023, в рамках которого рассматриваются исковые требования Государственного автономного учреждения спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-сити" об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить все недостатки, связанные со складыванием пневмокаркасного сооружения здания крытого теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...> и приведении (восстановлении) его в работоспособное, пригодное для безопасного дальнейшего использования по назначению состояние, в полное соответствие с требованиями и условиями договора подряда от 29.10.2018 № 50278065233180000010000. При этом в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по тому же договору. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г. судом объединено дело №А07-31042/2022 с делом № А07-3813/23 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07-31042/2022. 

            Исковые требования ГАУ СШОР по теннису РБ основаны на следующих обстоятельствах. 

29.10.2018 г. между ГАУ СШОР по теннису Республики Башкортостан и ООО «Электро-сити» был заключен договор подряда № 50278065233180000010000 (далее по тексту договор). В соответствии с 1.1 договора ООО «Электро-Сити» взяло обязательство произвести капитальный ремонт здания крытого теннисного корта по ул. Ленина в Советском районе города Уфы.

Стоимость работ по договору составляла 46 610 000 рублей, которая была оплачена ГАУ СШОР по теннису Республики Башкортостан в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 ООО «Электро-Сити» взяло обязательства выполнить предусмотренные настоящим договором работы с учетом требований ГОСТов, СНиПов, СанПиНов.

В соответствии с п. 7.5 договора установлено, что качество применяемых материалов и оборудования будет соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

В п. 9.2 договора указано, что срок гарантии качества на выполненные работы устанавливается 60 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и распространяется на весь объем работ.

В срок, установленный ГАУ СШОР по теннису Республики Башкортостан, ООО «Электро-Сити» обязано устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийного срока (пункт 9.2, 9.3 договора). Устранение недостатков и дефектов осуществляется в течение 10 рабочих дней.

18 ноября 2019 г. между ГАУ СШОР по теннису Республики Башкортостан и ООО «Электро-Сити» был подписан акт приемки законченного строительством объекта (капитальный ремонт). В процессе эксплуатации неоднократно, систематически начали проявляться недостатки (дефекты) выполненных ООО «Электро-Сити» работ.

ГАУ СШОР по теннису Республики Башкортостан были предъявлены к ООО «Электро-Сити» претензии в 2020, 2021, 2022 г. с требованиями устранить выявленные недостатки.

04.05.2021 г., 04.06.2021 г., 15.06.2021 г., 09.07.2021 г., 29.09.2021 г., 15.01.2022 г., 16.02.2022 г., 09.03.2022 г., 21.03.2022 г., 30.06.2022 г., 19.07.2022 r. между ГАУ СШОР по теннису Республики Башкортостан и ООО «Электро-Сити» были подписаны акты об устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Во второй половине 2022 г. также были предъявлены претензии в связи с обнаружением недостатков, в частности: 04.10.2022 г. № 86 с требованием устранить недостатки, связанные с разрывом тента в количестве 6 штук; 17.11.2022 г. № 98 с требованием устранить недостатки, связанные с разрывом пневмокаркасной арки А22 в результате расхождения проклеенного шва; - 29.11.2022 г . № 103 с требованием устранить недостатки в разумный срок; 20.12.2022 г. № 107 с требованием устранить недостатки, связанные с разрывом арки А29 (арка лопнула, не держит давление).

08.12.2022 г. был составлен акт обследования объекта, из которого следует, что комиссией с участием представителей ГАУ СШОР по теннису Республики Башкортостан и ООО «Электро-Сити» был проведен осмотр объекта и установлены повреждения тента пневмокаркасной конструкции, а также достигнута предварительная договоренность о выезде специалистов с целью обследования объекта, в том числе арки 22, с целью установления и устранения причин порывов, замене 7 клапанов на наиболее «проблемных» арках до 31.12.2022 г.

Но претензии были оставлены без внимания, проигнорированы, работы по устранению недостатков до 31.12.2022 г. не выполнены.

02 января 2023 г. произошло складывание пневмокаркасного сооружения здания крытого теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате здание крытого теннисного корта в настоящее время не пригодно для использования по назначению.

ГАУ СШОР по теннису Республики Башкортостан в адрес ООО «Электро-Сити» была направлена претензия № 1 от 04.01.2023 г., также направлена повторная претензия от 17.01.2023 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-сити" с исковыми требованиями не согласно по доводам отзыва, указало, что ООО «Электро-Сити» неоднократно запрашивало у ГАУ СШОР по теннису РБ фото и видео-материалы момента обрушения Объекта, письмами исх. № 12-01 от 24.01.2023 г. и сх. № 23-01 от 03.02.2023 г., однако, никакого ответа на запросы не последовало.

Важность предоставления видео-материалов связана с тем, что как видно на фотографиях осле обрушения от 07.01.2023 г., на поверхности Объекта находится большое количество снега и льда, тяжесть которого также могла привести к обрушению воздухоопорной конструкции.

Как следует из информации, предоставленной ФГБУ «Башкирское УГМС» (Росгидромет) исх. № 302/01-18-682 от 09.03.2023 г., количество осадков во 2-й декаде декабря 2022 г. превысило отклонение от декадной нормы на 209 %, на 01.01.2023 г. выпало 2,6 мм осадков, высота снежного покрова составила 37 см. На 02.01.2023 г. выпало 17,2 мм осадков, высота снежного покрова оставила 37 см, на 03.01.2023 г. высота снежного покрова составила 48 см.

В Инструкции по эксплуатации пневмокаркасного сооружения 102,2x48,1x20,5 (модель ПКС 02,2x48,1x20,5, напряжение 380В-50Гц, год выпуска 2019), абзац 2 пункта 7.3 на стр. 18 указано, что для безопасной эксплуатации данного ПКС в зимнее время в г. Уфа уборка снега с покрытия является обязательной.

Таким образом, общество "Электро-Сити" полагает, что обрушение Объекта могло быть связано не только с недостатками самого сооружения, но и несоблюдением требований по безопасной эксплуатации, осуществляемое ГАУ СШОР по теннису РБ.

На совместный осмотр, назначенный на 20.01.2023 г., представители ООО «Вектор-М» не явились, осмотр проведен с участием представителей ООО «Электро-Сити», ГАУ СШОР по теннису РБ и независимого специалиста ООО «Проектный комплекс «Интеграл».

По результатам осмотра специалистом ООО «Проектный комплекс «Интеграл» подготовлено заключение от 10.02.2023 г. причин обрушения пневмокаркасной конструкции - здания теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором сделаны выводы о том, что по совокупности выявленных факторов причиной обрушения пневмокаркасной инструкции - здания теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...>, 2 января 2023 г. является отсутствие мероприятий по уборке снега в соответствии с п.7.3 Инструкции по эксплуатации, что в ситуации с недостаточным избыточным давлением в баллонах вследствие ручного прекращения нагнетания воздуха, а также времени года (в зимний период при снегопадах давление должно быть не менее 3,500 - 3,7000 Па, т.е. максимальное при нормальной эксплуатации), что привело к опусканию оболочки пневмокаркаса на выступающие острые края элементов мачт освещения, различных металлоконструкций, установленных внутри сооружения.

От Государственного автономного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан поступили возражения на отзыв. Доводы изложенные в отзыве на исковое заявление с предположением о том, что обрушение объекта могло быть связано не только с недостатками самого сооружения, но и не соблюдением требований по безопасной эксплуатации, а также выводы специалиста ООО «Проектный комплекс «Интеграл», отраженные в заключении от 10.02.2023 г., считает незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истцом объект содержался без нарушений правил эксплуатации, в соответствии со всеми установленными нормами и правилами. Для безопасной эксплуатации объекта в зимнее время осуществлялась уборка снега с покрытия, в т.ч. с купола пневмокаркасного сооружения здания крытого теннисного корта, что подтверждается журналом по эксплуатации здания ГАУ СШОР по теннису РБ по адресу: 

<

...> корп. Истцом, наряду с механическим удалением снега с покрытия (оболочки), также использовался усиленно ресурс отопление, которое являлось достаточным и способствовало для таяния снега на сооружении, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2020 г., на 31.12.2021 г. и на 31.12.2022 г., подписанными с ООО «БашРТС». Давление на объекте также поддерживалось истцом в соответствии со всеми установленными нормами и правилами, что подтверждается журналом учета технико-профилактических мероприятий по установкам поддержания давления ВВД-5.

Заключение от 10.02.2023 г., подготовленное специалистом ООО «Проектный комплекс «Интеграл», Государственное автономное учреждение дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан полагает необоснованным и недопустимым доказательством по делу.

В опровержение доводов ответчика на отсутствие уборки снега, ГАУ СШОР по теннису РБ ссылается на журналы по эксплуатации здания ГАУ СШОР по теннису РБ по адресу: 

<

...> и использованием большего объема ресурса отопление в снежные месяцы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договор поставки и шефмонтажа, заключенный между ООО «Электро-сити» и ООО «Вектор-М», обладает признаками смешанного договора, включающего в себя элементы договоров подряда и поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 и главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пункт 2 статьи 471 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения гарантийного срока. Гарантийный срок не течет, если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца (например, товар передан без необходимых принадлежностей или документов). Он также не течет по общему правилу (если иное не предусмотрено договором), если покупатель лишен возможности использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков. В первом случае гарантийный срок не течет до устранения продавцом указанных обстоятельств. Во втором - продлевается на период, пока товар не использовался, при условии надлежащего (статья 483 ГК РФ) извещения продавца о недостатках товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 ГК РФ возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В процессе рассмотрения дела возник вопрос о проведении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. 

От ООО «Электро-Сити» и Государственного автономного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан поступили ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определением от 03.07.2023 г. по делу №А07-31042/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 455000, 

<

...>), экспертам ФИО6 (общий трудовой стаж эксперта 22 года, стаж в качестве эксперта 18 лет) и ФИО7 (общий трудовой стаж эксперта 10 лет, стаж в качестве эксперта 5 лет).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)Определить, соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Электро-сити» работ, поставленного товара, установленного оборудования, материала по договору подряда №50278065233180000010000 от 29.10.2018 на капитальный ремонт здания крытого теннисного корта по ул. Ленина в Советском районе города Уфы от 29.10.2018 г., заключенного между ГАУ СШОР по теннису РБ и ООО "Электро-Сити" условиям договора подряда №50278065233180000010000 от 29.10.2018, условиям договора поставки Товара и шефмонтажа №32-11/2018 от 21.11.2018, заключенного между ООО «Электро-Сити» и ООО «Вектор-М», со всеми приложениями, технической документации, техническому заданию к договорам, а так же требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? 

2)Имеет ли результат выполненных работ недостатки? 

Если есть, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков. 

Каковы причины возникновения недостатков? Возможно ли было обнаружение выявленных недостатков ГАУ СШОР по теннису РБ при обычном способе приемки? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем, стоимость и способы работ по их устранению. Имеет ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью ООО "Электро-Сити" объем работ потребительскую ценность? 

Имеет ли поставленный товар, установленное оборудование, материал недостатки? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков? Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми? Имеют ли они производственный или эксплуатационный характер? Как обнаруженные недостатки могут повлиять на работу ПКС-здания теннисного корта, на его технические характеристики, возможна ли его эксплуатация? 

В случае выявления несоответствия выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Электро-сити» работ, поставленного товара, установленного оборудования, материала, установить, могли ли дефекты, недостатки, несоответствия выполненных работ, поставленного товара, установленного оборудования, материала послужить причиной обрушения ПКС-здания теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 02.01.2023 г.? 

Установить период возникновения дефектов, недостатков, несоответствия выполненных работ, поставленного товара, установленного оборудования, материала? 

Установить исчерпывающий перечень причин, вызвавших обрушение ПКС (эксперту исследовать в том числе те обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в заявленных ими ходатайствах о назначении экспертизы)? 

Определить стоимость работ и материалов, фактически затраченных на устранение дефектов и недостатков, указанных в актах о недостатках №№ 1-32.

Определением от 14.08.2023г. суд определил представленные Спортивной школой олимпийского резерва по теннису РБ и ООО «Электро – Сити» документы приобщить к материалам дела, направить в экспертную организацию. 

Определением от 08.12.2023г. суд определил ходатайство ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о предоставлении дополнительных документов, сведений и согласований для проведения экспертизы по делу № А07-31042/2022 удовлетворить. Представленные документы направить в экспертную организацию. Ходатайство ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» об увеличении стоимости экспертизы удовлетворить. Определить стоимость экспертизы в сумме 390 000 руб. Ходатайство ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о привлечении дополнительных специалистов ФИО8 и ФИО9 удовлетворить. Ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить. Продлить срок проведения экспертизы по делу до 10 января 2024 года. 

Определением от 10.01.2024г. суд определил ходатайство Государственного автономного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан удовлетворить. Разрешить лицам, участвующим в деле, в ходе проведения лабораторных исследований материалов объекта экспертизы специалистами ООО «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов» и экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ведение фото и видео фиксации, с использованием своих технических средств (аппаратуры), не создавая препятствий работе эксперта. 

Определением от 15.03.2024г. суд определил в удовлетворении ходатайства ГАУ ДО СШОР по теннису Республики Башкортостан о замене экспертов и экспертной организации - отказать. Продлить срок проведения экспертизы до 10 июня 2024 года. 

Определением от 08.05.2024г. суд определил назначить осмотр и отбор образцов пневмокаркасного здания крытого теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...>- на 14.05.2024 в 10 час. 30 мин. 

Обязать ГАУ ДО СШОР по теннису РБ обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» и сторонам по делу доступ к конструкциям пневмокаркасного сооружения здания покрытого теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определить ответственными за выполнение действий, указанных в п. 2 ходатайства эксперта – ООО «Электро-сити» и ООО «Вектор-М», а именно: - Выполнить раскрепление стальных пластин соединения элементов тента (верхнего слоя сооружения); - Удалить (слить, согнать) лишнюю воду (после снега, дождей); - Обеспечить поднятие тента для доступа к аркам путем применения человеческой силы и подъемной техники (в случае применения техники - необходимо предусмотреть места ее установки и приготовить элементы для крепления к подъемному механизму); - Обеспечить горизонтальное или вертикальное распрямление арок для корректного отбора материала. 

ООО «Электро-сити» и ООО «Вектор-М» - представить доказательства несения расходов для последующего распределения при вынесении окончательного судебного акта по делу. 

Определением от 26.08.2024г. вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы до 15 октября 2024 года. 

Определением от 14.11.2024г. суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Государственного автономного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан о замене экспертной организации, ходатайство ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» удовлетворить, заменить экспертную организацию ООО «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов» (испытательную лабораторию) и ее специалистов на специалистов АО «Искож» (г. Нефтекамск): ФИО10 и ФИО11  Разрешить лицам, участвующим в деле, а также экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в ходе проведения лабораторных исследований материалов объекта экспертизы специалистами АО «Искож ведение фото и видео фиксации, с использованием своих технических средств (аппаратуры), не создавая препятствий работе эксперта. Также, АО «Искож» - заблаговременно через Арбитражный суд Республики Башкортостан известить лиц, участвующих в деле, а также экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о дате проведения лабораторных исследований. Протоколы результатов испытаний направить в адрес экспертов ООО «БНЭО». 

Также, суд определил продлить срок проведения экспертизы на 30 рабочих дней с момента получения протоколов результатов испытаний. 

Определением от 26.12.2024г. в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан о проведении дополнительных лабораторных испытаний по делу №А07-31042/2022 отказано. 

От АО «Искож» поступило ходатайство об оплате лабораторных исследований в размере 276 000 руб., экспертная организация просит согласовать с участниками процесса – увеличение стоимости проведения экспертизы на 46 000 руб., поскольку оставшихся на депозите суда денежных средств не хватит для обеспечения оплаты ООО «БНЭО» в рамках ранее установленной суммы. 

Определением суда от 13.01.2025 заявление АО «Искож» об оплате лабораторных исследований удовлетворено. 

Определением от 11.04.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. От экспертного учреждения поступило подписанное заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 23.05.2025 г. производство по делу возобновлено.

По экспертному заключению № 59/2025, качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Электро-сити» работ, поставленного товара, установленного оборудования, материала по договору подряда №50278065233180000010000 от 29.10.2018 на капитальный ремонт здания крытого теннисного корта по ул. Ленина в Советском районе города Уфы от 29.10.2018 г., заключенного между ГАУ СШОР по теннису РБ и ООО «Электро-Сити» не в полной мере соответствует условиям договора подряда №50278065233180000010000 от 29.10.2018, условиям договора поставки Товара и шефмонтажа №32-11/2018 от 21.11.2018, заключенного между ООО «Электро-Сити» и ООО «Вектор-М», со всеми приложениями, технической документации, техническому заданию к договорам, а так же требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ в части конструкции пневмокаркасного сооружения, выявлены следующие несоответствия:

Наименование дефекта: Отсутствие надлежащего обоснования принятого конструктивного решения в части обеспечения несущей способности и устойчивости сооружения с учетом его характера и особенностей.

Ссылка на НТД: п.3.6-3.7 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»

Характеристика дефекта: Скрытый, значительный, неустранимый, производственный.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 40 653 242 (сорок миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи двести сорок два) руб. с НДС, в т.ч. по разделу 3. Оборудование.

Выявление данного дефекта при приемке конструкции является невозможным, так как обусловлено необходимостью обоснования расчетными методами, следовательно дефект является – скрытым. Для устранения данного дефекта необходимо либо вносить изменения в конструкцию с изменением конструктивной схемы с добавление разгружающих несущих конструкций, что является по своей сути реконструкцией и экономически нецелесообразным ввиду трудоемкости, либо заменить пневмокаркасное сооружение на аналогичное, но с подбором материала арок и тента и необходимого оборудования для обеспечения безопасной безаварийной эксплуатации с применением расчетного и научного обоснования. Следовательно дефект является – неустранимым.

Выполненный обществом с ограниченной ответственностью ООО «Электро-Сити» объем работ имеет потребительскую ценность только в части устройства фундамента и демонтажных работ, т.е. без учета ПКС. 

Так как дефект является конструктивным и вызван недостатками проектирования, периодом возникновения является период его поставки, т.е. 2019 г.

Обрушение ПКС 02.01.2023 г. является следствием возникновения дефектов в процессе эксплуатации в виде разрывов материала пневмоарок и тента и ненадлежащей эксплуатации в части предотвращения аварийной ситуации.

Подход к проектированию и подбору материала для обеспечения прочности и устойчивости ПКС со стороны ООО «Вектор-М» был формальным: не было учтено множества факторов «работы» столь большой конструкции в условиях региона строительства и данного исполнения, в том числе:

• Проектирование и расчет конструкций пневмокаркасных сооружений выполнено в соответствии с EN 13782:2015 «Конструкции временные – Тенты – Безопасность» с учетом рекомендаций Еврокодов EN 1990, EN 1991-1-3 и EN 1991-1-4, т.е. для временных конструкций.

• Значения нагрузок приняты с понижающими коэффициентами в следствии маленького срока эксплуатации сооружения – 5 лет. Стоит отметить, что ни в одном из представленных документах не отражается временный характер сооружения (в соответствии с ГОСТ 27751-2014 ко временным зданиям и сооружениям относятся бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильоны и т.п).

• По расчету ООО «Вектор-М» расчетная схема принята с жестким защемлением (исходя из эпюр напряжений), что благоприятно влияет на усилия в конструкции арочного типа, хотя фактически крепление арок к фундаменту следует принимать как шарнирное за счет карабинов.

Указание в Инструкции по эксплуатации об обязательной уборке снега безусловно нивелирует ряд упущений при проектировании, но не может исключать образование порывов при необходимом избыточном давлении и невозможности исключения кратковременного скопления снега в совокупности с воздействием ветра.

В Инструкции по эксплуатации хоть и указано о недопущении скопления снега, однако описания способа уборки или обеспечение техническими средствами в конструкции ПКС ООО «Вектор-М» реализовано не было. Предотвратить скопление снега в полной мере невозможно, так как осадки могут выпадать в ночное время, в выходные и праздничные дни, что так или иначе влечет наличие снежного покрова на определенное время до уборки.

Эксплуатирующая организация, исходя из представленных документов эксперту в выделенных материалах дела, не обеспечивала уборку снега, а также невозможно однозначно утверждать, что было обеспечено надлежащие условия при переходе с зимнего времени на летний в части избыточного давления.

По совокупности данных факторов происходило систематическое появление дефектов в виде разрывов материала арок и тента.

Незадолго до обрушения конструкции, было повторно выявлено стравливание воздуха в части арок вследствие разрыва материала, что послужило действием эксплуатирующей организации к ручному прекращению нагнетания воздуха на тот период без согласования с Подрядчиком.

Данное обстоятельство закономерно повлекло падение избыточного давления в арках, а в совокупности со снегопадами и отсутствием уборки снега, - конструкция начала деформировать (прогибаться) до момента соприкосновения с выступающими острыми краями, что и послужило в итоге к обрушению.

Таким образом, эксперт формирует вывод о том, что причиной появления дефектов и непосредственного обрушения являются действия эксплуатирующей организации (ГАУ СШОР по теннису РБ) и Поставщика пневмокаркасного сооружения (ООО «Вектор-М»).

Стоимость устранения дефектов и недостатков, указанных в предоставленных актах о недостатках №№ 1–32 в «спорной» пневмокаркасной конструкции составит 1 168 383 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 60 коп. с учетом НДС 20%.

Экспертом также даны пояснения на вопросы сторон.

Ответ по второму вопросу в части «Определить стоимость работ и материалов, фактически затраченных на устранение дефектов и недостатков, указанных в актах о недостатках №№ 1–32», необходимо читать в следующей редакции: Стоимость работ и материалов, фактически затраченных на устранение дефектов и недостатков, указанных в предоставленных актах о недостатках №№1–32 в «спорной» пневмокаркасной конструкции составит 1 375 500 (один миллион триста семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 08 коп. с учетом НДС 20%.

Причина обрушения ПКС является комплексной: ненадлежащая эксплуатация усиливала и проявляла ошибки, допущенные при проектировании конструкции.

Исходя из проведенного исследования, прямой причиной обрушения пневмокаркасной конструкции является отсутствие мероприятий по уборке снега в соответствии с п.7.3 Инструкции по эксплуатации, что в совокупности с недостаточным избыточным давлением в баллонах на тот момент вследствие ручного прекращения нагнетания воздуха, а также временем года (в зимний период при снегопадах давление должно быть не менее 3 500 – 3 700 Па, т.е. максимальное при нормальной эксплуатации), что привело к опусканию оболочки ПКС до соприкосновения с острыми и выступающими краями установленного внутри сооружения оборудования (спортивного инвентаря, например, мачт).

Даже при условии соблюдения требований по эксплуатации сооружения и наличия разрушения арок в виде порывов, обрушение конструкции возможно было предупредить и предпринять срочные противоаварийные меры, так как складывание сооружение происходило бы значительно медленнее без воздействия снегового покрова.

В Инструкции по эксплуатации хоть и указано о недопущении скопления снега, однако описания способа уборки или обеспечение техническими средствами в конструкции ПКС ООО «Вектор-М» - реализовано не было. Предотвратить скопление снега в полной мере невозможно, так как осадки могут выпадать в ночное время, в выходные и праздничные дни, что так или иначе влечет наличие снежного покрова на определенное время до уборки.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 59/2025 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащих доказательств. В связи с принятием судом заключений, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

При назначении судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная ГАУ СШОР по теннису РБ рецензия № 317/25 от 30.05.2025 г. на заключение эксперта не принята судом во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ; выводы, изложенные в указанной рецензии не опровергают выводы эксперта, являются мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре.

Доводы, изложенные ГАУ ДОС школы олимпийского резерва по теннису РБ в ходатайстве о назначении повторной и дополнительной экспертизы, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ГАУ ДОС школы олимпийского резерва по теннису РБ о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку заключением эксперта установлено как наличие значительных, неустранимых, скрытых производственных недостатков, допущенных ООО «Вектор-М» при проектировании, так и установлена прямая причина обрушения пневмокаркасной конструкции из-за отсутствия мероприятий по уборке снега, прямая обязанность по осуществлению которых лежит на ГАУ СШОР по теннису РБ, требования ООО «Электро-Сити» о взыскании денежных средств в размере 1 331 683 руб. 73 коп, убытков в размере 1 375 500 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере  неустойку в размере 3 320 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между ООО «Электро-сити» и ООО «Вектор-М» договор содержит элементы подряда и поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора за просрочку поставки товара и/или выполнения работ поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 320 400 руб.

В отношении встречных требований ООО «Вектор-М» суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора поставки и шеф-монтажа № 32-11/2018 от 21.11.2018 г. предусмотрена обязанность поставщика поставить товар, качество которого соответствует техническим условиям завода-изготовителя, предусмотренным для данного вида изделия по настоящему договору, техническому заданию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

Экспертным заключением установлено наличие значительных, неустранимых, скрытых производственных недостатков, допущенных ООО «Вектор-М» при проектировании, что не позволило их выявить при приемке.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Поставленный от ООО «Вектор-М» Обществу «Электро-Сити» товар был ненадлежащего качества, факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтверждён, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска ООО «Вектор-М» к ООО «Электро-Сити» о взыскании о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 475 388 руб. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В отношении исковых требований Государственного автономного учреждения спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-сити" об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить все недостатки, связанные со складыванием пневмокаркасного сооружения здания крытого теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...> и приведении (восстановлении) его в работоспособное, пригодное для безопасного дальнейшего использования по назначению состояние, в полное соответствие с требованиями и условиями договора подряда от 29.10.2018 № 50278065233180000010000 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Заключением экспертизы установлено, что прямой причиной обрушения пневмокаркасной конструкции является отсутствие мероприятий по уборке снега в соответствии с п.7.3 Инструкции по эксплуатации, что в совокупности с недостаточным избыточным давлением в баллонах на тот момент вследствие ручного прекращения нагнетания воздуха, а также временем года (в зимний период при снегопадах давление должно быть не менее 3 500 – 3 700 Па, т.е. максимальное при нормальной эксплуатации), что привело к опусканию оболочки ПКС до соприкосновения с острыми и выступающими краями установленного внутри сооружения оборудования (спортивного инвентаря, например, мачт).

Суд критически относится к ссылке Государственного автономного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан о ведении журнала по эксплуатации здания, поскольку в указанном журнале указаны только даты и наименования работ,  сведений об объеме очищенного снега не зафиксировано. 

В заседании 18.07.2025 г. Государственным автономным учреждением спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан было заявлено об уточнении исковых требований, о взыскании с ООО «Электро-Сити» суммы убытков в размере 40 653 242 рублей на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, обязании в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда вывезти с территории ГАО ДО СШОР по теннису РБ пневмокаркасное сооружение.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. В связи с чем уточнение исковых требований, содержащее одновременно изменение предмета и основания иска судом не принимается.

Таким образом, требование об устранении недостатков, связанных со складыванием пневмокаркасного сооружения и приведении (восстановлении) его в работоспособное, пригодное для безопасного дальнейшего использования по назначению состояние, не находится в прямой связи с недостатками выполненных подрядчиком работ, требования Государственного автономного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 455000, 

<

...>), экспертам ФИО6 и ФИО7. Срок проведения экспертизы - 60 дней с момента получения настоящего определения вместе с материалами дела № А07-31042/2022.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сити", обеспечившее перечисление денежных средств в общей сумме 390 000 рублей на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежными поручениями  № 276 от 10.05.2023 на сумму 160 000 руб., № 728 от 30.11.2023 на сумму 230 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Согласно требованиям ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-сити" отказано, судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 390 000 руб. подлежат взысканию с Государственного автономного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити".

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 16 596 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вектор - М" с учетом ее недоплаты обществом с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор - М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость недопоставленного товара в размере 1 331 683 руб. 73 коп., неустойку в размере 3 320 400 руб., убытки в размере 1 375 500 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 536 руб. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Вектор - М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 475 388 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. отказать. 

В удовлетворении иска Государственного автономного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить все недостатки, связанные со складыванием пневмокаркасного сооружения здания крытого теннисного корта, расположенного по адресу: 

<

...> и приведении (восстановлении) его в работоспособное, пригодное для безопасного дальнейшего использования по назначению состояние, в полное соответствие с требованиями и условиями договора подряда от 29.10.2018 № 50278065233180000010000 отказать. 

  Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 390 000 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор - М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 596 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов