АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14479/2021

г. Новосибирск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ФИО1, г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой»

о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора №54010/19/300623 от 24.12.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства №23884/21/54010-ИП от 01.03.2021, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №23884/21/54010-ИП от 01.03.2021,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность 02.12.2020,диплом,

заинтересованных лиц – 1) ФИО2, удостоверение, 2), 3)  не явились, уведомлены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора №54010/19/300623 от 24.12.2019, о возбуждении исполнительного производства №23884/21/54010-ИП от 01.03.2021, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №23884/21/54010-ИП от 01.03.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и дополнений к нему в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления, указывая, что оспариваемые постановления вынесены им в полном соответствии с действующим законодательством, дополнительно сообщив, что после вынесения им постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.12.2019, последний ушел в отпуск без сохранения заработной платы на продолжительный период времени, а впоследствии заработная плата должника сократилась почти в 7 раз.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 031232909 от 13.08.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании  с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» 10 000 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 140973/19/54010-ИП.

В постановлении о возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно частям 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, необходимости надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий.

03.12.2019 должник ФИО1 явился к судебному приставу-исполнителю, лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 140973/19/54010-ИП (л.д.25-27).

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

24.12.2019 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 путем вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.02.2021 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем исполнительное производство было окончено.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство в соответствии с частью 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 54010/19/300623 от 24.12.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 700 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 23884/21/54010-ИП.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №54010/19/300623 от 24.12.2019, о возбуждении исполнительного производства №23884/21/54010-ИП от 01.03.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  указанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее  - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ изложен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. 

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

08.11.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 031232909 от 13.08.2019, выданный Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» 10 000 000 рублей.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 140973/19/54010-ИП.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства лично получено должником.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2019 должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления (л.д. 24).

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 этой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 3-П, судебным приставом-исполнителем 24.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.02.2021 исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46  Закона № 229-ФЗ окончено: в соответствии с заявлением взыскателя в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскнефтегазстрой» проведены торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых 24.02.2021 заключен договор купли-продажи прав требования к ФИО1 с ФИО4, оплата покупателем произведена в полном объеме. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

01.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №54010/19/300623 от 24.12.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 700 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 23884/21/54010-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается самим обстоятельством обращения с настоящим заявлением в суд 05.03.2021 с приложением данного постановления.

Следовательно, служба судебных приставов действовала в рамках предоставленных ей полномочий и с соблюдением норм Закона № 229-ФЗ, при этом основания для освобождения от уплаты от исполнительского сбора отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, с учетом требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют. 

При установлении оснований для освобождения от исполнительского сбора, имеют значение лишь обстоятельства непреодолимой силы.

 В рассматриваемом случае должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учетом имущественного положения должника.

При этом судом принимаются во внимание документально подтвержденные доводы судебного пристава-исполнителя относительно того, что непосредственно после вынесения им постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.12.2019, должник ушел в длительный отпуск без сохранения заработной платы на продолжительный период времени, а впоследствии заработная плата должника сократилась почти в 7 раз, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова