Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55544/20-121-293

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Городской управы города Калуги (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2002, 248000, 

<

...>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, Москва город, улица Бутырский Вал, 5),

третье лицо: ООО «Сити-Строй»

о признании незаконным постановления от 18.09.2018 № 77053/18/54330,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО3 (служ. уд-е № 484026),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве Солтамуратову А.Ж., ГУФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным постановления от 18.09.2018 № 77053/18/54330 об окончании исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 002930518 от 14.03.2013.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика 2 и третьего лица. 

Как следует из материалов дела, Городская Управа города Калуги является взыскателем по исполнительному листу серии АС № 002930518 от 14.03.2013, выданному Арбитражным судом Калужской области, на основании решения суда от 23.01.2013 по делу №А23-4659/2012 по иску Городской Управы города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" о взыскании задолженности по договору аренды от 26.11.2010 № 881/10 за период с 03.11.2010 до 01.07.2012 в сумме 355 377 руб. 29 коп., неустойки за период с 01.04.2011 по 30.08.2012 в сумме 98 515 руб. 78 коп., а всего 453 893 руб. 07 коп.. Исполнительный лист был направлен для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве 18.09.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Городская управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом проверено и установлено, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП по ЦАО №1 РОСП УФССП по г. Москве находилось исполнительное производство № 9002/18/77053-ИП, возбужденное 09.02.2018 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист АС №002930518 от 14.03.2013, по делу № А23-4659/12 от 26.02.2013 выданный органом: Арбитражный суд Калужской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 465970.93руб., в отношении должника: ООО "СИТИСТРОЙ", адрес: 125009, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: Городская Управа г. Калуги, адрес: 248000, 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС, ГИБДД МВД России по Москве, банки и иные кредитные организации.

12.02.2018 поступил ответ из МВД РОССИИ - ГИБДД, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника зарегистрированных транспортных средств.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО БАНК ЗЕНИТ, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Согласно ответам из банков денежные средства в финансово-кредитных учреждениях у должника не обнаружены.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход на территорию, по адресу: 

<

...>, должник не обнаружен. 

Судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам осуществления выхода на территорию, 18.09.2018 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

В связи с чем, 18.09.2018 исполнительное производство от 09.02.2018 № 9002/18/77053-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в настоящем случае оспариваемое постановление от 18.09.2018 № 77053/18/54330 об окончании исполнительного производства вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, права и интересы должника не нарушены.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем в материалы настоящего дела представлено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 от 02.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 73517/20/77053-ИП на основании исполнительного листа от 14.03.2013 серии АС № 002930518, выданному Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4659/2012, в связи с наличием задолженности в размере 453 893, 07 рублей.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления, поскольку как было указано ранее, на основании исполнительного листа от 14.03.2013 серии АС № 002930518, судебным приставом – исполнителем 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 73517/20/77053-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 453 893, 07 рублей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления Городской управы города Калуги о признании  незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от 18.09.2018 № 77053/18/54330, а также возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 002930518 от 14.03.2013.

Проверено на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                   Е.А. Аксенова