Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4386/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»: ФИО2,  по доверенности от 17.04.2023 № 170423;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3,  по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13403;

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу; общества с ограниченной ответственностью «Стройпланпроект»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройпланпроект»

на определение от  25.07.2023

по делу № А73-6844/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании решения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - заявитель, ООО «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление ФНС, управление), к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция по ДФО) с заявлением о признании незаконными: решение инспекции по Центральному районуг. Хабаровска от 14.10.2022 № 1670 о привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения, в части привлечения ООО «СтройКомплект» кналоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФза неуплату или неполную уплату суммы НДС за период с 3 квартала 2019 годапо 4 квартал 2020 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме7 637 805 руб.; начисления пени по состоянию на 14.10.2022. в размере16 188 971,03 руб.; доначисления налога на прибыль и НДС за 2018-2020 годы вразмере 44 410 524 руб.; решение Межрегиональной инспекции по ДФО от23.01.2023 № 07-11/0221@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

14.07.2023 от ООО «Стройпланпроект» поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в дело № А73-6844/2023.

Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройпланпроект» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ссылается на взаимосвязь предмета настоящего спора и спора в рамках дела № А73-1969/2023 по иску ООО «СтройКомплект» к ООО «Стройпланпроект» о взыскании убытков. При этом определением суда от 24.05.2023 производство по делу № А73-1969/2023 приостановлено до вынесения решения по делу № А73-6844/2023. Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                            ООО «СтройКомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО   «Стройпланпроект», просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель управления в заседании суда, а также в представленных возражениях (дополнениях к возражениям) на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Межрегиональная инспекция по ДФО участие в заседании суда не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В представленных возражениях выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить судебный акт без изменений. 

ООО «Стройпланпроект» в судебном заседании апелляционного суда участие не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство ООО «Стройпланпроект» о привлечении его в качестве третьего лица мотивировано тем, что в обжалуемом, в рамках настоящего спора, решении от 14.10.2022 № 1670 налоговым органом установлены факты,   указывающие на принадлежность                    ООО «Стройпланпроект» к группе компаний - площадок, формирующим «бумажный» документооборот для получения незаконной налоговой экономии действующими хозяйствующими субъектами, а также «фактов», указывающих на вывод активов из оборота общества; также в решении отражено, что ООО «Стройпланпроект» имеет признаки  и критерии, которые «присущи организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском («фиктивные», «транзитные» организации). Также заявитель ходатайства указывает на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Хабаровского края имеется дело № А73-1969/2023 по иску ООО «СтройКомплект» к ООО «Стройпланпроект» о взыскании убытков в сумме 23 888 776,29 руб., возникших в связи с выявленными   налоговым    органом    нарушениями   налогового    законодательства ООО «СтройКомплект» в связи с «недостоверностью» хозяйственных отношений с ООО «Стройпланпроект». При этом определением от 24.05.2023 производство по делу № А73-1969/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-6844/2023, что, по мнению                           ООО «Стройпланпроект» свидетельствует о взаимосвязанности требований заявленных в рамках настоящего дела и дела № А73-1969/2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой установлено, что предметом рассматриваемого по настоящему делу спора является решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройКомплект».

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужило несоблюдение ООО «СтройКомплект» условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части сделок по договорам на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, в том числе со спорным контрагентом (ООО «Стройпланпроект»).

При этом решением налогового органа в отношении ООО «Стройпланпроект» никаких налоговых обязательств не вменено, не возложены обязанности, которые бы нарушали его права как налогоплательщика.

Факт обращения ООО «СтройКомплект» в Арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73-1969/2023) с заявлением о взыскании убытков в сумме 23 888 776,29 руб., не находятся в причинно-следственной связи с нарушением налогового законодательства, допущенным ООО «СтройКомплект».

Таким образом, заявитель ходатайства не обосновал, как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно затронет его права и обязанности, не указал, какие обязанности могут быть реализованы по отношению к сторонам спора.

Кроме того, приведенные заявителем ходатайства доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. Заявителем не указано, какие именно его права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу, отклонено по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2023 по делу                      № А73-6844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Швец