ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189406/2020

26 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.  

при участии в заседании:

от ООО «Трансюгстрой-Арена» - ФИО1, дов. от 08.02.2021

от ООО «Нерюнгри-Металлик» - ФИО2, дов. от 13.04.2021, ФИО3, дов. от 07.07.2021

от ООО «ТОР» - ФИО4, дов. от 21.12.2020 № ТР 191021/Д-1

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» и 

общества с ограниченной ответственностью «ТОР», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 27 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик»

о взыскании задолженности и неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» (далее – ООО «Трансюгстрой-Арена», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее – ООО «Нерюнгри-Металлик», ответчик) о взыскании 49 479 520,04 руб. задолженности и 48 997 191,40 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОР». Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «ТОР», обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали в Арбитражный суд Московского округа  кассационные жалобы.

ООО «Нерюнгри-Металлик» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ТОР», обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ТОР» отменить, в остальной части судебный акт оставить без изменения. 

От ООО «Нерюнгри-Металлик» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ТОР», приобщен к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «ТОР» поддержали доводы жалоб, представитель ООО «Трансюгстрой-Арена» против удовлетворения жалобы ООО «Нерюнгри-Металлик» возражал. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Указанная норма гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, но в то же время касается ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО «ТОР» полагает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку ООО «ТОР» является залогодержателем прав требований, вытекающих из спорного договора подряда. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о вступлении ООО «ТОР» в дело в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что эти доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку дело направлено на рассмотрение по существу, ООО «ТОР» вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому производство по кассационной жалобе ООО «ТОР» на постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 7.2. заключенного между сторонами договора подряда от 01.03.2017 № Д/НМ-17-0000051 установлено, что одним из способов надлежащего получения письменной претензии считается - в случае направления письменной претензии по почте – по истечении семи календарных дней с момента поступления такого письма с претензией на почтовое отделение стороны по договору. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, письменная досудебная претензия поступила в почтовое отделение ООО «Нерюнгри-Металлик» 15.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11733550010408, представленному в материалы дела, досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 04.09.2020, 15.09.2020 письмо прибыло в место вручения. 

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 7.2 договора с 15.09.2020 начинает исчисляться установленный договором семидневный период, который истек 21.09.2020. 

Исковое заявление зарегистрировано в суде первой инстанции 07.10.2020, а принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были предприняты меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно учел отсутствие перспективы урегулирования спора в претензионном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А40-189406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОР» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А40-189406/2020 прекратить.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:Е.Ю. Воронина    

А.А. Кочетков