РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160280/18-39-1227

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ю. Ю. Лакоба, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО» (ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (ИНН: 

<

***>)

о признании односторонних сделок (уведомлений о проведении зачета встречных требований) недействительными 

при участии: согласно протоколу 

                                                                      УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – ответчик) о признании односторонних сделок (уведомлений о проведении зачета встречных требований) недействительными.     

Истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела,  что между АО «Пивоварня Москва-Эфес» (ответчик, Клиент) и ООО «ГРАНДАВТО» (истец, Экспедитор) были заключены договоры транспортной экспедиции: №08/12-15 от 01.12.2015 и №17/06-19 от 01.06.2017 года, согласно которым ООО «ГрандАвто» осуществляло перевозку готовой пивоваренной продукции, принадлежащей АО «Пивоварня Москва-Эфес».      

При исполнении договорных обязательств истцом был допущен ряд нарушений условий договоров, а также причинен вред имуществу ответчика. 

При осуществлении транспортировки по заявке №6100396610 от 15.12.2016 согласно накладной № 0081620587 истец допустил заморозку груза пива и пивных напитков, что привело к полной порче груза и его уничтожению. Сумма убытков, причиненная ответчику действиями истца, составила 619 864, 23 руб. Данный факт подтверждается актом от 18.12.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Торг-2), составленным представителями грузополучателя и экспедитора на месте выгрузки. При составлении акта произведен перебор товара, определено количество товара ненадлежащего качества. Представитель экспедитора, водитель транспортного средства ФИО2, действующий от имени экспедитора по доверенности подписал акт без каких-либо замечаний и получил копию акта. Также ФИО2 составлена объяснительная, в которой он подтверждает факт наличия заморозки пива.  

Также были сделаны фотографии испорченного груза, на которых явно видно заморозку товара – наличие льда в стеклянных и пластиковых бутылках, повреждение упаковки. Грузополучатель оказался от приемки груза и выставил соответствующую претензию в адрес АО «Пивоварня Москва-Эфес». 

В связи с заактированным фактом нарушения температурного режима при перевозке пива, продукт не может считаться качественным и подлежит изъятию из оборота. Также, потребительские свойства товара не могут соответствовать заявленным. Дальнейшее использование товара по назначению невозможно.   

16 января 2017 года отдел по управлению качеством ответчика вынес заключение о несоответствии продукции требованиям по качеству и необходимости ее уничтожения. В этой связи АО «Пивоварня Москва-Эфес» произвело списание товара в ЕГАИС, что делает его дальнейшую коммерческую реализацию невозможной. В дальнейшем весь перевозимый товар был утилизирован сторонней организацией на основании договора с АО «Пивоварня Москва-Эфес», что подтверждено соответствующим актом. Направление предварительного уведомления об уничтожении некачественного товара (груза), порча которого произошла в результате действий экспедитора, и от которого отказался грузополучатель – не предусмотрено условиями договора и нормами законодательства.   

20 января 2017, рассчитав стоимость испорченного товара согласно п. 8.5 договора транспортной экспедиции №08/12-15 от 01.12.2015 года, ответчик обратился к истцу с письмом (исх.№09_01-2017 от 20.01.2017) об оплате понесенных убытков в сумме 619 864, 23 руб. 

24 января 2017 года ответчик повторно обратился к истцу с претензионным заявлением (исх.№72ТК/К-2017 от 24.01.2017) об оплате понесенных убытков в сумме 619 864, 23 руб.

Истец отказал в удовлетворении претензий. 

Вместе с тем, вина экспедитора в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» презюмируется, и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таких доказательств, которые бы объективно доказывали наличие оснований, исключающих ответственность истца как экспедитора, истец не представил. При этом ни в одном из своих отказных писем, истец не ссылается на обстоятельства, которые объективно не позволили обеспечить ему сохранность груза, и которые он не мог предвидеть.     

Порча груза в результате заморозки (в декабре месяце), не относится к обстоятельствам, которые истец не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые разумно предвидимы экспедитором, как профессиональным участником правоотношений по перевозке товаров, в том числе скоропортящихся продуктов питания.  Согласно п. 8.4 ГОСТ 31711-2012 Пиво. Общие технические условия, пиво, доставленное в транспортных средствах, хранят при температуре от 2 °С до 5 °С. Также информация о допустимой температуре хранения пива при его перевозке указывается на его таре и упаковке. 

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. При заморозке пива происходит его декарбонизация, угнетение органолептических свойств, деформация упаковки, что является полной утратой товарных свойств. Данные обстоятельства являются однозначными и очевидными и не требуют проведения специальных исследований и экспертиз.  

При этом, согласно 2.1.4 договора транспортной экспедиции, заключенному между ООО «ГрандАвто» и АО «Пивоварня МоскваЭфес», ООО «ГрандАвто» обязано предоставить транспортное средство, обеспечивающее надлежащий температурный режим для перевозки и хранения пищевых продуктов. Транспортное средство должно отвечать санитарным требованиям для перевозки пищевых продуктов. 

Согласно п. 6.10 договора, экспедитор несет ответственность за соответствие средств перевозки грузоподъемности, вместимости и условиям перевозки грузов Клиента (пивоваренная продукция (пиво/пивные напитки) или безалкогольная продукция в стеклянной таре, ПЭТ или банке с установленным температурным режимом хранения).

Судебная практика исходит из того, что присутствие при составлении актов представителей как перевозчиков (водителей), привлеченных экспедитором, так и представителей грузополучателя, судами рассматривается как уведомление экспедитора так и уведомление клиента в письменной форме о повреждениях груза (Решения АС по делам: Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 11.10.2010 по делу № ТС-32-10; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008 по делу № А03-9221/07-11). 

При этом, акт по форме Торг-2 был составлен на месте и передан водителю вместе с товарной накладной и товаро-транспортной накладной. Водитель являлся представителем перевозчика и представителем экспедитора в силу договора транспортной экспедиции и на основании выданной ему экспедитором доверенности.

Представленными доказательствами подтверждается в этой связи, что мотивированного и обоснованного отказа на претензию согласно п. 8.4. договора от истца не последовало. В данной ситуации, мотивированным и обоснованным можно было бы признать только лишь такой отказ, который бы содержал ссылки на обстоятельства, объективно устанавливающие наличие оснований, исключающих ответственность истца как экспедитора, т.е. которые он не мог предвидеть и предотвратить, принимая на себя обязательство по перевозке данной конкретной партии груза. 

Таким образом, не имея намерения производить выплаты по претензиям, в отсутствии фактов и обстоятельств, исключающих возложение на истца обязанности по возмещению убытков, истец бездействовал, выплаты по претензиям не производил, требования АО «Пивоварня Москва-Эфес» содержащиеся в претензиях в судебном порядке не оспаривал. 

Ответчик произвел односторонний зачет встречных требований, направив уведомление о его проведении истцу (исх.№59_06/2017 от 08.06.2017). Уведомление было получено истцом по электронной почте 04 августа 2017 года, а также подлинник уведомления был доставлен истцу курьерской почтой 21.08.2017.      

Согласно п. 4.4 договора транспортной экспедиции №08/12-15 от 01.12.2015 в случае возникновения оснований применения к Экспедитору штрафных санкций, либо оснований для возмещения ущерба Клиенту в случае утраты, недостачи или повреждения грузов согласно п.8.5. настоящего договора, Клиент вправе зачесть сумму штрафных санкций по Договору и/или сумму ущерба в счет сумм, причитающихся к выплате Экспедитору по Договору. Зачет Клиентом суммы штрафных санкций и/или суммы ущерба согласно претензии в счет оплаты услуг по договору осуществляется в одностороннем порядке на основании письменного уведомления Клиента, направленного Экспедитору. Уведомление о проведении одностороннего зачета было получено истцом до подачи оспариваемого искового заявления в суд.  

Каких-либо фактических возражений по факту полученного заявления о зачете до подачи искового заявления в суд, истцом в адрес ответчика направлено не было. 

Помимо этого, в указанное уведомление об одностороннем зачете были включены требования по претензиям №74ТК/К-2017, 76ТК/К-2017, 244ТК/К-2017, 318ТК/К-2017. Общая сумма одностороннего зачета с учетом претензионных требований, содержащихся в претензии №72ТК/К-2017 от 24.01.2017 составила 624 868,38 руб.  

В уведомлениях об одностороннем зачете были указаны реквизиты претензионных заявлений, согласно которым однозначно определены основания и обстоятельства, в соответствии с которыми произведён односторонний зачет.    

Согласно претензии №74ТК/К-2017 от 26.01.2017 истцу было выставлено требование об оплате порчи груза в виде боя готовой продукции при перевозке на сумму 1576,01 руб. По данному инциденту 18.06.2016 был составлен акт по форме Торг-2, подписанный представителем экспедитора, водителем ФИО3 без возражений. 

Согласно претензии №76ТК/К-2017 от 26.01.2017 истцу было выставлено требование об оплате порчи груза в виде боя готовой продукции при перевозке на сумму 948,78 руб. По данному инциденту 21.06.2016 был составлен акт по форме Торг-2, подписанный представителем экспедитора, водителем транспортного средства без возражений.

Согласно претензии №244ТК/К-2017 от 01.02.2017 истцу было выставлено требование об оплате порчи груза в виде повреждения товарной упаковки продукции при перевозке на сумму 1181,89 руб. По данному инциденту 19.08.2016 был составлен акт по форме Торг-2, подписанный представителем экспедитора, водителем транспортного средства, без возражений.

Согласно претензии №318ТК/К-2017 от 01.03.2017 истцу было выставлено требование об уплате порчи груза в виде боя готовой продукции при перевозке на сумму 1298,47 руб. По данному инциденту 15.09.2016 был составлен акт по форме Торг-2, подписанный представителем экспедитора, водителем транспортного средства без возражений.

В ответ на указанные претензионные заявления, истец направил отказное письмо (исх.№187 от 04.04.2017), согласно которому он отказал в удовлетворении претензионных заявлений в связи с пропуском срока на обращение с претензией, однако по существу ответа по ним не дал, составление актов по форме Торг-2 с участием его представителей подтвердил, акты не оспорил. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичный срок исковой давности по требованиям, содержащимся в указанных претензиях не истек, ответчик включил их в уведомление об одностороннем зачете.

Также, истец в ходе исполнения указанного договора транспортной экспедиции неоднократно допускал со своей стороны нарушение условий договора, что выражено в следующем.

При осуществлении транспортировок №6100355744 и №6100360917 истец не предоставил транспортные средства под погрузку ко времени, указанному в заявках. Данные факты подтверждены отметками о времени прибытия на погрузку в транспортных накладных, подписанных представителем экспедитора. 

Согласно п. 6.5 договора транспортной экспедиции, за нарушение Экспедитором сроков подачи транспорта к месту загрузки грузов (нарушением считается несвоевременная подача транспорта «плюс-минус» один час от времени, указанного в Заявке), Экспедитор уплачивает в пользу Клиента штраф в размере 20% от стоимости перевозки груза, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору. Штраф выплачивается на основании претензии Клиента в порядке, предусмотренном п.п. 8.2-8.4. ст. 8 Договора. 

В адрес истца была направлена соответствующая претензия №536ТК/Ш-2016 от 18.10.2016. Претензия была направлена в адрес истца курьерской почтой 24.10.2016 и получена им 26.10.2016. Истец ответил на данную претензию 02.05.2017 и сослался на то, что получил почтовое отправление от ответчика без вложения. По этой причине претензию отклонил в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение с претензией. 

Данное обстоятельство не может быть принято во внимание в связи с тем, что у ответчика имелся полный комплект документов для выставления претензии и какие-либо объективные причины для того, чтобы не направить претензию в почтовом отправлении у ответчика отсутствовали. При этом, истец должен был проявить должную осмотрительность и в разумный срок сообщить о данном факте ответчику и потребовать у него документы, если бы они не были вложены в конверт. 

Таким образом, не получив от истца мотивированного и обоснованного ответа на свою претензию об оплате штрафов за неподачу транспортных средств к погрузке, ответчик направил истцу уведомление о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке (исх.№ 42_05/2017 от 12.05.2017 по электронной почте доставлено 18.05.2017) на общую сумму 8 143, 22 руб. Уведомление вручено истцу курьерской почтой 29.05.2017. На указанное уведомление истец также не отреагировал, не выразил какого-либо несогласия с ним. 

Ответчик также заявил ходатайство к суду отказать в удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительным одностороннего зачета по уведомлению №42_05/2017 от 12.05.2017, полученного истцом 18.05.2017, в связи с пропуском срока исковой давности.   

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку сделка по совершению одностороннего зачета считается совершенной с момента уведомления о ее совершения контрагента, срок исковой давности истек 19.05.2018 года. Исковое заявление датировано 04.07.2018. 

 Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом ответчик совершил две сделки по одностороннему зачету согласно уведомлениям исх.№ 42_05/2017 от 12.05.2017 и исх.№59_06/2017 от 08.06.2017, которые вручены истцу 29.05.17 и 04.08.2017 (подлинник вручен курьером 21.08.2017) соответственно. Общая сумма зачетов составила 633 011,60 руб. Указанными зачетами была прекращена только часть основного обязательства, а именно обязательство по оплате услуг на сумму 633 011,60 руб. Оставшееся обязательство по оплате услуг перевозки было оплачено, что не оспаривается истцом. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

 В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ выраженной в определении № 305-ЭС17-6654 по делу А40-112506/2016 относительно условий прекращения обязательств односторонним зачетом встречных требований, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление (уведомление) о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. 

К моменту получения ООО «ГрандАвто» от АО «Пивоварня Москва-Эфес» уведомления о зачете встречных однородных требований, иск о взыскании с последнего задолженности по договору транспортной экспедиции в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачёта не имелось.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованиям ст. 407 - 410 ГК РФ, его обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны.   

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о признании односторонних сделок (уведомлений о проведении зачета встречных требований) недействительными являются необоснованными и подлежат отклонению. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 407,410, 421, 431, 784, 801-803 ГК РФ и ст.ст. 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156,167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

 

 В иске отказать.

               Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

                                Судья                                                                        Ю. Ю. Лакоба