ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11505/2021

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря  2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года по делу №  А12-11505/2021 (судья Акимов А.Н.)

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 об  отмене обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (400081, 

<

...>, этаж цоколь, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.03.2023, представителя прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее – ООО «УО «Гала Парк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 к участию в деле о признании ООО «УО «Гала Парк» несостоятельным (банкротом) привлечена прокуратура Волгоградской области.

10.08.2023 прокуратура Волгоградской области обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО «УО «Гала Парк» в размере 28 217 150,79 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 заявление прокуратуры Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прокуратура Волгоградской области обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: нежилое помещение площадью 208,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П (кадастровый номер 34:34:070006:2655); нежилое помещение площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:070006:2653); жилое помещение площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:050064:3680); в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО «УК «Доверительное управление» (ИНН 

<

***>); в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО «УК Легион» (ИНН 

<

***>); в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО «Экосреда-Москва» (ИНН 

<

***>); в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Ривьера» (ИНН 

<

***>), ООО «Парадигма» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 заявление прокуратуры удовлетворено. Суд принял в отношении имущества, принадлежащего ФИО2,  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков: нежилое помещение площадью 208,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П (кадастровый номер 34:34:070006:2655); нежилое помещение площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:070006:2653); жилое помещение площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:050064:3680); в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО2: 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Доверительное управление» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.04.2019, номинальная стоимость 10 000 руб.); в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО2: 100% доли в уставном капитале ООО «УК Легион» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2021, номинальная стоимость 10 000 руб.); в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО2: 100% доли в уставном капитале ООО «Экосреда - Москва» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.03.2022, номинальная стоимость 10 000 руб.); в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО5: 100% доли в уставном капитале ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.11.2022, номинальная стоимость 10 000 руб.), 100% доли в уставном капитале ООО «УК Ривьера» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2022, номинальная стоимость 10 000 руб.); в отношении долей, принадлежащих ФИО6: 100% доли в уставном капитале ООО «Парадигма» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 05.06.2020, номинальная стоимость 10 000 руб.).

17.08.2023 прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности транспортных средств: автомобиль «Кiа Carnival», 2022 года выпуска, мощность 198,5 л.с., государственный регистрационный номер Е636МС08, дата постановки на учет: 05.05.2022; автомобиль  «Volkswagen Teramont», 2019 года выпуска, мощность 220 л.с., государственный регистрационный номер М326АС134, дата постановки на учет: 15.05.2020; автомобиль «Kia Rio», 2020 года выпуска, мощность 122,6 л.с., государственный регистрационный номер 

<

***> дата постановки на учет: 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 заявление прокуратуры удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль «Кiа Carnival», 2022 года выпуска, мощность 198,5 л.с., государственный регистрационный номер Е636МС08, IN XWENE81BBN0001287; автомобиль  «Volkswagen Teramont», 2019 года выпуска, мощность 220 л.с., государственный регистрационный номер М326АС134, VIN 

<

***>; автомобиль «Kia Rio», 2020 года выпуска, мощность 122,6 л.с., государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.08.2023, от 18.08.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

06.09.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении жилого помещения площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:050064:3680).

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 указывает, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, является его единственным жильем, в отношении него подлежат применению правила об исполнительском иммунитете, предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие в отношении данного объекта обеспечительных мер не соответствует закону. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО2 указал, что квартира по адресу: 

<

...>, является его единственным жильем, пригодным для проживания, в отношении данного объекта недвижимости подлежат применению правила об исполнительском иммунитете, предусмотренные статьей 446 ГПК РФ, принятие в отношении данного объекта обеспечительных мер не соответствует закону.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, указал, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не возникли, необходимость в сохранении обеспечительных мер,  непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий отношении спорного жилого помещения.

Удовлетворяя заявление прокуратуры Волгоградской области о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции основывался на том, что испрашиваемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (заявление прокуратуры Волгоградской области о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному спору в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего положения.

Оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения обособленного спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО2, не представлено. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запрета на совершение регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 не может быть признано неправомерным, нарушающим права ответчика.

Довод ФИО2 о том, что данный объект является единственным жильем и в отношении него применяются положения статьи 446 ГПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия и последующего сохранения обеспечительных мер, не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

Запрет совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО2, не ведет к нарушению его прав, поскольку не направлен на отчуждение имущества заявителя жалобы, изменение его состава, не влечет для его собственника неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон, а лишь обеспечивает сохранность и возможность пользования своим имуществом.

Применение обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не может рассматриваться как нарушение права ФИО2 на исполнительский иммунитет.

Изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года по делу № А12-11505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Романова

 

Н.В. Судакова