Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241892/18-108-4689

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года,  

полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актуальные телекоммуникационные проекты» (адрес: 107076, 

<

...>, под. 0, пом. XIV, ком. 7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 30.03.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (адрес: 107113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации18.11.2002)

о признании недействительными решения от 24.05.2018 №599 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 319 632 564 руб. в 2013-2015 годы и установления неправомерности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 93 825 651 руб. за 2013-2015 годы по контрагентам ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект», ООО «Бизнес Технологии» и начисления недоимки по налогам  в размере 157 752 164 руб., пени в размере 56 895 674 руб., штрафа в сумме 11 259 089 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 17.05.2017; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 15.01.2019;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 13.05.2019 № 05-26/11; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 182895), действующей на основании доверенности от 23.04.2019 № 05-26/158,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актуальные телекоммуникационные проекты» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «АПТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 18 по г. Москве) о признании недействительными решения от 24.05.2018 №599 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 319 632 564 руб. в 2013-2015 годы и установления неправомерности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 93 825 651 руб. за 2013-2015 годы по контрагентам ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект», ООО «Бизнес Технологии» и начисления недоимки по налогам  в размере 157 752 164 руб., пени в размере 56 895 674 руб., штрафа в сумме 11 259 089 руб. 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 18 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.12.2017 № 1122 и вынесено решение № 559 от 25.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу доначислены суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 159 116 391руб., суммы пени по налогу на прибыль и НДС в размере 57 272 326 руб., Заявитель привлечен к ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового НК РФ Российской Федерации в виде штрафа на сумму 11 490 655 руб. (общая сумма доначислений - 227 879 372руб.) (т.88 л/д 61-105).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2018 №21-19/187366 решение ИФНС России № 18 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительными решения от 24.05.2018 №599 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 319 632 564 руб. в 2013-2015 годы и установления неправомерности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 93 825 651 руб. за 2013-2015 годы по контрагентам ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект», ООО «Бизнес Технологии» и начисления недоимки по налогам  в размере 157 752 164 руб., пени в размере 56 895 674 руб., штрафа в сумме 11 259 089 руб.

Таким образом, Общество не оспаривает решение ИФНС России № 18 по г. Москве в части, доначислений по НДФЛ в размере 1 972 445руб. (налог - 1364 227руб., пени - 376 652руб., штраф - 231 566руб.).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение ИФНС России № 18 по г. Москве не соответствует положениям НК РФ, по следующим основаниям:

- Заявитель указывает, что доводы, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами; Заявителем проявлена должная мера осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

- Почерковедческая экспертиза не является допустимым доказательством; свидетельские показания допрошенных лиц не подтверждают обстоятельств, установленных в решении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.  

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего НК РФ; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего НК РФ; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ  налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового НК РФ Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ. 

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 18 по г. Москве сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду:

- нереальности осуществления хозяйственных операций с организациями ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии» невозможности реального выполнения контрагентами условий договора, с учетом установленных обстоятельств;

- отсутствия необходимых условий для осуществления контрагентом заявленных хозяйственных операций; 

- неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичной документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами;

- отсутствия доказательства того, что должностные лица Заявителя, вступая в гражданско-правовые отношения с организациями ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии», проявили должную осторожность и осмотрительность.

Материалами дела в отношении спорных контрагентов судом установлены следующее обстоятельства.

ЗАО «Премиуминжстрой»

Между ООО «АТП» (Заказчик) и ЗАО «Премиуминжстрой» заключен договор № АТП-ПИЖ-2011 от 14.01.2011 на проведение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (т.37 л/д 1-22).

ЗАО "Премиуминжстрой" согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 20.04.2007 и ликвидировано в форме присоединения - 21.10.2014. Правопреемник ЗАО «Сатин» 21.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Первичные документы бухгалтерского учета (в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «АТП» со стороны ЗАО "Премиуминжстрой" подписаны от имени генерального директора ФИО5

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 18 по г. Москве проведен допрос генерального директора ЗАО «Премиуминжстрой» ФИО5 (протокол допроса от 23.05.2014 №49) (т.84 л/д 57-59), который пояснил, что не имеет отношения к деятельности юридического лица и отказался от подписей в первичных документах.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 относится к категориям «массовый» учредитель, «массовый» руководитель и фактически не мог управлять деятельностью какой-либо компании. Юридические лица, в которых ФИО5 указан генеральным директором прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. (т.85 л/д 117-145)

ООО «Керамос»

Между ООО «АТП» (Заказчик) и ООО «Керамос» ИНН 

<

***>, договор от 02.09.2014 на проведение строительно-монтажных работ (т. 17 л/д 88),

ООО «Керамос» согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 12.12.2011.

Первичные документы по взаимоотношениям ООО «АТП» и ООО «Керамос» подписаны со стороны руководителя ФИО6 (с 09.08.2013 по настоящее время).

ФИО6 согласно данным ЕГРЮЛ относится к категориям «массовый» учредитель, «массовый» руководитель (более 50 организаций). Генеральный директор на допрос в соответствии со ст. 90 в налоговый орган не явился, его фактическое местонахождение не установлено (т. 85 л/д 117-145).

ООО «Стройсити»

Между ООО «АТП» и ООО «СтройСити» заключен договор от 01.07.2013 №АТП-Строй-Сити-2013 на проведение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (т. 14 л/д 52-63).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сстройсити» ИНН 

<

***> зарегистрировано 31.01.2012. Учредителем ООО «Стройсити» является ФИО7 с 31.01.2012 по настоящее время. Из протокола допроса ФИО7 следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсити» (т.84 л/д 45-56).

Первичные документы по взаимоотношениям ООО «АТП» и ООО «Стройсити» подписаны со стороны руководителя - ФИО8 (04.06.2012 - 28.07.2015)

В соответствии со ст. 90 Налогового НК РФ Российской Федерации проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 22.01.2017 б/н (т. 84 л/д 60-69), которая пояснила, что не имеет отношения к деятельности ООО «Стройсити» и опровергла факт подписания каких-либо первичных документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) от имени ООО «Стройсити».

ООО «Стройпроект»

Между ООО «АТП» и ООО «Стройпроект» заключен договор от 27.09.2014 №АПТ/СП/14 на выполнение строительно-монтажных работ (т.21).

ООО «Стройроект» ИНН 

<

***> согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 12.09.2014 (незадолго до сделки с проверяемым налогоплательщиком, а именно, дата договора-27.09.2014);

Первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Стройпроект» ФИО9 Генеральный директор на допрос в соответствии со ст. 90 в налоговый орган не явился, его фактическое местонахождение не установлено (т. 85 л/д 117-145).

ООО «Бизнес-Технологии»

Между ООО «АТП» и ООО «Бизнес-Технологии» заключены договоры от 28.07.2014, 28.05.2014 №№ б/н, от 10.06.2013 №14-ПП на проведение строительно-монтажных работ (т. 18 стр. 88).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Технологии» зарегистрировано 06.06.2012.

ФИО10, генеральный директор ООО «Бизнес Технологии» в период с 29.01.2015 по настоящее время, является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем (т. 85 л/д 117-145).

Учредителем ООО «Бизнес-Технологии» является ФИО11 в период с 06.06.2012 по настоящее время (т. 85 л/д 117-145).

Первичные документа бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «АТП» со стороны  ООО  «Бизнес-Технологии»   подписаны  от  имени  генерального  директора

ФИО12 Генеральный директор на допрос в соответствии со ст. 90 в налоговый орган не явился, его фактическое местонахождение не установлено.

Проанализировав банковские выписки спорных контрагентов судом установлены следующие обстоятельства.

Из анализа банковских выписок ЗАО «Премиуминжстрой» (т.91 л/д 1-46), ООО «Керамос» (т.90 л/д 14-152), ООО «Стройсити» (т.91 л/д 47-97), ООО «Стройпроект» (т.90 л.д. 1-13) и ООО «Бизнес Технологии» (т.91 л/д 98-149) установлено перечисление денежных средств в адрес юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок».

В отношении всех юридических лиц, на счета которых перечислены денежные средства от спорных контрагентов ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии» установлено:

- из анализа налоговой отчетности налоговая нагрузка по налогу на прибыль не превышает 0,1 %, доля заявленных налоговых по НДС составляет 99 %;

- в ходе анализа бухгалтерского баланса установлено отсутствие каких-либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств;

- декларации по налогу на имущество, транспортному налогу представлены с нулевыми показателями;

- с момента постановки на учет организации не исчисляли и не уплачивали налог на доходы физических лиц и не представляли соответствующую отчетность;

- должностные лица юридических лиц либо отказались от участия в ходе проведенных допросов, либо их участие в руководстве обществ не подтверждено;

- документы по встречным проверкам организациями не представлены, взаимоотношения с ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии» не подтверждены

- проведенными осмотрами местонахождения ряда организаций установлено отсутствие контрагентов по месту регистрации;

- из анализа банковских выписок контрагентов второго и третьего звена установлено отсутствие расходов, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата за основные средства, отсутствие арендных платежей, отсутствуют расходов на телефонную связь, интернет);

- после зачисления денежных средств на счета ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии», данные суммы перечислены в адрес следующих организаций (т. 84 л/д 8-21, 22, 23-44, т. 89):

- ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити» перечислены в адрес АО «В.И.П. Сервис» с назначением платежа «за авиа и РЖД билеты» и «Выручка от продажи билетов (договор КПРТБ-2011/0679) от 30.12.2011г.) НДС не облагается».

- ООО «Стройпроект» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «РИАДА», имеющий признаки фирмы-«однодневки», которая в последующем перечислила их за границу РФ в адрес SHANGHAI PUDONG DEVELOPMENT BANK г. Шанхай, Китайской Народной Республики (КНР).

- ООО «Бизнес Технологии» перечислены на карту с назначением платежа «Перераспределение денежных средств (НДС не облагается) № 4274 4230 0003 1067».

Материалами дела установлено, что в МИ ФНС России по Санкт-Петербургу направлены поручение об истребовании ip-адресов ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити» у АО «БАНК ПСКБ», в котором у спорных контрагентов открыты расчетные счета (т. 86 л/д 1-64, т.85 л/д 1-116, т. 84 л/д 70-150).

Из полученной информации следует, что управление расчетными счетами ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити» осуществлялось с одного ip-адреса, о чем свидетельствуют материалы, представленные АО «БАНК ПСКБ».

Согласно данным интернет-сайта www.seogadget.ru, местоположение указанных ip-адресов - г. Гамбург, Герамания.

Таким образом, в результате полученных сведений в отношении ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии», установлено, что среди расходных операций по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес каких-либо компаний с назначением платежа за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, отсутствуют операции, связанные с арендой офисных и складских помещений, с оплатой коммунальных платежей, перечисление денежных средств на выплату заработной платы. Перечисленные денежные средства со счетов указанных лиц в тот же день или на следующий транзитом перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», в том числе не являющихся плательщиками НДС, либо переводятся за границу РФ.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии», имеющие признаки фирм-«однодневок» не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и выполнять какие-либо работы, поскольку у организаций отсутствует численность сотрудников, как собственных, так и привлеченных, отсутствуют реальные поставщики материалов, работ, услуг, которые необходимо было оказать ООО «АТП» в соответствии с заключенными договорами.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о наличие схемы уклонения от налогообложения, в результате применения которой ООО «АТП» получена необоснованная налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 18 по г. Москве допрошены сотрудники заказчиков ООО «АТП» на строительные, монтажные, проектные и изыскательские работы, а также на основании ст. 93.1 НК РФ получены письменные пояснения и документы.

В ходе проведения проверки, в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у заказчиков ООО «АТП»: ПАО «МТС» (т. 87 л/д 51), ФГУП "РТРС"(т. 87 л/д 49), ЗАО "Русские башни", ООО «Русские башни» (т. 87 л/д 49), ООО "Нокиа Солюшенз энд нетворкс" (далее ООО «НСН») (т. 87 л/д 53), ПАО "Вымпелком"(т. 87 л/д 50).

Из письма ФГУП «РТРС» следует, что работы по договорам выполнены ООО «АТП» собственными силами.

ООО "Русские Башни", ЗАО "Русские Башни", ООО "НСН", ПАО "Вымпелком" и ПАО "МТС" представили в налоговый орган пакеты документов по взаимоотношениям с ООО «АТП» и пояснили, что не располагают информацией по субподрядчикам, в том числе: ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии».

Материалами дела установлено, что на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы следующих работников заказчиков ООО «АТП»:

ФИО13 (ведущий менеджер по строительству, протокол допроса от 22.08.2017 №12-11/1(т. 87 л/д 1-10)), ФИО14 (главный энергетик, протокол допроса от 22.08.2017 №12-11/2(т. 87 л/д 11- 19)), ФИО15 (до 2015 года генеральный директор далее заместитель генерального директора, протокол допроса от 22.08.2017 №12-11/3(т. 87 л/д 21-29)), ФИО16 (директор по капитальному строительству, протокол допроса от 22.08.2017 №12-11/4(т. 87 л/д 30-40)), ФИО17 (с начала 2015 года генеральный директор, составлен протокол допроса от 25.08.2017 №12-11/13(т. 87 л/д 41-47)). В ходе допроса свидетели пояснили, что контрагенты ООО «АТП», в том числе ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии» им неизвестны.

На основании ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «АТП» т.86 л/д 65- 69):

Из показаний ФИО18 (инженер ООО «АТП», протокол допроса от 05.09.2017 №12-11/29 т. 86 л/д 70-75) следует, что субподрядчики ООО «АТП», в том числе ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии» не известны, проектно-изыскательские работы ООО «АТП» выполняло собственными силами.

В соответствии с показаниями ФИО19 (руководитель проектов по строительству в период с 2013 по октябрь 2016, протокол допроса от 05.09.2017 №12/11/346 (т.86 л/д 76-81) следует, что работы по проектированию и строительно-монтажные работы ООО «АТП» выполняло собственными силами, ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии» свидетелю не известны.

Из показаний ФИО20 (монтажник в период 2013-2016, протокол допроса от 27.09.2017 №12-11/39 (т.86 л/д 81-89) следует, что ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии» свидетелю не известны.

Заявитель в обосновании заявления заявляет доводов о том, что показания сотрудников Общества, в том числе: ФИО21 (менеджер с мая 2013 по март 2016, протокол допроса от 18.09.2017 №32 (т.86 л/д 90-97), ФИО22 (руководитель проектов с сентября 2013 по октябрь 2015, протокол допроса от 18.09.2017 №33 (т.86 л/д 98-105), ФИО23 (главный инженер проекта с 15.04.2014 по настоящее время, протокол допроса от 10.10.2017 №12-11/45 (т.86 л/д 106-113), ФИО24 (инженер отдела строительства в период с сентября 2013 по январь 2017, протокол допроса от 10.10.2017 №12-11/47 (т.86 л/д 114-122), ФИО25 (заместитель генерального директора по проектированию в период 2013-2016, протокол допроса от 10.10.2017 №12-11/48 (т.86 л/д 123-130), ФИО26 (главный инженер проекта в период 2013-2016, протокол допроса от 10.10.2017 №12-11/49 т.86 л/д 131-138), ФИО27 (заместитель директора по строительству в период с марта 2015 по настоящее время, протокол допроса от 10.10.2017 №12-11/50 т.86 л/д 139-146) подтверждают, что ООО «АТП» привлекал субподрядчиков для выполнения работ.

Однако, поскольку указанные свидетели являются либо действующими сотрудниками ООО «АТП», либо в 2016 году перешли на работу к заказчикам ООО «АТП», их показания носят сомнительный характер в силу их возможной заинтересованности в результатах налоговой проверки и финансовой зависимости от Заявителя либо его основных заказчиков (т.86 л/д 65-69).

Кроме того, никто из свидетелей не обладает какой-либо информацией о спорных контрагентах, на вопросы о контрагентах отвечают уклончиво и общими фразами. Свидетели указывают, что взаимодействием с контрагентами занимался один человек -ФИО28

Суд полагает, что с учетом специфики выполняемых работ, такие обстоятельства не совместимы с реальным процессом разработки проекта, поскольку у каждого проекта есть ответственное лицо из числа сотрудников ООО «АТП», например, главный инженер проекта, которое отвечает за результат выполненной работы своим должностным положением. Допуская, что часть расчетов производилось третьими лицами, главный инженер неизбежно владел бы контактными данными лица, выполняющего расчет, и был осведомлен о его профессиональной квалификации.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что сотрудники ООО «АТП» не владеют информацией об организациях ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии». Из показаний ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что ООО «АТП» выполняло все подрядные работы собственными силами.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии» не могли оказывать и не оказывали спорные хозяйственные операции, заявленные налогоплательщиком в первичных документов, а были использованы Заявителем с целью увеличения расходной части в налоговой отчетности и минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, в совокупности вышеуказанные обстоятельства, с учетом письменных пояснений заказчиков ООО «АТП», свидетельских показаний их сотрудников, а также сотрудников ООО «АТП», указывают, что строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы выполнены ООО «АТП» самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Материалами дела установлено, что первичные документы, представленные ООО «АТП» в подтверждение расходов и применения налоговых вычетов по контрагентам ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии» содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 18 по г. Москве в соответствии с постановлением от 22.03.2018 № 93 назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО29

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 28.03.2018 № 2-7/2018 (т.87 л/д 62-119).

В полученном заключении эксперта АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» отражены следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО30, расположенная в параграфе 25 «реквизиты и подписи сторон» в графе «СУБПОДРЯДЧИК: ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ЗАО «Премиум инжстрой» Договора от 14.01.2011 № АТП-ПИнж-2011 субподряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружение (строительству) Объектов связи, заключенного между ООО «АТП» и ЗАО «Премиум инжстрой», выполнена не ФИО30, а иным лицом.

2. Подпись от имени ФИО30, расположенная в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в Счете-фактуре № 566 от 02.10.2014 по взаимоотношениям с ЗАО «Премиум инжстрой», выполнена не ФИО30, а иным (вторым) лицом.

3. Подписи от имени ФИО30, расположенные в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах- фактурах № 0000570 от 03.10.2013, № 0000233 от 22.04.2013 по взаимоотношениям с ЗАО «Премиуминжстрой», выполнены не ФИО30, а иным (третьим) лицом.

4. Подпись от имени ФИО31, расположенная в заключительной части договора (20 параграф) в графе «ПОДРЯДЧИК: Генеральный директор») Договора подряда № АТП-СтройСити-2013 от 01.06.2016, заключенного между ООО «АТП» и ООО «СтройСити», выполнена не ФИО31, а иным лицом. Подписи от имени ФИО31, расположенные в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» счетах- фактурах №130215-1 от 13.02.2015, № 280515-04 от 28.05.2015 по взаимоотношениям с ООО «Стройсити», вероятно, выполнены не ФИО31, а иным (вторым) лицом.

5. Подписи от имени ФИО6, расположенные в пункте 10 в графе «Исполнитель» «Генеральный директор» Договора оказания услуг №15-02 от 29.06.2014, заключенного между ООО «АТП» и ООО «Керамос», в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счете-фактуре № 31214-01 от 03.12.2014 по взаимоотношениям с ООО АТП» и ООО «КЕРАМОС», выполнены не ФИО6, а иным лицом.

6. Подписи от имени ФИО12, расположенные в заключительной части договора, пункте 10 в графе «исполнитель», «генеральный директор» Договора № 14-ПП оказания услуг от 10.06.2013, заключенного между ООО «АТП» и ООО «Бизнес-Технологии», в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в Счете-фактуре № 123 от 23.12.2014 по взаимоотношениям с ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», вероятно, выполнены не ФИО12, а иным лицом с подражанием подписи ФИО12

7. Подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в заключительной части договора, пункте 10, в графе «Подрядчик: ООО «СТРОЙПРОЕКТ» копии Договора подряда №АТП/СП/14 от 27.09.2014. заключенного между ООО «АТП» и ООО «Стройпроект», вероятно, выполнена не ФИО9, а иным лицом.

8. Подпись от имени ФИО32, расположенная в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счете-фактуре № СТ10150115 от 01.10.2015 по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПРОЕКТ», выполнена не ФИО9, а иным (вторым) лицом»

Общество с постановлением о назначении экспертизы ознакомлено. С полученным заключением эксперта Общество также ознакомлено.

Таким образом, ИФНС России № 18 по г. Москве соблюден порядок назначения экспертизы: Общество ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

При этом наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждается соответствующими документами.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 УК РФ). Кроме того, заключение эксперта имеет гарантии достоверности (ст. 95 НК РФ, абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 2 ст. 129 НК РФ).

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, проводившего экспертизу не представлено.

Выраженные Обществом сомнения относительно обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Кроме того, Обществом в обоснование доводов о несогласии с результатами указанной экспертизы, не представлена экспертиза, опровергающая выводы эксперта ФИО29

В отношении доводов Заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 28.03.2018 № 2-7/2018. 

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального НК РФ РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При принятии решения судом учтена позиция, изложенная в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 N Ф04-25496/2015, от 12.10.2015 N Ф04-24566/2015, от 01.10.2015 N Ф04-23344/2015, ФАС Московского округа от 05.08.2014 N Ф05-8584/2014 суды указали, что поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу N А19-12187/10 судьями отклонена ссылка налогоплательщика на недопустимость в качестве доказательства названной экспертизы, проведенной на основании копий документов без представления их подлинников, поскольку из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Кроме того, руководитель организации-налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал. Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного заключение назначенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

Таким образом, первичные документы по взаимоотношениям ООО «АТП» и указанных контрагентов являются фиктивными, носят недостоверный характер и не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной указанными нормативными актами, и содержат установленные для первичных документов обязательные реквизиты.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают доводы ИФНС России № 18 по г. Москве изложенные в оспариваемом решении, о получении налогоплательщиком ООО «АТП» необоснованной налоговой выгоды по средствам взаимоотношений с контрагентами ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии».

В отношении доводов Заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Учитывая изложенное, право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц -контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, соблюдение требований, установленных статьей 169, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 Налогового НК РФ Российской Федерации ООО «АТП» в адрес Общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 17 января 2017 года №1006/2.

В данном требовании запрошен пакет документов, подтверждающий проявление ООО «АТП» должной осмотрительности при заключении договоров с указанными организациями.

В ответ на требование №1006/2 от 17.01.2017 ООО «АТП» представило пакет документов, подтверждающий проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. А именно, выписки из ЕГРЮЛ, уставы организаций, СРО, приказы, свидетельства о допуске к определенному виду работ, бухгалтерский баланс, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Не представлен перечень контактных лиц (представителей контрагентов, фактические адреса местонахождения организаций, какая-либо переписка (в том числе по электронной почте).

Согласно Позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих объектов:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами в составе основания для признания налоговой выгоды необоснованной учитываются так же такие признаки, как осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного судом сделан вывод, что операции по договорам с ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии», являлись мнимыми и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «АТП» злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем завышения расходов по приобретаемым услугам.

ООО «АТП» располагая необходимыми ресурсами, в том числе работниками соответствующей квалификации, собственными силами выполнило работы по договорам с указанными выше контрагентами.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям с ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Керамос», ООО «Стройсити», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес Технологии» и контрагентами последующих звеньев, и как следствие, указывают на необоснованное применение ООО «АТП» вычетов по НДС и уменьшение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «Актуальные телекоммуникационные проекты» требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью  «Актуальные телекоммуникационные проекты»  требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова