ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48947/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 года

15АП-4643/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-48947/2019 по жалобе ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу №А32-48947/2019 суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по неисполнению обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в том числе:

- неопубликование сведений, подлежащих обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- ненаправление отчета о своей деятельности кредиторам и в арбитражный суд в установленные сроки.

В удовлетворении ходатайства ИФНС №1 по г. Краснодару об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 22.02.2022, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО3, он не обладал статусом арбитражного управляющего, так как был исключен из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", в связи с чем не имел права исполнять обязанности финансового управляющего имуществом должника и, в принципе, не мог быть назначен финансовым управляющим в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Арбитражным управляющим должника утверждена кандидатура  ФИО2, из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства не опубликовано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия финансового управляющего имуществом должника по неопубликованию сведений, подлежащих обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; ненаправлению отчета о своей деятельности кредиторам и в арбитражный суд в установленные сроки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции констатировал, что финансовым управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве, а также права кредиторов и должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ФИО2 о том, что он исключен из числа членов саморегулируемой организации до даты его утверждения судом финансовым управляющим имуществом должника.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве ФИО3 просила утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

От заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (исх. № 4953 от 14.11.2019) поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведений о том, что арбитражный управляющий не состоит в этой саморегулируемой организации, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 60, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации.           В связи с чем, кандидатура ФИО2 была утверждена судом в качестве финансового управляющего имуществом ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может исполнять обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ФИО2 20.02.2020 исключен из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", что подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Союза "МЦАУ" (том 1 л.д. 10-11), уведомлением № 966 от 27.02.2020.

Таким образом, уже на момент его утверждения в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020, ФИО2 не мог осуществлять полномочия финансового управляющего имуществом  должника, в связи с чем, признание его бездействия неправомерным, при условии исключения его из числа членов СРО, является необоснованным.

Непредставление саморегулируемой организацией Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в арбитражный суд сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, представленной для утверждения в деле о банкротстве должника, требованиям Закона о банкротстве, и необращение в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия решения об исключении такого арбитражного управляющего из числа членов СРО, не может быть поставлено в вину ФИО2

При указанных обстоятельствах, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-48947/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю  в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-48947/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

                                                                                                        М.Ю. Долгова