Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23379/20-137-183

г. Москва

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибитэк" (628606 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> панель 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (123112, Москва город, набережная Пресненская, дом 12, этаж/офис 55/512В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 269 879 руб. 20 коп., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибитэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 253 351 руб. 05 коп.,  образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также предусмотренной договором пени в размере 16 528 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 10.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибитэк» (поставщик) и ООО «МТК» (покупатель) заключен договор поставки № МТК-17-104 от 06 сентября 2017 с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2017, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ изготовителя), цена и сроки, способ поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.).

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена товара, порядок расчетов, сроки оплаты, определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Факт поставки товара ответчику  в период с 03.09.2018 по 17.04.2019 на общую сумму 2 253 351 руб. 05 коп. подтверждается товарными накладными  № 3151 от 20.08.2018,  № 3347 от 03.09.2018, № 3348 от 03.09.2018, № 4334 от 14.1 1.2018, № 4353 от 15.11.2018, № 4711 от 11.12.2018, № 4719 от 11.12.2018, № 4888 от 20.12.2018,  № 270 от 29.01.2018, № 645 от 26.02.2018, № 883 от 14.03.2019, № 884 от 14.03.2019, № 929 от 18.03.2019, № 930 от 18.03.2019, № 1043 от 25.03.2019, № 1049 от 25.03.2019, № 1050 от 25.03.2019, № 1178 от 01.04.2019, № 1 179 от 01.04.2019, № 1291 от 10.04.2019, № 1396 от 16.04.2019, № 1411 от 17.04.2019, копии которых представлены в материалы дела.

19 августа 2019 ответчик в адрес истца предоставил соглашение исх. № 92/08 о погашении задолженности согласно графику погашения задолженности. 

Согласно соглашению покупатель осуществляет уплату просроченной задолженности в общей сумме 2 253 351 руб. 05 коп. не позднее 31.12.2019 согласно графика платежа.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена,  задолженность ответчика перед истцом составляет 2 253 351 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 236/Ю от 18.11.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 2 253 351 руб. 05 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 2 253 351 руб. 05 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 16 528 руб. 15 коп.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременного оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременного оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 16 528 руб. 15 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибитэк" задолженность в размере                          2 253 351 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи триста пятьдесят один) руб. 05 коп., неустойку в размере 16 528 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  34 349 (тридцать четыре тысячи триста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова