ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-4802/2017

г. Тула

10 сентября 2021 года

20АП-3943/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 

по делу № А62-4802/2017 (судья Ковалев А.В.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вязьмажилстрой» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО «Вязьмажилстрой», представленного нежилым помещением с кадастровым номером 67:02:0010221:310, в доме № 43 по ул. Полевая в г.Вязьма Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО «Вязьмажилстрой» нежилое помещение с кадастровым номером 67:02:0010221:310, в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области, а также к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области 

о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области по переводу нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310, в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области в квартиру №31, площадью 63,4 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010221:310, оформленного распоряжением Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 358-р от 01.08.2019, признании распоряжения Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области  № 358-р от 01.08.2019 о переводе нежилого помещения в жилое незаконным, 

по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее – ООО «Вязьмажилстрой») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Вязьмажилстрой» утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30.09.2017, включено в Единый федеральный  реестр  сведений о банкротстве 25.09.2017, сообщение № 2107550.

Учитывая, что должник ООО «Вязьмажилстрой» обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) ООО «Вязьмажилстрой» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.

 Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28– Закона о банкротстве 20.07.2019, сообщение №77033063678, включено в Единый федеральный  реестр  сведений о банкротстве 18.07.2019, сообщение №  3974322.

10.07.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче имущества должника - ООО «Вязьмажилстрой», представленного нежилым помещением с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г.Вязьма Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО «Вязьмажилстрой» нежилое помещение с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области, а также к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области по переводу нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области в квартиру №31, площадью 63,4 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010221:310, оформленного распоряжением Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 358-р от 01.08.2019, признании распоряжения Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 358-р от 01.08.2019 о переводе нежилого помещения в жилое незаконным.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Вязьмажилстрой» и ФИО2 по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2013, оформленная актом приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2018. 

Применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО «Вязьмажилстрой» нежилое помещение с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г.Вязьма Смоленской области. 

Настоящее  определение является основанием для погашения записи  регистрации № 67:02:0010221:310-67/217/2018-1 от 27.12.2018 в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на  нежилое помещение, с кадастровым номером 67:02:0010221:310, в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области.

Действия Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области по переводу нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области в жилое помещение в квартиру №31, площадью 63,4 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010221:310, оформленному распоряжением Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 358-р от 01.08.2019, признаны незаконными.

Распоряжение Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 358-р от 01.08.2019 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310, в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области в жилое помещение в квартиру №31, площадью 63,4 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010221:310 признано незаконным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что денежные средства, составляющие цену договора, заключенного 25.11.2013 между ФИО2 и ООО «Вязьмажилстрой», согласно справкам должника были внесены в счет оплаты именно по данному договору. Считает, что наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное помещение не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за помещение перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителем по передаче помещения. Полагает, что акт приема-передачи нежилого помещения не может быть оспорен по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Считает ошибочным вывод суда области о том, что ФИО2, не являясь законным собственником спорного помещения, обратилась в Администрацию МО «Вяземский район» с заявлением о переводе нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310, в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области в жилое помещение. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспоренная сделка совершена в 2013 году за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (2017 год) и не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО «Вязьмажилстрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых она возражает против доводов заявителя, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2013 между должником ООО «Вязьмажилстрой (застройщик) с одной стороны  и  ФИО2 (участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве 63-х квартирного жилого дома. Вышеуказанный дом расположен на земельных участках кадастровые номера 67:02:0010221:57 и 67:02:0010221:55 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 2 договора застройщик принял на себя обязательство построить вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику расположенное на первом этаже дома нежилое помещение общей проектной площадью 67,8 кв.м.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену договора в размере  2 487 200 руб.

Пунктом 3.1. договора определено, что застройщик принял на себя обязательство передать нежилое помещение Участнику долевого строительства  не позднее четвертого квартала 2017 года.

В качестве подтверждения оплаты спорного помещения ФИО2 указано, что 861 500 руб., внесенных ООО «Лидия» за долевое участие в строительстве торгового центра по ул. Ленина, г. Вязьма, были переведены (зачтены) в счет оплаты ФИО2 по договору долевого участия от 25.11.2013 (справка ООО «Вязьмажилстрой»), 810 000 руб. были оплачены ФИО2 (квитанции к приходным кассовым ордерам: №389 от 04.04.2014 – 50 000 руб., № 245 от 28.02.2014 – 50 000 руб., № 59 от 15.01.2014 – 50 000 руб., №804 от 20.06.2014 – 60 000 руб., №618 от 22.05.2014 – 50 000 руб., №547 от 07.05.2014 – 50 000 руб.,  №1275 от 11.09.2014 - 50 000 руб., №1054 от 01.08.2014 – 100 000 руб., №960 от 16.07.2014 – 50 000 руб., №1618 от 25.11.2013 – 200 000 руб., №822 от 07.08.2015 – 50 000 руб., №130 от 20.02.2015 – 50 000 руб.); 1 000 000 руб. было оплачено ООО «Лидия» платежным поручением № 021 от 09.12.2013. Таким образом, всего оплачено по договору долевого участия от 25.11.2013 -  2 671 500 руб.

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из данных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как установил суд, согласно исследованным в судебном заседании материалам иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, вышеуказанные платёжные документы представлялись ФИО2 в качестве доказательств оплаты по договору об участии в долевом строительстве  от 16.06.2011, заключённому между должником и ООО «Лидия», где ответчик является единственным учредителем. При этом требования ООО «Лидия» в размере 2 487 200 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019).

Представитель ответчика ФИО2  пояснил, что указанные платежные документы приняты судом в качестве доказательств  оплаты по договору об участии в долевом строительстве  от 16.06.2011 ввиду ненадлежащего поведения конкурсного управляющего при включении требований кредитора в реестр, поскольку их необходимо относить к договору от 25.11.2013.

Учитывая положения статьи 10 ГК РФ, а также принцип «эстоппель», определяющий запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные ответчиком, в подтверждение полной оплаты спорного помещения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Вязьмажилстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.07.2017.

05.12.2017 указанный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением № 67_RU67500201-743-2017 от 05.12.2017.

17.12.2018 между ФИО2 и ООО «Вязьмажилстрой» подписан акт приема-передачи относительно спорного нежилого помещения.

Согласно сведениям из Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности  на спорное помещение зарегистрировано за  ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 67:02:0010221:310-67/217/2018-1 от 27.12.2018.

Распоряжением администрации муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области №358-р от 01.08.2019 спорное нежилое помещение переведено в жилое помещение.

Ссылаясь, на том, что передача нежилого помещения ФИО2 произведена с нарушением принципа очередности, преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов, перевод спорного помещения в категорию жилых произведен при отсутствии волеизъявления надлежащего собственника ООО «Вязьмажилстрой», отчуждение помещение по договору дарения также является незаконным,  арбитражный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По условиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Действия должника ООО «Вязьмажилстрой» по исполнению договора долевого участия в строительстве от 25.11.2013, выразившиеся в передаче объекта долевого строительства (нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области) участнику долевого строительства ФИО2, могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что передача спорного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 17.12.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.07.2017, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 201.8 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы.

В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Требования конкурсных кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления № 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (пункт 2 раздела 1.Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Соответственно, с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с не денежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы. В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности. То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Вышеуказанные разъяснения означают, что ФИО2, имея неденежное требование к должнику, не являясь участником строительства, должна была в процедуре конкурсного производства заявить требование о включении в реестр к ООО «Вязьмажилстрой», трансформировав его в денежное требование.

Между тем, 17.12.2018 уже в процессе банкротства, между  указанным дольщиком и ООО «Вязьмажилстрой» подписан передаточный акт относительно спорного нежилого помещения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанции, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача спорного нежилого помещения 17.12.2018 - т.е. в период процедуры наблюдения, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При прочих равных обстоятельствах требования ФИО2 относились бы лишь к четвёртой очереди реестра требований кредиторов,

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что удовлетворение требования дольщика о передаче нежилого помещения, которое должно было заявляться им  как денежное требование в процедуре конкурсного производства, посредством передачи нежилого помещения в натуре, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно признал, что сделка по передаче ФИО2 имущества ООО «Вязьмажилстрой» - нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г.Вязьма Смоленской области, в рамках исполнения  обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленная  актом приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2018, является недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки по передаче нежилого помещения ФИО2 произошло уменьшение имущества должника, а, соответственно, конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2020 № 310-ЭС19-2028(6) по делу № А62-7981/2016.

Судом также установлено, что Распоряжением администрации муниципального образования  «Вяземский район» Смоленской области № 358-р от 01.08.2019 спорное нежилое помещение переведено в жилое помещение. 

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Как установил суд, жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществлял должник как застройщик, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением № 67-RU67502101-473-2017 от 05.12.2017.

Строительство осуществлялось на земельном участке, находящимся на праве собственности у   ООО  «Вязьмажилстрой», что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем ООО  «Вязьмажилстрой» владение нежилым помещением не утрачивало.

Таким образом, ООО «Вязьмажилстрой» располагает документами, являющимися доказательствами возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, что соответствует разъяснениям пункта 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

При таких обстоятельствах, именно ООО «Вязьмажилстрой» являлся надлежащим собственником спорного нежилого помещения, что соответственно, исключало право ФИО2 на обращение с заявлением о переводе  спорного помещения из нежилого в жилое.

ФИО2, не являясь законным собственником названного имущества, обратилась в Администрацию МО «Вяземский район» с заявлением о  переводе нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г.Вязьма Смоленской области в жилое помещение. При этом, Администрация МО «Вяземский район» зная о том, что ООО «Вязьмажилстрой» находится в процедуре банкротства, а спорное нежилое помещение находится в доме, который введен в эксплуатацию после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Вязьмажилстрой», совершила действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Сведения о возбуждении в отношении ООО «Вязьмажилстрой» процедуры банкротства публиковались в открытых источника массовой информации, а также на специализированных сайтах и в печатных изданиях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал незаконными действия Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области по переводу нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области, оформленные распоряжением Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 358-р от 01.08.2019, и  признал незаконным распоряжение Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области №358-р от 01.08.2019 о переводе нежилого помещения в жилое.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Учитывая изложенное, в данном случае последствием недействительности сделки будет являться возврат ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «Вязьмажилстрой» спорного нежилого помещения.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд также возложил на Администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области обязанность осуществить обратный перевод жилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области  в нежилое помещение с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде. Применительно к праву это означает, что оспариванию подлежит само субъективное право, возникшее из договора, закона, административного акта и т.п., а не сама по себе запись о регистрации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Вязьмажилстрой» и ФИО2 по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области, в рамках исполнения  обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2013, оформленной  актом приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2018, является основанием для регистрирующего органа для погашения соответствующей записи в ЕГРП.

Отклоняя доводы ФИО2 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае  ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника с 25.09.2017, имела возможность оперативно запрашивать всю необходимую документацию по сделкам должника и располагала сведениями об отчуждении спорных нежилых помещений.

Следовательно, срок исковой давности для арбитражного управляющего начал течь с даты  утверждения ФИО3 в должности  конкурсного управляющего – 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019).

Заявление о признании  сделки недействительной поступило в суд 10.07.2020, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.

Кроме того, о том, что спорное помещение переведено из разряда нежилого помещения в жилое, конкурсному управляющему стало известно только 26.06.2020 в ходе получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области информации о принадлежности  помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310,  в доме № 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области.

Принимая во внимание вышеуказанные факты, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен срок по оспариванию сделки и обжалованию действий Администрации МО «Вяземский район».

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства, составляющие цену договора, заключенного 25.11.2013 между ФИО2 и ООО «Вязьмажилстрой», согласно справкам должника были внесены в счет оплаты именно по данному договору, подлежат отклонению, поскольку, как установил суд первой инстанции, вышеуказанные платёжные документы представлялись ФИО2 в качестве доказательств оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 16.06.2011, заключённому между должником и ООО «Лидия», где ответчик является единственным учредителем. При этом требования ООО «Лидия» в размере 2 487 200 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019). Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 251 920,26 руб. на основании платежных документов, на которые заявитель жалобы ссылается в настоящем обособленном споре. 

Суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2021 предлагал ФИО2 представить: 

- надлежащим образом заверенные доказательства (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, справки и т.д.), подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты нежилого помещения (67,8 кв.м) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2013, заключенному между ООО «Вязьмажилстрой» и ФИО2;

- надлежащим образом заверенные доказательства (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, справки и т.д.), подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты нежилого помещения (62,18 кв.м) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2011, заключенному между ООО «Вязьмажилстрой» и ООО «Лидия». 

Вместе с тем, определение суда от 04.08.2021 ФИО2 не исполнено, документы, подтверждающие внесение денежных средств по вышеуказанным договорам, не представлены. 

Доводы заявителя о том, что акт приема-передачи нежилого помещения не может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, ошибочны, поскольку сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, акт приема-передачи имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что оспоренная сделка совершена в 2013 году за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (2017 год) и не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора является недействительность сделки по передаче имущества должника ООО «Вязьмажилстрой» - спорного нежилого помещения, в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2018, при этом оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Вязьмажилстрой».

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 по делу № А62-4802/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева