Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59456/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АГАМА ИМПЭКС»

ответчик: 1) Кингисеппская таможня  2) Федеральная таможенная служба 

о взыскании убытков в размере 1410932,34 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, ФИО3 по доверенности от 26.06.2020  

от ответчика: 1) не явился, уведомлен 2) ФИО4 по доверенности от 31.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГАМА ИМПЭКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне о взыскании убытков в размере 1410932,34 руб.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.  Кингисеппская таможня  явку представителя не обеспечила.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представители Истца требования поддержали в полном объеме. Представитель Федеральной таможенной службы (далее – Ответчик, ФТС) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.08.2019 Обществом на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни под таможенную процедуру ИМ 40 была подана с применением Интернет - декларирования декларация на товары № 10218040/150819/0014216.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров Обществом был представлен ветеринарный сертификат Таможенного союза серия RU № ЭБ 03970851, в соответствии с которым товар «креветка с/м» в количестве  9936 кг соответствует Единым ветеринарным требованиям.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в отношении товара, поставленного Обществом в рамках внешнеторгового контракта № AI-NSF-CITI-2019 от 16.05.2019 компанией «M/S NAIK SEAFOODS PVT LTD» (Индия), осуществлен ветеринарный контроль, по результатам которого нарушений ветеринарных правил не выявлено. Оформлены ветеринарные сертификаты от 15.08.2019 серия RU №№ ЭБ03970851, ЭБ03970908, ЭБ03971082.

Решением таможенного органа № 10218040/210819/ДВ/000015 от 21.08.2019 назначена таможенная экспертиза, в том числе для установления массы креветок без глазури, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Экспертно-криминалистической службы таможенной экспертизы. 

По результатам проведенной Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службы таможенной экспертизы (заключение от 23.09.2019 № 12402002/0031596), установлено, что вес товара под номером 1,2 без глазури составляет 10490,28 кг. Основываясь на полученном заключении таможенной экспертизы Кингисеппская таможня пришла к выводу, что на товар «креветки» весом 554,28 кг без глазури не был представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений. 

Определением от 30.09.2019  в отношении общества было возбуждено административное производство №1028000730/2019, в связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, а также назначено административное расследование. 

Согласно протоколу изъятия от 03.10.2019 спорный товар в количестве 25 коробок был изъят Таможенным органом из контейнера GGMU5113065. 

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, было рассмотрено Кингисеппским городским судом. Постановлением №5-74/2020 от 10.03.2020 Кингисеппского городского суда производство в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу. 

По мнению истца, действия таможенного органа по возбуждению административного производства повлекло возникновение на стороне Общества убытков, в связи с нахождением товара в терминале порта и оплатой простоя контейнера, использованием оборудования,  выплатой агентского вознаграждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба России.

В рамках настоящего дела судом установлено, что поводом для возбуждения дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 16.3 КоАП РФ, послужило расхождение весовых характеристик ввозимого товара с данными, указанными в таможенной декларации. 

Вместе с тем, как установлено Кингисеппским городским судом Ленинградской области в рамках дела №12-64/2019 заключение Экспертно-криминалистическая служба таможенной экспертизы, не имеющей аккредитации в соответствующей области, не может являть допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем с в действиях Общества отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае из заявления общества следует, что убытки понесены за услуги хранения, использования оборудования, сбору линии, проведению лабораторных исследований.  Все перечисленные выше расходы общество связывает с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

По мнению истца, прекращение производства по делу об административном правонарушении постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу №5-74/2020 за недоказанностью обстоятельств является фактом, доказывающим противоправность действий таможенного органа при проведении административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС регламентировано, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;  выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса; предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

Срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих (пункт 5 статьи 119 ТК ЕАЭС).

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если при проведении таможенного контроля товаров выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же истца к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 16.3 КоАП РФ. 

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Так как, на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение, протокол об административном правонарушении вынесен законно и обоснованно, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении не установлено.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Вместе с тем, в отношении товара, ввезенного Обществом, таможенным органом дважды приняты решения об отказе в выпуске товара 25.08.2019 по ДТ № 10218040/151819/0014216 и 28.09.2019 по ДТ № 10218040/180919/0016563, указанные решения об отказе в выпуске товара Обществом оспорены не были, как и постановление о возбуждении дела об административном,  следовательно таможенный орган правомерно не осуществлял выпуск товара в период с 15.08.2019 по 28.09.2019.

В заявлении Общества отсутствуют обоснования взыскания убытков, понесенных по использованию контейнера, включая сбор линии, хранение контейнера на терминале, а также агентское  вознаграждение в период с 14.08.2019 (дата прибытия контейнера) по 28.09.2019, поскольку Обществом в указанный период не совершалось действия по декларированию товаров. 

Следовательно, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не доказано, что убытки в размере 1304882,58 руб. за услуги по использованию контейнера, включая сбор линии, хранение контейнера на терминале, а также агентское  вознаграждение с 14.08.2019 по 28.09.2019 (при проведении дополнительной проверки и отсутствия действий по декларированию товаров) понесены в связи с незаконными действиями (бездействиями) таможенного органа, что исключает удовлетворение исковых требований в данной части.

03.10.2019 часть товара, задекларированного по ДТ № 10218040/180919/0016563, весом 423,04 кг, находящаяся в контейнере CGMU5113065, как предмет административного правонарушения, изъята и передана на ответственное хранение ПЗТК ОАО «УДТК», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.10.2019 б/н, что не мешало Обществу распорядится оставшейся частью товара. 

Факт незаконности действий (бездействий) таможенного органа, повлекших несение Обществом расходов на сумму 105137,76 руб. за использование оборудования, включая сбор линии, хранение контейнера и агентское вознаграждение в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 подтвержден материалами

Нахождение товара в терминале обеспечивалось ООО «Парамаунт Транспорт Групп» (Экспедитором), с которым Обществом заключен договор транспортной экспедиции № 12-ТЭО/19 от 13.05.2019, по условиям которого Экспедитор обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

За период нахождения товара на терминале с 30.09.2019 по 03.10.2019ООО «Парамаунт Транспорт Групп» оказало Обществу услуги по использованию контейнера, включая сбор линии, хранение контейнера на терминале, включая агентское  вознаграждение, на общую сумму 105137,76 руб., в том числе: использование оборудования в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 на сумму 92092 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1910150012 от 15.10.2019, платежным поручением № 134 от 18.10.2019; хранение контейнера на терминале в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 на сумму 3261,43 руб., что подтверждается счетом на оплату № ПТ-1910040004 от 04.10.2019, № ПТ-1910140007 от 14.10.2019 и платежным поручением № 571 от 10.10.2019; агентское вознаграждение в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 на сумму 9784,32 руб., что подтверждается счетом на оплату № ПТ-1910140007 от 14.10.2019 и платежным поручением № 134 от 18.10.2019.

Указанные расходы также подтверждены документами (отчетами и счетами) возникшими в ходе взаимодействия экспедитора и агента «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», обеспечивающего нахождение контейнера с товаром в терминале, в рамках заключенного между ними агентского договора № CCR SPB-1971 от 04.07.2019, и Таможней документально не опровергнут.

Кроме того, в процессе производства по делу об административном правонарушении Общество обратилось в ФГБУ «НЦБРП» с заявкой на проведение независимой экспертизы товаров, явившихся предметом административного правонарушения. За подготовку указанного заключения ФГБУ «НЦБРП» Обществу выставлен счет на сумму 912 руб., услуги ФГБУ «НЦБРП» полностью оплачены платежным поручением № 132 от 18.10.2019.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в размере 106049,76 руб.  

Основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГАМА ИМПЭКС» 106049 рублей 76 копеек  убытков, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4182 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.