АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12416/2020

Город Кемерово

02 октября  2020 года

Резолютивная часть оглашена 25 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 259 523 руб. 04 коп. задолженности, 31 101 руб. 64 коп. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, доверенности от 01.03.2020 и от 26.04.2018, паспорт, диплом №3642-Н от 30.06.2015;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью " Новый город " обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 344 339 руб. 49 коп. задолженности, 127 343 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением в период с 01.11.2015 по 31.03.2020 комитетом  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности.

От Комитета ЖКЖ поступил отзыв, дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых не возразил относительно того обстоятельства, что выступает представителем муниципального образования Новокузнецкого городского округа в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, которое не передано иным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть являющегося свободным. Вместе с тем, указал, что жилые помещения №11, 55, в многоквартирном доме по пр. Ермакова, 22, жилое помещение №24 в доме по ул. Запорожская, 73а,  переданы во владение и пользование гражданам,  по договорам найма, по условиям которых обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателей.  В отношении остальных помещений подтвердил, что в спорный период они являлись свободными, заявив о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности в период до 21.05.2017. Указал на необоснованность расчета пени ввиду невыставления истцом платежных документов за заявленный период. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает себя освобожденным от уплаты пени и государственной пошлины. Просил  рассмотреть  дело в отсутствие его представителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Судом ранее в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, надлежащим –комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

В настоящем судебном заседании представитель истца, приняв во внимание возражения ответчика относительно занятия ряда помещений нанимателями в соответствующие периоды, а также заявление о применении срока исковой давности,  заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга за период с 22.05.2017 по 30.04.2020 до суммы 259 523 руб. 04 коп., в части пени до суммы  31 101 руб. 64 коп.

Судом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению. Требования с учетом их уменьшения истцом поддержаны в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресам 

<

...> выбран способ управления управляющей компанией ООО «Новый город», заключены соответствующие договоры от 05.05.2017.

По условиям пункта 2.1 договоров управления, собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства в течение определённого срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению в указанных многоквартирных домах.

Техническое обслуживание и ремонт лифтов осуществляет ООО «ПЭС Лифт» на основании договора №3Л/16, по условиям пункта 1.1 которого заказчик (ООО «Новый город»), являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик (ООО «ПЭС Лифт») обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов согласована  в размере 4,93 руб. за кв.м. в месяц общей площади помещения.

04.05.2016 между ООО «ПЭС Лифт» (агент) и ООО «Новый город» (принципал) заключен агентский договор №3А/16 по начислению, учёту и сбору платы с собственников помещений МКД за услуги «содержание и техническое обслуживание лифтов», дополнительным соглашением  от 01.09.2017 к которому, сторонами согласован тариф по услуге в размере 4,46 руб. за  кв.м. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поименованные  в уточнённом расчете жилые помещения в многоквартирных домах по адресам пр. Ермакова, 22 и ул. Запорожская, 73 а, принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, в спорный период с 22.05.2017 по 30.04.2020 являлись свободными.

В связи  с тем, что ответчиком, как лицом, выступающим от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, не была исполнена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, истец направил в его адрес претензию, а  впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорных помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, в связи с чем, подлежат отклонению доводы Комитета ЖКХ об отсутствии договорных отношений с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов  в МКД  подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету сумма долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов  в МКД в отношении принадлежащих муниципальному образованию помещений   за период с 22.05.2017 по 30.04.2020 составила 259 523 руб. 04 коп.   

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, произведён с учетом заявления ответчика о применении  срока исковой давности в период до 21.05.2017,  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены пени по каждому из помещений отдельно по состоянию на 31.03.2020  в общем размере 31 101 руб. 64 коп.  с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%.

Расчет судом проверен, даты начала начисления пени, периоды, ставка рефинансирования ЦБ РФ, определены истцом верно.

Ответчик несогласие с предъявленным расчетом не выразил, вместе с тем, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду невыставленная истцом расчетных документов на оплату, а также  заявил  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что отсутствие платежных документов не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника помещений оплачивать услуги в установленные законом сроки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом разъяснений, изложенных  в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы комитета ЖКХ,  заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки,  суд полагает, что  определенный на основании закона  размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства,   а взыскание суммы неустойки в удовлетворённом судом размере не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. При этом, доводы комитета ЖКХ об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае суд относит на ответчика расходы истца.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» 259 523 руб. 04 коп. задолженности, 31 101 руб. 64 коп. пени,  а также 8812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» справку на возврат их федерального бюджета 3621 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №742 от 28.05.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова