АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55007/2022

16 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55007/2022 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу  "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 003 022 руб. 18 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2023.  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2022.

от третьих лиц: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к акционерному обществу  "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 4 003 022 руб. 18 коп.

Определением суда от 10.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 02.11.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (ИНН 

<

***>) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.11.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

02.12.2022 поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

07.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении специалиста.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От третьих лиц поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПКР РФ. 

Судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

08.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Стройка» поступил отзыв.

08.02.2023 от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

08.02.2023 от истца поступили пояснения.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

14.03.2023 от Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» поступил отзыв.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 16.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

05.04.2023 от истца поступили описи.

14.04.2023 от третьего лица поступил отзыв.

20.04.2023 от истца поступили возражения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 04.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

02.06.2023 от ответчика поступили возражения.

В судебном заседании 26.06.2023 стороны уведомили о желании урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Определением от 02.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

09.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 821 052 руб. 18 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

18.09.2023 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В целях реализации прав истца для представления своих вопросов, экспертных организаций и кандидатур определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истец в представленных возражениях от 02.10.2023 возражает против назначения судебной экспертизы, поскольку истцом представлено в доказательство своих доводов Заключение специалиста от 13.03.2023 года, а также заявлено ходатайство о привлечении специалиста в суд для предоставления пояснений в рамках вышеуказанного Заключения. 

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом стороны и такое право реализовано ответчиком, которым заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе для опровержения выводов, на которые ссылается истец в представленном заключении специалиста, оснований для вызова специалиста в судебное заседание суд не усматривает (ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1, ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с представлением истцом Заключения специалиста ответчиком реализовано право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов о наличии потребительской ценности результата работ и фактической рыночной стоимости выполненных ответчиком работ. Поэтому данные вопросы имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку сам истец на это ссылается в представленном им заключении специалиста.

Определением суда от 09.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Центру Экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей.

17.10.2023 в материалы дела от Центра Экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей поступило заявление о согласовании даты осмотра выезда на объект экспертизы, а также об обеспечении доступа к объекту экспертизы.

Как следует из открытых источников, в том числе картотеки арбитражных дел, объект культурного наследия регионального (областного) значения «Здание Госстраха», расположенное по адресу: 

<

...>, изъят у открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов (№А60-65738/2020).

В связи с этим, судом истребована у филиала ППК Роскадастр по Уральскому федеральному округу (адрес: 

<

...>) расширенная выписка ЕГРН на объект с кадастровым номером 66:41:0402019:37, в том числе информация о текущем собственнике объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

02.11.2023 от истца поступили пояснения, что на момент проведения экспертизы продажа с публичных торгов не осуществлена.

22.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.  

В судебном заседании 16.02.2024 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя, обсуждением с ответчиком условий мирового соглашения, подготовкой возражений на представление заключением экспертизы. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Смена представителя, равно как и невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Ответчик пояснил, что истец не обращался к ответчику с предложением об обсуждении условий мирового соглашения, заявление ходатайства об отложении по данному основанию направлено исключительно на затягивание судебного процесса. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Истцом не представлен суду проект мирового соглашения, доказательства обсуждения сторонами условий мирового соглашения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, до назначения судебной экспертизы судом неоднократно откладывалось судебное заседание в связи с заявлением истцом о намерении заключить мировое соглашение, однако данное право им не было реализовано. В связи с указанным отложение судебного заседания по данному основанию расценено судом как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса. Вместе с тем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, что разъяснено судом в судебном заседании 16.02.2024. 

Иные основания для отложения, в том числе о направлении запросов в экспертные организации не подтверждены документальными доказательствами, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено и суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано. 

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

Суд, установив отсутствие неясностей в заключении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данных ходатайств. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Основания, заявленные в данном ходатайстве, судом рассматриваются как возражения на экспертное заключение.

С учетом уточнения исковых требований от 09.08.2023 исковые требования рассматриваются судом о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 821 052 рублей 18 копеек, определенном истцом на основании Заключении специалиста от 13.03.2023 года, согласно которому стоимость фактически выполненных работ Ответчиком по Договору на разработку научно-проектной документации №26 от 06.04.2021 года. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ОАО «Уралбиофарм» (далее – Заказчик, истец) и АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор на разработку научно-проектной документации № 26 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется согласно Заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 08.02.2021 № 38-04-22/18 (далее - Задание) и на основании Технического задания, подготовленного Заказчиком, выполнить комплекс работ: разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению (реставрации и приспособление для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Здание Госстраха» (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...> (далее — Работ), а Заказчик обязан принять и оплатить данную Работу в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.6.1. Договора Заказчик 07.04.2021 внес авансовый платеж в размере 4 003 022 рубля 18 копеек.

Указанная сумма перечислена в счет оплаты за работы по 1 и 2 этапу.

Однако работы Подрядчиком по 1 и 2 этапу не выполнены, срок согласно Приложению № 1 к Договору по первому этапу составляет три календарных месяца, а по второму этапу пять календарных месяцев.

23.05.2022 исх. 5275 в адрес Подрядчика было направлено письмо с замечаниями по 1 этапу, которые необходимо было устранить, однако замечания не устранены до сих пор.

К работам по 2 этапу Подрядчик даже не приступал.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором на разработку научно-проектной документации № 26 от 06.04.2021 по выполнению работ, а произведенный аванс, который должен был использоваться при осуществлении указанных работ Истцу не возвращен в сумме 4 003 022 руб. 18 коп. по настоящее время.

Претензией от 16.08.2022 № 5553 истец отказался от договора на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  и просил вернуть денежные средства, указав на неисполнение договора, а также на то, что 18.11.2021 было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-65738/2020, в котором было принято решение об изъятии у Заказчика объекта культурного наследия регионального значения «Здание Госстраха», расположенного по адресу: 

<

...>, что делает невозможным проведение дальнейших работ по независящим от сторон Договора обстоятельствам. Во исполнении п. 11.4. Договора Заказчик направляет Подрядчику предложение о расторжении договора. Кроме этого, просит вернуть Заказчику оплаченную им сумму внесенного аванса в размере 4 003 022 рубля 18 копеек на основании п. 2.6.1. договора в полном объеме. 

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемых §4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 759 и 760 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Госстраха», расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - Объект). 

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора определена Графиком этапов, сроков и оплаты выполнения работ (далее - График) и составляет 8 895 604 рублей 85 копеек.

Согласно п.2.2. Договора Работа выполняется поэтапно, сроки и стоимость каждого этапа Работ, порядок их оплаты предусмотрены Графиком. В соответствии с п. 2.4. Договора оплата по всем этапам Договора осуществляется авансовыми платежами.

Согласно п. 2.5. Подрядчик приступает к фактическому выполнению каждого последующего этапа Работ только после полного расчета за предыдущий этап и подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Порядок расчетов по этапам работ предусмотрен п.2.6. Договора, согласно условиям которого (подпункт 2.6.1.) Заказчиком 07.04.2021 внесен авансовый платеж в сумме 4 003 022 рубля 18 копеек, которая засчитывается в счет оплаты Работ по этапам №№1,2 Графика.

Договором от 09.04.2021 № 446/01-16.2021 к выполнению работ, предусмотренных договором, привлечен субподрядчик - государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (далее - ГБУК СО НПЦ, субподрядчик).

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке задания на проектирование, являющегося приложением к приказу ФАУ «Главэкспертиза России» от 30.12.2021 № 357, задание на проектирование представляет собой документ, содержащий решения и мероприятия, необходимые для подготовки проектной документации в отношении конкретных видов объектов капитального строительства, их частей, а также исходно-разрешительную документацию, достаточную для подготовки проектной документации в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87 (далее - постановление Правительства РФ № 87), и с учетом положений реестра требований в части подготовки исходно-разрешительной документации, утвержденного распоряжением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24 августа 2021 № 78-р.

Условиями п. 1.1. Договора предусмотрено выполнение работ на  основании Технического задания, подготовленного Заказчиком. 

В соответствии с п.п. 4.1.1. Договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора исходные данные, документацию, необходимые и достаточные для выполнения работ по Договору.

Истец ссылается на то, что Техническое задание истцом ответчику передано, что подтверждается письмом от 27.08.2021 №4697. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что техническое задание, предусмотренное п. 1.1. Договора и соответствующее действующему законодательству о государственной охране объектов культурного наследия, Заказчиком не предоставлено, поручение на его разработку от Заказчика Подрядчику не поступало.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.08.2021 Заказчиком в адрес ответчика направлено Техническое задание. 

Вместе с тем, данное Техническое задание не соответствует законодательству о государственной охране объектов культурного наследия на выполнение комплекса работ: разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению (реставрация и приспособление для современного использования) Объекта.

Данное техническое задание «Многофункциональный комплекс с торговыми зонами, офисными помещениями и апартаментами, расположенный по адресу: 

<

...>», противоречит требованиям приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 16.03.2018 № 73 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Здание Госстраха», расположенного по адресу: 

<

...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 технического задания, представленного Заказчиком, указано: «Количество этажей определить проектом в соответствии с окружающей застройкой. Ориентировочно 7-9 этажей».

При этом, в соответствии с вышеуказанным приказом предметом охраны Объекта является:

1)    объемно-планировочное решение на вторую половину 1920-х гг.: Г-образная  конфигурация  плана со срезанным северо-западным  углом,  исключая поздние пристройки к торцевым и дворовым фасадам; габариты Объекта, включая всю высоту и этажность (трехэтажный и четырехэтажным центральным объемом), исключая поздние надстройки западного крыла;

2) габариты и расположение капитальных стен и опор на вторую половину 1920-х гг.;

3) строительные материалы на вторую половину 1920-х гг.: фундамент (бутовый), стены подвала (бутовые), стены этажей (кирпичные), опоры (железобетонные);

4) форма крыши на вторую половину 1920-х г.г.: двускатная - боковых крыльев и односкатная-центрального объема, высота крыши, тип материала (металл).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании Объекта в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Предоставление не соответствующего закону технического задания свидетельствует о непринятии мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия и не отвечает требованиям законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия.

Ответчик ссылается на то, что представление Технического задания не соответствующего закону с учетом специального режима объекта препятствует выполнению подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.2. Договора в случае непредоставления Заказчиком в полном объеме необходимых для выполнения Работ Подрядчиком (этапов работ) по Договору исходных данных, документации, в том числе со стороны неопределенного круга лиц, не являющимися сторонами данного договора (иные подрядные организации, государственные органы и так далее), имеющих существенное значение для выполнения предмета Договора, сроки выполнения соответственно сдвигаются на период увеличения ранее заявленных сроков предоставления исходных данных, документации, выполнения определенных действий.

Таким образом, установленные договором сроки для выполнения 1 и 2 этапа, на которые ссылается Истец, подлежат исчислению с момента возникновения у ответчика объективной возможности приступить к работам и подлежат продлению на период, когда работы не могли быть выполнены по вине заказчика в связи с неисполнением встречной обязанности, предусмотренной ст. 719 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).   

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Письмами ответчика от 20.05.2021 и повторно от 09.06.2021 в связи с неполучением ответа в установленный срок ответчик уведомил истца о приостановлении комплексных научных исследований в части полевых работ (инженерно-технических, химико-технологических исследований, исследований по объемным параметрам), а также о необходимости разработки проекта первоочередных противоаварийных мероприятий и последующего их проведения при наличии соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1.9. договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком Заказчика о необходимости разработки проекта первоочередных противоаварийных работ, Заказчик заключает дополнительное соглашение с Подрядчиком или договор с иной организацией (письменно уведомив об этом Подрядчика), на выполнение данных работ.

В случае отсутствия со стороны Заказчика заключенного дополнительного соглашения с Подрядчиком или уведомления о заключении договора с иной организацией в указанный срок, Подрядчик рассматривает действия Заказчика как отсутствие намерения по исполнению обязательств по Договору и применяет порядок, предусмотренный п. 2.7. настоящего Договора.

Как указывает ответчик, уведомлений, дополнительного соглашения от истца в установленный договором срок не поступило. Таким образом, в соответствии с договором действия Заказчика расцениваются как отсутствие намерения по исполнению обязательств по Договору. Указанные обстоятельства позволяют Подрядчику применить порядок, предусмотренный п. 2.7. Договора.

В соответствии с п. 2.7. в случае расторжения Договора на любой из стадий по инициативе Заказчика, выплаченный Подрядчику аванс, не возвращается, при отсутствии со стороны Подрядчика, нарушений требований исполнения настоящего договора.

Как указывает истец, в переданной документации Том 2.2. КНИ.АН, лист 11- архитектурные обмеры объекта культурного наследия Объекта проводились в апреле-июне 2021 года группой архитекторов третьего лица (субподрядчика) проектно-конструкторского отдела ГБУК СО «НПЦ» в составе трех человек при помощи лазерного уровня, электронного дальномера и металлических рулеток.

Таким образом, фактически полевые работы не были приостановлены, а продолжались силами сотрудников субподрядчика (ГБУК СО НПЦ).

После направления уведомления о приостановке работ 27.05.2021 Субподрядчик заключил договоры на проведение комплексных инженерных изысканий, обмерные работы с ООО «Винкад», Акты выполненных работ подписаны 16.08.2021 и 20.10.2021 (в период приостановки), то есть фактически работы продолжались.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что, несмотря на не передачу истцом ответчику соответствующего закону Технического задания, а иное техническое задание, помимо несоответствующего законодательству об охране объектов культурного наследия истец ответчику не представил, доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчик своевременно приступил к производству работ по этапу № 1 «Предварительные работы и комплексные научные исследования», и осуществлял выполнение тех видов работ, которые было возможно выполнять с учетом имеющихся исходных данных и аварийного состояния объекта, что свидетельствует о добросовестности подрядчика. 

В связи с указанным довод истца о том, что работы фактически не были приостановлены, отклоняется судом в связи с тем, что в соответствии со статьей 719 ГК РФ приостановление работ подрядчиком при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, когда это препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, является правом подрядчика. Кроме того, подрядчиком предпринимались меры к надлежащему исполнению своих обязательств по контракту.

Письмом от 24.06.2021 истец уведомил ответчика о заключении договора на разработку проекта первоочередных противоаварийных работ с ООО «Стройка», что подтверждает нахождение объекта в аварийном состоянии. 

До выполнения противоаварийных работ продолжение работ по проектированию не представлялось возможным, о чем ответчик уведомлял истца.  

Результат выполненных работ в том объеме, в котором это было возможно с учетом состояния объекта и отсутствием у ответчика надлежащего Технического задания был передан истцу по накладным 06.09.2021 и 13.09.2021. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 035 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчику были переданы замечания в отношении результата работ (письмо от 23.05.2022 №5275), которые ответчик не устранил, нарушив срок исполнения обязательства и повлекший отказ истца от договора.  

В свою очередь ответчик уведомил истца о том, что замечания не обоснованы, в связи с чем их устранение не требуется. 

В соответствии с договором истцом произведена оплата за первые два этапа, первый этап -  Предварительные   работы   и   комплексные   научные исследования. Результатом выполнения данного этапа является Акт определения влияния работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (Акт определения влияния). Результатом выполнения «Комплексных научных исследований» является Отчет (заключение), который является основным обобщающим материалом для обоснования проектных решений.

Истец ссылается на то, что по итогам первого этапа Заказчику должны были быть переданы Акт определения влияния и Отчет (заключение), однако ни один из этих документов до судебных разбирательств не передавался. Таким   образом,   Ответчик   не   завершил   первую   часть   первого   этапа.

Как следует из ответа ответчика на претензию истца от 14.09.2022 Актом определения влияния установлено, что предполагаемые к выполнению на Объекте виды работ окажут влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, которые являются частью научно-проектной документации в составе подраздела 2. Предварительные исследования раздела 1. Кроме того, на основании выводов, содержащихся в акте определения влияния проектная документация подлежит экспертизе в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требует проведения комплексных инженерных исследований. 

Таким образом, с учетом текущего аварийного состояния объекта культурного наследия завершение первого этапа работ по договору не могло быть осуществлено Подрядчиком.

Ответчиком сообщалось истцу, что направленное ранее Техническое задание противоречит Приказу от 16.03.2018 № 73 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Здание Госстраха», расположенного по адресу: 

<

...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Отсутствие результатов комплексных инженерных исследований, а также соответствующего законодательству технического задания, которые истцом не представлены, влечет невозможность полного выполнения работ по первому и второму этапам. 

Ответчик уведомлял истца о том, что своим бездействием, выражающимся в неосуществлении действий по дальнейшему исполнению договора (непредставление соответствующего законодательству технического задания и невыполнение комплексных инженерных исследований) истец допускает просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В названном письме ответчик также указывает, что свое предложение о расторжении договора истец обосновывает изъятием у ОАО «Уралбиофарм» Объекта культурного наследия «Здания Госстраха», расположенного по адресу: 

<

...>, что предлагаете расценивать как наступление независящих от сторон Договора обстоятельств. 

Вместе с тем, судебными актами по делу № А60-65738/2020 установлено, что со стороны ответчика, как собственника Объекта культурного наследия «Здания Госстраха», расположенного по адресу: 

<

...>, имеет место длительное бездействие, носящее системный и виновный характер, подтверждающее бесхозяйственное содержание объекта культурного наследия. 

В связи с указанным ответчик уведомлял истца о том, что направлением предложения о расторжении договора, истец реализовал предусмотренную п.2.7. Договора возможность его расторжения на любой из стадий по инициативе Заказчика, учитывая отсутствие со стороны Подрядчика нарушений требований исполнения договора, выплаченный Подрядчику аванс, не возвращается.

Из материалов дела, в том представленных истцом результатов работ следует, что ответчиком были проведены предусмотренные этапом №1 договора «Предварительные работы и комплексные научные исследования» следующие виды работ: подготовка (сбор) исходно-разрешительной документации; разработка программы научно-исследовательских работ; разработка плана мероприятий, обеспечивающих проведение комплексных научных исследований; фотофиксация до начала проведения работ с приложением схемы ее осуществления. В ходе комплексных научных исследований на основе программы научных исследований разработаны: историко-архивные и библиографические исследования; историко-архитектурные натурные исследования.

12.04.2021 в результате технического осмотра Объекта комиссией с участием представителей истца, ответчика и третьего лица установлено, что Объект находится в аварийном состоянии, нахождение людей во внутренних помещениях здания представляет опасность (угрожает их жизни и здоровью), каркас здания требует усиления и частичной замены, о чем составлен соответствующий технический отчет от 12.04.2021.

Как указывает ответчик, в соответствии с решением оперативного совещания с участием генерального директора ГБУК СО «НПЦ» и заместителя генерального директора ОАО «Уралбиофарм» ФИО5, состоявшегося 06.09.2021, ГБУК СО НПЦ произведена передача научно-проектной документации по Объекту:

1) 06.09.2021-том1.4,26/06.04.2021-01-ПР.ПИЗ Раздел 1. Предварительные работы.Подраздел4.Предварительное инженерное заключение.

2)13.09.2021: 

-том 1.1, 26/06.04.2021-01-ПР.ИРД Раздел 1. Предварительные работы. Подраздел 1. Исходно-разрешительная документация;

- том 1.2, 26/06/.04.2021-01-ПР.ПИ Раздел 1. Предварительные работы. Подраздел 2. Предварительные исследования;

- том 1.3, 26/06.04.2021-01-ПР.ФМ Раздел 1. Предварительные работы. Подраздел 3. Фотофиксационные материалы;

- том. 2.1, 26/06.04.2021 -01 -КНИ.ИА Раздел 2. Комплексные научные исследования. Подраздел 1. Историко-архивные и библиографические исследования;

- том 2.2, 26/06.04.2021-01-КНИ.АН Раздел 2. Комплексные научные исследования. Подраздел 2. Историко-архитектурные натурные исследования;

-научно-проектная документация в электронном виде на CD-диске в формате pdf.

Перечисленная документация, согласно накладным, получена заместителем генерального директора ОАО «Уралбиофарм» ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные на передачу документации. 

 Результатом проведения «Предварительных работ» явился Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, являющийся частью научно-проектной документации в составе подраздела 2. Предварительное исследование Раздела I. Предварительные работы 26/06.04.2021-01-ПР.ПИ. 

Учитывая наличие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих передачу разработанной ответчиком документации истцу и его приемку истцом, довод ответчика о не передаче акта влияния, являющегося частью научно-проектной документации в составе переданного и принятого за подписью истца подраздела, подлежит отклонению. 

Из претензии истца от 16.08.2022 следует, что он отказался от договора на основании п.3 ст. 715 ГК РФ.

Согласно данной статье если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе факт непередачи истцом ответчику соответствующего закону технического задания, аварийное состояние объекта и необходимость разработки проекта первоочередных противоаварийных мероприятий и последующего их проведения при наличии соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан нарушившим сроки выполнение работ в связи с неисполнение со стороны истца встречных обязанностей (ст. 719 ГК РФ), следовательно, отказ истца от договора на основании п.2,3 ГК РФ нельзя признать обоснованным. 

Вместе с тем, истец указывает и на иные обстоятельства расторжения договора, в том числе то, что объект культурного наследия регионального значения «Здание Госстраха», расположенного по адресу: 

<

...>, изъят у заказчика, что делает невозможным проведение дальнейших работ по независящим от сторон Договора обстоятельствам (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-65738/2020 от 18.11.2021). 

Ранее состоявшими судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что истец не предпринимал действий по сохранению Объекта культурного наследия (А60-5316/2014, А60-65738/2020). 

В такой ситуации с учетом установленных обстоятельств и прямого указания на это самим истцом в претензии от 16.08.2022 отказ истца от договора следует признать связанным не с нарушением обязательств ответчиком, а в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу А60-65738/2020 об изъятии объекта у истца. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

С учетом уточнения исковых требований от 09.08.2023 истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 821 052,18 руб., основываясь на Заключении специалиста от 13.03.2023 года, согласно которому определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ. 

 Не согласившись с такой оценкой фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру Экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей (121019, Москва, Гагаринский переулок, 4/2). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли научно-проектная документация (шифр 26/06.04.2021-01) на этапе до проведения первоочередных противоаварийных мероприятий, необходимость которых установлена на основании «Технического отчета о состоянии объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 12.04.2021 г.» и «Предварительного инженерного заключения», требованиям технических норм и правил, Заданию Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 08.02.2021 № 38-04-22/18?

2. Учитывая техническое состояние Объекта, установленное актом определения влияния, как состояние, при котором при проведении работ по сохранению Объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, возможна ли дальнейшая разработка научно-проектной документации без учета требований ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, предусматривающей производство государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

3. Имеет ли потребительскую ценность разработанная научно-проектная документация (шифр 26/06.04.2021-01)? Может ли она быть использована для дальнейшей разработки научно-проектной документации?  

4. Какова рыночная стоимость выполненных акционерным обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» работ по разработке научно-проектной документации (шифр 26/06.04.2021-01)?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключение эксперта выполненная ответчиком научно-проектная документация (шифр 26/06.04.2021-01) на этапе до проведения первоочередных противоаварийных мероприятий соответствует требованиям, необходимость которых установлена на основании "Технического отчета о состоянии объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 12.04.2021 и "Предварительного инженерного заключения", требованиям технических норм и правил, Заданию Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 08.02.2021 № 38-04-22/18.

Учитывая техническое состояние Объекта, установленное актом определения влияния, как состояние, при котором при проведении работ по сохранению Объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, дальнейшая разработка  научно-проектной документации (без учета требований ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, предусматривающей производство государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", не возможна.

На основании выводов ответчика об аварийности Объекта, установленных в рамках исполнения 1-го этапа работ по договору от 06.04.2021 №26, истец заключил договор с обществом "Стройка", предметом которого являлось оказание услуг по разработке проекта первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий для объекта культурного значения "Здание Госстраха". 

Указанное свидетельствует об использовании истцом результата работ ответчика в целях, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, что подтверждает наличие  ее потребительской ценности.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость выполненных ответчиком работ по разработке научно проектной документации (шифр 26/06.04.2021-01) составляет не менее 13 017 281,26 руб. 

Истец возражает против заключения эксперта, ссылаясь на необоснованность использования ответчиком лазерного метода исследования, являющего дорогостоящим, в связи с чем по результатам судебной экспертизы определена рыночная стоимости работ не менее 13 017 281,26 руб. Указанная стоимость, по мнению истца, сформирована именно из-за применения данного дорогостоящего метода исследования, что не является обоснованным.    

В соответствии с "ГОСТ Р 55567-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" инженерно-технические исследования проводятся специализированными организациями, имеющими право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством (п.4.1).

Для обеспечения сохранности недвижимых памятников истории и культуры необходимо организовать мониторинг их технического состояния. Он организуется до начала проведения реставрационных, ремонтных и других работ (п.4.5.).

Состав и содержание инженерно-технических исследований определяются техническим заданием заказчика с привлечением при необходимости пользователя и других организаций. Рекомендуемая форма технического задания приведена в Приложении А. Техническое задание должно быть обязательно увязано с документами, полученными заказчиком (пользователем) в государственных органах охраны объектов культурного наследия (охранным обязательством, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия) для определения состава и объема исследований, необходимых для обеспечения сохранности объекта (п.4.7.).

Все инженерные исследования выполняются с соблюдением правил безопасности (п.4.9.). 

Комплексные инженерно-технические исследования объекта культурного наследия включают  том числе обмерные работы (п.5.1.1).

При выявлении на этапе предварительных работ аварийного технического состояния объекта (его частей), следует незамедлительно составить заключение, подтверждающее состояние конструкций, и поставить в известность заказчика и государственный орган охраны объектов культурного наследия. В таком случае это заключение служит основанием для разработки проекта первоочередных противоаварийных мероприятий (п.5.2.3).

Технический отчет составляется на основе тщательного визуального обследования в комплексе с обмерами основных параметров конструкций (п.5.2.4).

В соответствии с ГОСТ Р 56905-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Проведение обмерных и инженерно-геодезических работ на объектах культурного наследия. Общие требования» (п.5.1.1) Обмерная фиксация - один из основных источников графической и геометрической информации для реставрации или воссоздания объектов культурного наследия, являющихся произведениями архитектуры. 

Обмерную фиксацию проводят с целью получения исчерпывающего пространственного графического материала, фиксирующего состояние объекта в текущий момент и результаты его исследования в натуре (п.5.1.2). 

Фиксацию объектов культурного наследия при разработке проекта реставрации и приспособления производят обмерами разных видов, различающихся способами их выполнения. На основании проведенных в полевых условиях обмерных работ выполняют масштабные ортогональные чертежи основных проекций здания и его деталей. Данные материалы дополняют протокольно-документальной фотофиксацией и описанием текущего состояния объекта культурного наследия (п.5.2.1). 

Обмер объекта или его элементов определяется в зависимости от требуемой степени детализации (п.5.2.4). 

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичным образом пункт 1 статьи 748 ГК РФ предоставляет заказчику право осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Ответчик указывает, что лазерный метод исследования им использован для наиболее достоверной степени детализации, в результате которого было установлено фактическое несоответствие пространственных объемов объекта с заявленными, на основании которых подлежало выполнению дальнейшее проектирование, а также в связи с аварийным состоянием объекта до степени угрозы жизни и здоровью, в связи с чем иные методы исследования не могли быть использованы.   

Таким образом, применённый ответчиком лазерный метод исследования соответствует целям и задачам, отраженным в названных ГОСТ Р 55567-2013 Р 56905-2016. 

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Представленное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являются  полными и непротиворечивыми, не имеется. 

Доводы истца, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными в дело доказательствами. Фактическая стоимость работ, на которую ссылался истец на основании заключения специалиста, опровергнута заключением судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 330 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. 

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5910 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5256 от 29.09.2022. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Невструева