АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10122/24

15 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31072,16 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с требованием к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 31072,16  руб. убытков за некачественный ремонт грузового вагона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым исковые требования оспорены.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, а также пояснения по делу.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

14 июня 2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.06.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2023      вагон №51104065, переданный ООО «Газпромтранс» (Арендатор) в рамках договора аренды с АО «Спецэнерготранс» (Арендодатель) №2200095 от 21.02.2022 был забракован с переводом в нерабочий парк по АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» (с. 1353) на ст. Ртищево-2 Юго-Восточной ж.д. по технологическим кодам неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05): 150 - «Грение буксы», 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

Ремонт вагона в объеме ТР-2 с переводом в рабочий парк (с. 1354) проведен 24.07.2023   на предприятии ВЧДЭ Кочетовка ОАО «РЖД» силами и за счет Арендодателя (конечного собственника - АО «НефтеТрансСервис») в соответствии с п. 3.1.8 Договора аренды.

В ходе ТР-2 была произведен средний ремонт (полная ревизия) неисправной колесной пары №1175-3943-2005 (далее КП). Согласно Акту-рекламации ф. ВУ-41 от 21.07.2023 № 162 виновным предприятием в возникновении технологической неисправности признано ВЧЦР Краснодар АО «ВРК-1» (привлечённый Субподрядчик), которое в апреле 2023 произвело некачественный средний ремонт (полная ревизия) КП при ТР-2 от 26.04.2023    вагона М 51104065 в ВЧЦЭ Краснодар ОАО «РЖД» в рамках договора от 07.02.2022 № ТОР-ТТЦШТВ/208 между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД» (ответчик, подрядчик).

Вместе с тем, пунктом 4.1.2 договора от 07.02.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/208 гарантийный срок на выполненные работы по ТОРу, а также на вновь установленные узлы и детали установлен до проведения следующего планового вида ремонта.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках вышеназванного договора, истцу были причинены убытки в сумме 31072,16 руб. в виде необходимости несения расходов по ремонту вагона №51104065.

До предъявления иска, истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту  3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на необоснованность исковых требований.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к выводу об их ошибочности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договором аренды движимого имущества №2200095 от 21.02.2022г., заключенным между ООО «Газпромтранс» (арендатор) и АО «Спецэнерготранс» (арендодатель) пунктами 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.16, 3.2.3, 3.2.5 распределено бремя несения расходов на производство ремонтов вагонов.

В соответствии с данным распределением текущий ремонт спорного вагона в апреле 2023г. находился в зоне ответственности ООО «Газпромтранс», в связи с чем, текущий ремонт вагона в апреле 2023г. был выполнен на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком №ТОР-ЦДИЦВ/208 от 07.02.2022г., что подтверждается представленными в материалы дела документами - актом о выполненных работах №04/13/51104065 от 26.04.2023г., расчетно-дефектной ведомостью от 26.04.2023г., дефектной ведомостью, актом общей формы от 23.03.2023г., актом ф.ВУ-25.

Ответчик организовал средний ремонт спорной колесной пары, а истец принял от Ответчика выполненные работы в рамках заключенного договора, что подтверждается актом о выполненных работах №04/13/51104065 от 26.04.2023г., расчетно-дефектной ведомостью от 26.04.2023, а также  не оспаривается ответчиком.

Повреждение вагона явилось следствием некачественного планового ремонта, проведённого ответчиком, вина которого была доказана комиссией по расследованию причинно-следственной связи возникновения неисправности, что подтверждается актом-рекламацией №162 от 21.07.2023.

При этом, согласно заключению комиссии по расследованию случая возникновения неисправности, отраженному в вышеназванном акте, причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам буксового узла колесной пары явилось наличие забоин на лабиринте корпуса буксы, заусенцев на лабиринтном кольце, что привело к попаданию металлических включений в смазку с последующим образованием дефектов на деталях заднего и переднего подшипников, нарушение п.25.2.1, п.25.2.2., п.32.1, п.32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта, выполненного ответчиком.

Ввиду вышеизложенного, ответственным лицом за убытки, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежат возмещению подрядчиком.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения доводов истца материалами дела, не соответствует действительности, поскольку документы, свидетельствующие о виновности Ответчика установлены прилагаемыми в дело доказательствами: акт №51104065 от 24.07.2023г. о выполненных работах (оказанных услугах), уведомления формы ВУ-23Мвц, ВУ-ЗбМ, расчетно-дефектная ведомость от 24.07.2023г., дефектная ведомость 24.07.2023г., акт №3687 от 24.07.2023г., акт-рекламация формы ВУ-41М №162 от 21.07.2023г. с фотоматериалами, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, первичный акт от 17.07.2023.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке.

Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании.

В свою очередь, суд также отклоняет возражения ответчика о том, что у истца отсутствует право на возмещение убытков в денежном эквиваленте.

В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 12.10.2015г. №305-ЭС15-7522 Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Неисправность вагона №51104065 согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) относится к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Некачественный текущий отцепочный ремонт грузового вагона №51104065, произведенный ответчиком, повлек необходимость проведения нового текущего отцепочного ремонта данному вагону.

Так, в рассматриваемом случае, ремонт спорного вагона в июле 2024г. осуществлялся в рамках договора, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Нефтетранссервис», предоставившего вагон АО «Спецэнерготранс» в аренду.

В дальнейшем, в соответствии с договорными отношениями, сложившимися между АО «Нефтетранссервис» и АО «Спецэнерготранс» требование было перевыставлено в адрес АО «Спецэнерготранс», которое, в свою очередь, перевыставило требование в адрес ООО «Газпромтранс», что в свою очередь повлекло несение убытков истцом.

Таким образом, размер исковых требований, предъявляемых к ответчику, является подтверждённым и соразмерным и поэтому подлежащим взысканию. В свою очередь Ответчик, не представил в материалы дела обоснованного контррасчета для утверждения обратного.

Как указывалось судом ранее, надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводов, содержащихся в материалах дела.

Согласно Определению ВС РФ от 18.01.2018 г. №305-ЭС17-13822 «По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства».

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта вагона), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов.

Вышеназванная позиция поддерживается правоприменительной практикой (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, определение Верховного суда РФ от 07.08.2015 №305-ЭС15-2566).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31072,16  руб. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта спорного вагона. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 6679 от 06.03.2024.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31072,16  руб. убытков за некачественный ремонт грузового вагона по договору от 07.02.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/208, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.