ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7501/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Грошева И.П.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Проф Транс» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.03.2024), от  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.04.2024), в отсутствие третьих  лиц – акционерного общества «Мосводоканал» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО4, ФИО5,  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсеть» (г. Москва, ОГРН  

<

***>), ФИО6, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии  Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Проф Транс» и индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от  02.07.2024 по делу № А54-7501/2022 (судья Шуман И.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф Транс» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании  аванса по договору подряда от 23.03.2022 № 0126-03/2022 в размере 80 000 рублей,  неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.04.2022 по 18.08.2022 в  сумме 22 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

810 рублей 96 копеек за период с 19.08.2022 по 07.09.2022, с дальнейшим начислением  процентов с 08.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые  требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика аванс в размере 80 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3041 рубля 10  копеек за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 с дальнейшим начислением процентов с  05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также убытки в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой заключенного,  взамен него замещающей сделки в размере 133 000 рублей. Судом уточнение принято.  

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным  исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору от 23.03.2022 №  0126- 03/2022 в размере 105 000 рублей.  

Определением первой инстанции от 08.11.2022 встречное исковое заявление  принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными  требованиями.  

Определениями суда от 10.02.2023, от 17.03.2023, от 21.05.2023, от 12.10.2023, от  09.02.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное  общество «Мосводоканал», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсеть», ФИО6.  

Решением суда от 02.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично: с предпринимателя в пользу общества взыскан аванс в размере 80 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3041 рубля 10 копеек  за период с 02.10.2022 по 04.04.2023, с дальнейшим начислением процентов с 05.04.2023,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по  день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, общество и предприниматель обратились  с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 133 000 рублей по  замещающей сделке, ссылаясь на то, что договоры от 23.03.2022 № 0126-03/2022 и от  20.04.2023 № 18/04/23 заключались в отношении одних и тех же работ, по результатам  которых разработаны проекты канализации и водоснабжения. Отмечает, что изменение  точки подключения по канализации обусловлено инициативой нового подрядчика в целях  использования оптимального и бюджетного способа, при этом ответчик также имел  возможность предложить наиболее рациональный способ проектирования при  исполнении договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проект  водоснабжения и канализации технологически связаны, указывая, что они представляют  собой два отдельных проекта, которые могут быть выполнены независимо друг от друга.  Поясняет, что истец выполнял два проекта параллельно в целях экономии времени.  Полагает, что исходя из статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  требуется, чтобы замещающая сделка была аналогичной, достаточно, чтобы она была  сопоставимой, т.е. схожей; способ исполнения проекта является второстепенным.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме,  встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ответчик  указывает на ошибочность вывода суда о нарушении сроков выполнения работ. Ссылается  на то, что указанные сроки фактически были продлены по причине непредставления  заказчиком исходных данных в полном объеме. Указывает на заключение АО  «Мосводоканал» от 13.05.2022 № 96353, которым в качестве замечаний отражена  необходимость представления ситуационного плана в М1:2000 (эскиз № 1), проекта на  действующий ГП со штампом геотреста, заключения по грунтам. Утверждает, что  выявленные замечания не свидетельствуют о некачественном выполнении работ,  неоднократно дублировались АО «Мосводоканал» и устранялись подрядчиком в порядке,  предусмотренным пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора. Ссылается на недоказанность истцом  мотивов отказа от приемки выполненных работ, сообщая, что заказчик каких-либо  возражений по выполненным работам не заявил, мотивированного отказа приемки  проектной документации, направленной ему 26.04.2022 и 07.05.2022, не представил.  Заявляет о том, что проектная документация, разработанная предпринимателем,  использована при заключении нового договора подряда от 20.04.2023 № 18/04/23.  Отмечает, что по условиям спорного договора на предпринимателя возлагалась  обязанность разработать проектную, а не рабочую документацию.  

В возражениях на апелляционную жалобу предпринимателя, общество указывает  на некачественное выполнение работ и не устранение подрядчиком замечаний,  отраженных в письмах АО «Мосводоканал». Сообщает, что результат работ впервые  предъявлен подрядчикам 07.05.2022, т.е. по истечении срока их выполнения. Отмечает,  что, заявляя о наличии препятствий в выполнении работ (в том числе по причине не  передачи исходных данных для проектирования), подрядчик об их приостановлении не  уведомлял, а, напротив, продолжил их выполнение, что опровергает его позицию о  невозможности исполнять обязательства в установленный срок по вине заказчика.  Считает, что, устраняя выявленные недостатки в период исполнения договора,  предприниматель фактически признавал их наличие в проектной документации,  представляемой в АО «Мосводоканал». Утверждает, что результат работ по спорному  договору не достигнут, документация выполнена с нарушениями нормативных  регламентов, выявленные недостатки не устранимы, а частичное выполнение работ не  имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку частичное использование  результат работ ввиду его специфики невозможно.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционных жалобах.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 23.03.2022 между предпринимателем (подрядчик) и  обществом (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации № 012603/2022, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект на устройство  системы водоснабжения и водоотведения и на подключение (технологическое  присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения нежилого  здания по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исходные данные для выполнения  проектных работ (приложение № 1) подготавливаются заказчиком и подлежат передаче  подрядчику в трёхдневный срок с момента заключения договора.  

Начало выполнения работ определено моментом подписания договора; срок  выполнения работ – 24 календарных дня, с правом досрочного выполнения работ (пункты  2.1, 2.2 договора)  

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора на подрядчика возложены  следующие обязанности:  

выполнять работы в соответствии с техническими условиями и иными исходными  данными на проектирование, представленными порядке пункта 1.3 договора, условиями  договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, для  выполнения подобного рода работ;  

принимать участие совместно с заказчиком в согласовании проектной  документации;  

 согласовывать с заказчиком любые отступления от технических условий/исходных  данных, если таковые будут иметь место в процессе выполнения работ по настоящему  договору;  

при поступлении замечаний к проектной документации от АО «Мосводоканал»  безвозмездно в кратчайшие сроки вносить изменения в проектную документацию.  Указанные замечания устраняются по письменному требованию заказчика в  установленные в нём сроки;  

передать заказчику готовую проектную документацию в электронном виде и на  бумажном носителе.  

В свою очередь на заказчика пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 возложены  следующие обязанности:  

передать подрядчику необходимые исходные данные, согласованные между  сторонами в приложении № 1 к договору, в течение 3 (трёх) дней с даты заключения  договора;  

принять результат работ при предъявлении его подрядчиком в порядке,  предусмотренном договором, при отсутствии у заказчика возражений к выполненным  работам;  

оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ. 

Приёмка результатов работ заказчиком осуществляется по акту сдачи-приёмки  выполненных работ (пункт 4.1 договора).  

Цена работ, согласно пункту 5.1 договора, установлена в размере 185 000 рублей  (НДС не облагается).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты по договору производятся в  безналичном порядке следующим образом:  

- заказчик перечисляет предоплату в размере 50 000 рублей в течение 3 рабочих  дней с даты заключения договора;  

- оставшуюся оплату заказчик перечисляет в течение 3 рабочих дней с момента  подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В случае просрочки в выполнении принятых на себя обязательств, виновная  сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до  фактического исполнения виновной стороной принятого на себя обязательства.  

Перечень исходных данных определен приложением № 1 к договору: 

топографическая съёмка; технические условия на подключение нежилого здания по  адресу: 

<

...> к сетям водоснабжения и водоотведения;  планировочные решения нежилого здания по адресу: 

<

...>  в формате dwg.  

Во исполнение договора обществом по платежным поручениям от 23.03.2022 №  89, от 06.07.2022 № 264 перечислило предпринимателю аванс в размере 80 000 рублей, а  также передало исходные данные.  

Выполненный подрядчиком проект по устройству системы водоснабжения и  водоотведения (представлен предпринимателем в двух частях по акту) возвращался АО  «Мосводоканал» с замечаниями для доработки 17.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022,  20.06.2022, 04.07.2022; проекты технологического присоединения к сетям канализации –  13.05.2022, 22.07.2022, 11.07.2022, 27.07.2022, к сетям водоснабжения – 17.05.2022,  25.05.2022, 21.07.2022, 29.07.2022, что подтверждается соответствующими заключениями  о рассмотрении проекта (т. 1, л. д. 7–10).  

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, в установленный  договором срок (в течение 24 календарных дней), подрядчиком не выполнены,  надлежащий результат работ не получен и после 07.05.2022 (с учетом неоднократных  попыток предпринимателя устранить замечания АО «Мосводоканал» после этой даты),  общество 16.08.2022 направило подрядчику уведомление об одностороннем  расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, одновременно потребовав возвратить неотработанный аванс.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты  выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик  отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по  договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной  статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим  исполнением подрядчиком условий договора.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право  на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний  отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми  актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

Из материалов дела видно, что в предусмотренные договором сроки (24  календарных дня с момента заключения договора, т.е. до 18.04.2022) работы  надлежащего качества подрядчиком сданы не были, после передачи результата работ  07.05.2022 в нем выявлены неоднократные несоответствия, замечания по которым не  устранены, в связи с чем заказчик 16.08.2022 заявил об отказе от договора.  

Уведомление об отказе от договора подряда поступило в почтовое отделение  ответчика 19.08.2022, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты  

(статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Факт прекращения договорных отношений подрядчиком не оспаривается. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не  возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления  осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до  расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая  сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

В обоснование необходимости возврата полученных подрядчиком в качестве  оплаты денежных средств в размере 80 000 рублей, истец сослался на их перечисление по  платежным поручениям от 23.03.2022 № 89, от 06.07.2022 № 264 и неполучение  результата работ надлежащего качества, соответствующего требованиям конечного  заказчика – АО Мосводоканал».  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик утверждает, что  до расторжения договора подряда им подготовлена проектная документация и  07.05.2022 направлена вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ на  официальную электронную почту заказчика «2314206@mail.ru».  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11).  

По смыслу вышеизложенного, заявляя требования о взыскании задолженности по  договору подряда, на предпринимателя возлагается обязанность доказать факт  выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи надлежащего  результата выполненных работ заказчику, на общество, при доказанности указанных  

обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт оплаты работ, либо представить  доказательства мотивированного отказа от их приемки и оплаты.  

Таким образом, значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является  факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей  воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем  самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции  отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2016 № 342-О).  

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что  согласно договору на подрядчика возлагалась обязанность разработать два проекта:  системы водоснабжения и системы водоотведения (канализации):  

 устройства системы водоснабжения и водоотведения нежилого здания по адресу:  

<

...>;  

подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе  водоснабжения и водоотведения нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

Условиями договора (пункты 3.1.2–3.1.4) стороны определили, что подрядчик  обязан согласовывать с заказчиком любые отступления от технических условий/исходных  данных, если таковые будут иметь место в процессе выполнения работ по договору; при  

поступлении замечаний к проектной документации от АО «Мосводоканал» безвозмездно  в кратчайшие сроки вносить изменения в проектную документацию. Указанные замечания  устраняются по письменному требованию заказчика в установленные в нём сроки.  

Таким образом, стороны поставили выполнение надлежащего результата работ в  зависимость от его согласования (принятия) третьим лицом – АО «Мосводоканал» как  конечным заказчиком.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих такое  согласование и принятие работ АО «Мосводоканал».  

Так, судом установлено, что проект по устройству системы водоснабжения и  водоотведения возвращался АО «Мосводоканал» с замечаниями на доработку после его  передачи подрядчиком 07.05.2022 - 17.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022, 20.06.2022,  04.07.2022; проекты технологического присоединения к сетям канализации – 13.05.2022,  22.07.2022, 11.07.2022, 27.07.2022, к сетям водоснабжения – 17.05.2022, 25.05.2022,  21.07.2022, 29.07.2022, что подтверждается соответствующими заключениями о  рассмотрении проекта (т. 1, л. д. 7–10).  

Таким образом, довод предпринимателя о том, что 07.05.2022 работы были сданы  заказчику в надлежащем виде и качестве не нашел своего подтверждения.  

Более того, привлекая 14.07.2022 (т. 4, л. д. 80) к устранению недостатков  (доработки проекта) в качестве субподрядчика ФИО6 (заявка для доработки  проекта на устройство системы водоотведения на подключение (технологическое  присоединение) к централизованной системе водоотведения нежилого здания согласно  замечаниям АО «Мосводоканал»), предприниматель фактически признал наличие  недостатков в подготовленной проектной документации, представленной в АО  «Мосводоканал» (11.05.2022 регистрация № 69353 (заключение от 13.05.2022), 18.06.2022  регистрация № 69353-1 (заключение от 22.07.2022), 29.06.2022 регистрация № 69353-2  (заключение от 11.07.2022)).  

Поскольку проектная документация АО «Мосводоканал», как конечным  заказчиком, не была согласована , у общества отсутствовала обязанность подписывать  акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору.  

Доказательств согласования и принятия от подрядчика надлежаще выполненной  документации после передачи результата 07.05.2022, также не представлено.  

Довод предпринимателя о том, что им частично выполнены работы по  изготовлению проектной документации на устройство системы водоснабжения и  водоотведения нежилого здания (внутренние сети) и, как следствие, о необходимости  оплатить понесенные затраты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  

предметом договора было получение конкретного единого результата. Частичная сдача  работ, при том без согласования АО «Мосводоканал» (которое и должно было являться  конечным пользователем проектной документации) договором не предусмотрена.  

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что результатом выполнения работ должна была являться предоставленная  заказчику проектная документация в полном объеме, согласованная с АО  «Мосводоканал».  

При этом пунктами 3.1.3, 3.1.4 именно на подрядчика возложена обязанность  согласовать с заказчиком все отступления от технических условий и исходных данных и  при поступлении замечаний АО «Мосводоканал» безвозмездно в кратчайшие сроки  вносить изменения в проектную документацию.  

В данном случае результат работ, предусмотренный договором, получивший  согласование АО «Мосводоканал», подрядчиком не достигнут.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что в отношении изготовленной  документации выданы многочисленные замечания АО «Мосводоканал» и доказательств  их устранения после 07.05.2022 (дата, указанная подрядчиком, как дата сдачи результата  работ) не представлено. Более того, как указано выше, после этой даты АО  «Мосводоканал» возвратило документацию на доработку.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у заказчика  обязанности оплатить работы не имеется.  

Схожий правовой подход изложен в судебной практике (постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2020 № А28-11488/2019 (отказано в  передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 301-ЭС20-20531), от 18.01.2019   № А79-1405/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спора определением Верховного Суда Российской Федерации от  20.05.2019 № 301-ЭС19-5550), Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 №  А14-18680/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 № Ф03- 6175/2018 (отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 303-ЭС19- 5675), Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 № А06-6902/2016 (отказано  

в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора определением  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13234)  Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу № А62-12295/2019).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования  закона суд может отказать лицу в защите прав.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав,  но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.  

Противоречивость поведения ответчика в данном случае выражается в том, что в  поданном встречном иске предприниматель, ранее признававший замечания АО  «Мосводоканал», изменил свою позицию и заявил об исполнении обязательств по  договору в полном объеме, что влечет критическое отношение к его противоречивой  позиции об исполнении обязательств качественно и в установленный срок.  

Довод предпринимателя о том, что по договору требовалось изготовить проектную  документацию, в том время, как АО «Мосводоканал» требовало для согласования  рабочую документацию, правомерно отклонен судом, поскольку формальное указание  документа, при известности его сути, не влияет на существо спора. Все требования к  содержанию проектов установлены в Технических условиях подключения объекта к  централизованным системам водоснабжения и водоотведения, изложенных в договорах  (приложении 1), заключенных обществом с АО «Мосводоканал» (т. 3, л. 

<

...>, 68),  а также в требованиях ГОСТ Р 21.101-2020, СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85*  Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 32.13330.2018 СНиП 2.04.03-85  Канализация. Наружные сети и сооружения». Указанные Технические условия имелись в  

распоряжении подрядчика, о чем свидетельствует ссылка в разделе «Пояснительная  записка» представленного предпринимателем проекта (т. 3, л. д. 18).  

Ссылка предпринимателя на очередное направление 01.09.2022 (т. 1 л.д.70 на  обороте) заказчику исправленной проектной документации, не имеет значения,  поскольку, как указано выше, спорный договор прекращен 19.08.2022 и выполнение  ответчиком после этой даты работ с направление их результата (в электронном виде)  истцу, является его риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  отсутствие согласия истца на принятие этого результата после прекращения договора, а  также доказательств его использования истцом в своих интересах, не имеется условий  для признания позиции подрядчика обоснованной.  

Указание заявителя на непредставление заказчиком исходных данных в полном  объеме со ссылкой на заключение АО «Мосводоканал» от 13.05.2022 № 96353, в  котором в качестве замечаний указано на необходимость представления ситуационного  плана в М1:2000 (эскиз № 1), проекта на действующий ГП со штампом геотреста,  заключения по грунтам, правомерно отклонено судом.  

Названные документы, хотя и не включены в перечень документов приложения 1 к  договору, тем не менее 16.05.2022 представлены заказчиком в целях содействия  исполнения подрядчиком его обязательств. При этом из переписки не следует, что  предприниматель ранее запрашивал у заказчика дополнительные документы.  

Кроме того, заявляя о наличии у подрядчика препятствий в выполнении работ,  подрядчик о приостановлении работ не заявлял. Данное обстоятельство подтверждено и  его представителем в апелляционной инстанции.  

Между тем в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  

соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик,  несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит  непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном  возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если  подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности,  предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в  соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет  настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если  предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.  

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при  выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика  о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и  приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.  

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не  представлено. Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Между тем, по смыслу указанных норм, право на приостановление работ должно  быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении  работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.  

Подрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, которые  могли бы повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ  

не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных  действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку материалами дела подтверждается, что на перечисленную обществом  сумму аванса в размере 80 000 рублей, не представлено результата работ, имеющего  потребительскую ценность (встречного исполнения), суд пришел к обоснованному  выводу о необходимости возврата спорных средств заказчику и отсутствии оснований для  взыскания задолженности в пользу подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт  37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних  ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке  Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и  официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39  постановления Пленума № 7).  

Размер процентов за период с 02.10.2022 (после прекращения действия моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497) по 04.04.2023 составил 3041 рубль 10 копеек. Расчет процентов проверен  апелляционной инстанцией и признан правильным, контррасчет ответчиком не  представлен.  

Требование истца о взыскании процентов с 05.04.2023 по день фактической уплаты  задолженности правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления  Пленума № 7.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой  

замещающей сделки, в сумме 133 000 рублей, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии  первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое  вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).  

Из приведенной нормы права, пункта 12 постановления Пленума № 7 и Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 26), следует, что  суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств,  подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение  договора между сторонами, явившееся следствием нарушения должником условий  договора; заключение кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по  сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный  интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при  заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.  

Для того чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду  требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума № 7, а также принципам  добросовестности, в частности:  

сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;  

предметы обоих договоров сопоставимы, то есть исполнение по новому договору  должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В  частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным  характеристикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019  

 № 305-ЭС19-7159); 

первоначальный договор прекращен по определенным основаниям, чтобы новый  договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за  его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент  прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно  заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за  нарушения обязательства должником (пункт 13 постановления Пленума № 7). Способ  прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения;  

цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании  цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из  пункта 12 постановления Пленума № 7. Даже если цена нового договора будет  отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий. Кроме того, цена  по замещающей сделке определена путем конкурентной процедуры, а, следовательно,  максимально приближена к рыночной цене;  

новый договор заключен в разумный срок. 

Приходя к выводу об отсутствии состава (признаков) замещающих сделок и  взыскания стоимости убытков в сумме 133 000 рублей (318 000 рублей – 185 000 рублей),  судом исследован договор от 20.04.2023 № 18/04/23, заключенный между обществом и  ФИО5, со сроком исполнения до 18.06.2023, общей стоимостью 318 000 рублей.  

По указанному договору работы выполнены новым подрядчиком досрочно и  оплачены заказчиком в полном объеме. Проект по водоснабжению выполнен и  согласован с АО «Мосводаконал» без замечаний – 25.04.2023, проект по канализации –  28.04.2023.  

Между тем, как указано судом первой инстанции, при внешней схожести  предметов заключенных договоров, условия их исполнения подрядчиками были разные. В  

частности, были изменены технические условия АО «Мосводоканал» - точки  подключения (канализационные колодцы), используемые материалы, расчетные данные  по расходу воды и др.  

Данное обстоятельство правомерно оценено как несопоставимость договора с  предпринимателем и вновь заключенного договора с ФИО5  

Наличие существенных различий при исполнении договоров общество не отрицало  (т. 4, л. д. 1), ссылаясь лишь на то, что данное обстоятельство подтверждает  неиспользование наработок предпринимателя.  

Однако, судом верно указано, что одно лишь изменение технических условий уже  свидетельствует о несопоставимости сделок. При этом то обстоятельство, что точка  подключения водоснабжения осталась прежней, не может быть признано достаточным  для вывода о совершении замещающей сделки, поскольку были изменены точки  подключения для проекта присоединения к канализационным сетям и сама схема  подключения к этим сетям.  

Более того, суд установил, что договор с ФИО5 от 20.04.2023 №  18/04/23 заключен одновременно с договором с ООО «Стройпроектсеть» от 20.04.2023   № 0120-04/2023 (т. 4, л. д. 47); условия договора ООО «Стройпроектсеть» аналогичны  предмету спорного договора с предпринимателем (от 23.03.2022 № 0126-03/2022) и,  согласно заключению АО «Мосводоканал» от 27.04.2023, именно этим подрядчиком  подготовлены проекты, получившие положительное решение (т. 4, л. д. 45).  

Помимо этого, договор с ФИО5 был заключен после заключения  договора подряда с ФИО4 от 30.12.2022 № 01/06-ИА-СРК, который также  был расторгнут истцом уведомлением от 19.04.2023 № 19/04, при этом договор с  ФИО4 заключался после прекращения отношений по спорному договору с  ответчиком.  

Данное обстоятельство также косвенно подтверждает, что впоследствии условия  подготовки проекта были изменены, а потому договор от 20.04.2023 № 18/04/23,  заключенный с ФИО5, не является замещающей сделкой, в связи с чем,  правовые основания для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика  убытков в сумме 133 000 рублей отсутствуют.  

Ссылка общества на то, что договор от 20.04.2023 № 18/04/23 является  замещающей сделкой по договору от 23.03.2022 № 0126-03/2022, а изменение точки  подключения по канализации не свидетельствует об изменение предмета нового  договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение  договора от 20.04.2023 № 18/04/23 состоялось спустя значительный период времени  

после окончания срока исполнения обязательств ответчика и его расторжения в  одностороннем порядке 19.08.2022, а также после расторжения договора с  первоначально привлеченным в качестве подрядчика ФИО4, что исключает  вывод о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком договорных  обязательств и возникновением у истца убытков.  

Замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за  рамки обычной хозяйственной деятельности. Фактически действия должника вынуждают  кредитора заключать замещающую сделку в кратчайшие сроки. Замещающая сделка  всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить»  собой такие правоотношения.  

Доказательств наличия таких обстоятельств при заключении договора от  20.04.2023 № 18/04/23, заявленного в качестве замещающей сделки, истцом не  представлено, ссылок на такие обстоятельства в исковом заявлении не приведено.  

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой судом  фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция  оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 по делу № А54-7501/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи И.Ю. Воронцов  

 И.П. Грошев