ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-129253/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018        

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -  ФИО1 (доверенность от 18.06.2018),

от ЗАО "РФК" – ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в признании недействительной сделки, совершенной 09.06.2017 по перечислению денежных средств со счета ЗАО "РФК" в размере 24 740 130,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной совершенной 09.06.2017 АКБ «Легион» (АО) банковской операции по перечислению денежных средств на основании платежного поручения ЗАО «РФК» № 568 от 08.06.2017 на перевод денежных средств с расчетного счета ЗАО «РФК» 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), на расчетный счет ЗАО «РФК», открытый в Банк ВТБ (ПАО), в размере 24 740 130,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ «Легион» (АО) перед ЗАО «РФК» по Договору №40702/810/9746 банковского счета 

<

***> в валюте РФ с юридическим лицом на сумму            24 740 130,00 рублей, и взыскать с ЗАО «РФК» в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» денежные средства в размере 24 740 130,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной 09.06.2017, по перечислению денежных средств со счета ЗАО «РФК» в размере 24 740 130 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 30.07. 2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв ЗАО "РФК" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 09.06.2017 АКБ «Легион» (АО) на основании поступившего по системе «Клиент-Банк» платежного поручения № 568 от 08.06.2017 произвел перечисление денежных средств в размере 24 740 130,00 рублей с расчетного счета ЗАО «РФК» 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), на расчетный счет ЗАО «РФК» №40702810801040000184, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва с назначением платежа «Пополнение расчетного счета. НДС не облагается. На начало операционного дня (09.06.2017) остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «РФК» 

<

***> составлял 26 537 633,35 руб., в результате проведения указанной банковской операции остаток денежных средств на расчетном счет Клиента составил 1 118 465,17 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, сослался на п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также отсутствия доказательств совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ЗАО «РФК».

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, при этом назначение и размер оспариваемого платежа отличаются от ранее осуществлённых ответчиком платежей с учетом предшествующих отношений с Банком, ответчику оказано предпочтение в отношении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

По мнению конкурсного управляющего, ЗАО «РФК» перечислило денежные средства в размере24 740 130,00 рублей на свой счет в другой кредитной организации исключительно с целью  вывода денежных средств со счета.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «РФК» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО).

Принимая во внимание дату совершения сделки (09.06.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации,  в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судами пополнение расчетного счета ЗАО «РФК», открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), было обосновано реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, являющегося производителем фармацевтической субстанции и лекарственных препаратов, имея два филиала расположенных в с. Верхняя Любовша и п. Ключики Краснозоренского района Орловской области, в которых осуществляется производство фармацевтической субстанции и лекарственных препаратов. По состоянию на 01.06.2017 остаток средств ЗАО «РФК» на р/с в Банке ВТБ (ПАО) составлял 23 214 043,41 рублей. Ввиду необходимости уплаты обществом налогов и выплаты заработной платы сотрудникам, ЗАО «РФК» пополнило р/с в ВТБ (ПАО) на сумму 24 740 130 рублей с учетом предстоящих в июне 2017 года расходов. При этом, на счете ЗАО «РФК» в АКБ «Легион» с учетом планируемых в июне 2017 года поступлений от контрагентов (за период с 09.06.2017г. по 29.06.2017 на р/с поступило свыше 22 млн. рублей) были оставлены денежные средства, в сумме, необходимой для работы Филиала в поселке Ключики.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 «скрытой картотеки» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды указали, что согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице № 1. 

В приведенной таблице указано, что по состоянию на 30.06.2017 г. остаток на счете 30102 («Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России») составил 24,20 млн.руб., остаток на счете 30223 («Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России») - 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете 30102 составил 380,46 млн. руб., остаток на счете 30223-583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва № Т1-51-18-15/11973 (вх. № ВА-1033 от 25.07.2017 г.), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000,0, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000. 

Очереди не оплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете № 90904 («Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете»), не имеется, задолженности перед Банком России нет.

В данном случае доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям, номинированным в той же валюте в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, открытом в иностранной валюте в Норильском филиале Банка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые банковские операции, совершенные по распоряжению ЗАО «РФК» 09.06.2017, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов либо к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу                         № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова