435/2023-3916(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11986/2021

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2022 по делу № А17-11986/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протекс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Протекс» о признании договора незаключенным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протекс» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее -  ответчик) с требованиями о взыскании:  

- 2 927 606 рублей 69 копеек задолженности по оплате услуг по договору  возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности от  

29.07.2021,  

- 61 118 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.08.2021 по 06.12.2021, с последующим начислением  процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  встречным иском к Обществу о признании договора возмездного оказания услуг  по взысканию просроченной задолженности от 29.07.2021 незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2022  первоначальный иск удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Общества  взыскано 2 927 606 рублей 69 копеек основного долга, 61 118 рублей 80 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, суд указал, что проценты подлежат начислению исходя из  значений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату  оплаты за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2021 по дату фактического  исполнения денежного обязательства, исключая период с 01.04.2022 по  30.09.2022.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ссылаясь на пункт 7.8 договора от 29.07.2021, ответчик считает, что  юридическая сила договора признается только при воспроизведении на нем  подписей и печатей сторон и направлении друг другу посредством электронной  почты с конкретно указанных адресов на конкретно указанный адрес при  условии последующего обмена оформленными надлежащим образом  оригиналами документов. Между тем ответчик не направлял в адрес истца  каких-либо подписанных договоров ни по электронной почте, ни в подлинниках.  Ответчик считает, что вывод суда о том, что в нарушении пункта 5.3 договора от  29.07.2021, Предприниматель после получения акта оказанных услуг не  направил Обществу мотивированного возражения по акту, не подтвержден.  Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств оказания  услуг, предусмотренных договором от 29.07.2021. Ответчик ссылается на то, что  ФИО5 самостоятельно обратился к Предпринимателю для заключения  договора уступки права требования. Согласно материалам дела № А65-3879/2020  ФИО5 действовал целенаправленно и заключал с кредиторами договоры  уступки права требования к должнику – ООО «Оптовик». Ответчик полагает,  что акт оказанных услуг от 12.10.2021 сам по себе не является бесспорным  доказательством факта оказания услуг, поскольку Предпринимателем не  подписан.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между Обществом  (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) был подписан договор  возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности (далее –  

договор, договор от 29.07.2021) (листы дела 17-18).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется совершать  юридические, консультационные, организационные и иные действия,  направленные на взыскание суммы просроченной задолженности с  юридического лица (дебитора, должника) ООО «Оптовик» перед заказчиком,  включая неустойки и штрафы (далее - долговые обязательства). Размер долговых  обязательств составляет всего 18 297 541 рублей 49 копеек, в том числе 18 185  416 рублей 10 копеек - сумма основного долга, 112 125 рублей 39 копеек -  расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу № А653879/2020.  

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя только в случае  реального получения заказчиком суммы денежных средств по долговому  обязательству, в том числе, но не ограничиваясь, получения денежных средств в  рамках любой из процедур несостоятельности (банкротства) в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и/или получения денежных средств от третьих лиц в  соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и/или получения денежных средств от третьих лиц в качестве оплаты и/или  компенсации за совершенные заказчиком уступки прав требования долгового  обязательства (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по  результату взыскания определен сторонами как 20 процентов от реально  полученной заказчиком суммы денежных средств по долговому обязательству с  учетом положений пункта 1.2 договора, что составляет 3 659 508 рублей 30  копеек, в случае полного взыскания средств в пользу заказчика.  

Заказчик перечисляет вознаграждение исполнителю в течение трех рабочих  дней с даты получения заказчиком оплаты по долговому обязательству. В случае  если оплата долгового обязательства поступает частично, то оплата  вознаграждения исполнителя производится пропорционально после поступления  каждой части долгового обязательства в течение трех рабочих дней (пункт 3.3  договора).  

Исполнитель отчитывается перед заказчиком следующим образом: 

- не позднее 30 дней с даты взыскания задолженности или ее части с  должника в пользу заказчика исполнитель направляет заказчику сведения об  оказанных услугах по взысканию долгового обязательства с приложением акта  оказанных услуг. Аналогичный отчет направляется заказчику заказным письмом  либо нарочным. Отправка ответов производится по адресам, указанным  заказчиком в договоре (пункты 5.1-5.2 договора);  

Заказчик обязан принять отчет и направить подписанный акт оказанных  услуг исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты получения. В случае  неполучения акта (по вине заказчика), не направления акта исполнителю либо не  направления возражений по акту исполнителю в течение пяти рабочих дней с  даты получения услуги по акту считаются оказанными, а заказчик принявшим их  без замечаний (пункт 5.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение (несвоевременное  выполнение) своих обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В пункте 7.8 договора предусмотрено, что стороны признают переписку по  электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках  электронного документооборота равной юридической силе документов на  бумажном носителе. Любая переписка, включая подписанный настоящий  договор, акты приема-передачи документов, подтверждающих долговые  обязательства, итоговые акты оказанных услуг (все в формате PDF) и ответы  исполнителя признаются таковой, если она осуществлена одновременно по  следующим электронным адресам с уведомлением о доставке и/или прочтении  письма:  

- электронные адреса заказчика: pavel.skobelkin@ckobelkina.ru – ФИО6,  

- электронные адреса исполнителя: chikhachev.protex@mail.ru- ФИО7.  

При этом сторона, отправившая документы по электронной почте обязана  за свой счет в разумный срок осуществить направление бумажных электронных  документов по адресу противоположной стороны.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020  (резолютивная часть от 24.09.2020) по делу № А65-3879/2020 в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Оптовик» включено требование  Предпринимателя в сумме 18 297 541 рублей 49 копеек, в том числе 18 185 416  рублей 10 копеек основного долга, 112 125 рублей 39 копеек расходов по оплате  государственной пошлины.  

Требование Предпринимателя, включенное в реестр требований  кредиторов, основано на решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.02.2020 по делу № А65-38079/2019, от 13.03.2020 по делу № А65-36095/2019.  

16.08.2021 между Предпринимателем (цедентом) и ФИО5  (цессионарием) заключен договор цессии (далее – договор цессии).  

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все  принадлежащие цеденту права требования к ООО «Оптовик», в том числе, но не  ограничиваясь:  

- права требования на сумму 18 297 541 рублей 49 копеек задолженности, в  том числе 18 185 416 рублей 10 копеек основного долга, вытекающего из  договоров поставки от 01.01.2017 № FO/17-42 и от 01.01.2019 № NFO/19-4,  заключенных между должником и цедентом, 112 125 рублей 39 копеек расходов  по оплате государственной пошлины, взысканных с должника в пользу цедента в  рамках дел № А65-38079/2019 и № А65-36095/2019.  

Согласно пункту 6 договора цессии за уступаемые права требования  цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 14 638 033 рублей  19 копеек не позднее трех банковских дней.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 по делу   № А65-3879/2020 произведена замена кредитора – Предпринимателя на ФИО5 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Оптовик»  в размере 18 185 416 рублей 10 копеек.  

Из названного судебного акта следует, что денежные средства за  уступаемое право требования в размере 14 638 033 рублей 19 копеек были  переданы Предпринимателю 16.08.2021, что подтверждается квитанцией.  

Указывая на то, что заключение договора цессии было осуществлено в силу  

действий исполнителя по поиску цессионария и сообщения данных о нем в адрес  заказчика, а выплата обусловленного договором вознаграждения произведена не  была, истец направил ответчику претензию от 22.10.2021 (лист дела 14).  

В претензии истец потребовал от ответчика в срок не позднее пяти рабочих  дней с даты получения претензии произвести выплату вознаграждения в сумме 2  927 606 рублей 69 копеек.  

В письме от 04.11.2021 № 25 ответчик отказал истцу в удовлетворении  требований, изложенных в претензии.  

Неправомерное уклонение ответчика от исполнения договорных  обязательств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на то, что договор от 29.07.2021 является незаключенным,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском.  

При принятии решения Арбитражный суд Ивановской области  руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи  160, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 432,  пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго  пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной  форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо  должным образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических  средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном  виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается  выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно  определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и  соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ  достоверного определения лица, выразившего волю.  

На основании пункта 1 статьи 435 ГК офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Оферта должна содержать существенные условия.  

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, договор от 29.07.2021 заключен сторонами посредством  обмена идентичными текстовыми редакциями договора, направленными на  электронные адреса обеих сторон (экземпляры договора, электронная переписка,  листы дела 15-18, 37-42).  

В материалы дела представлена копия договора от 29.07.2021, подписанная  сторонами и скрепленная их печатями.  

О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ  Предприниматель не заявлял.  

Доводы ответчика о том, что Предприниматель не направлял в адрес  Общества каких-либо подписанных договоров ни по электронной почте (с  электронного адреса заказчика pavel.skobelkin@ckobelkina.ru), ни в подлинниках,  опровергаются копией договора, подписанной Предпринимателем и  скрепленной его печатью, представленной истцом в обоснование своих  требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  требование пункта 7.8 договора не могло распространяться на отношении сторон  ранее, чем договор был заключен.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что договор является заключенным.  

Доводы ответчика том, что истец не представил доказательств оказания  услуг, предусмотренных договором, что ФИО5 самостоятельно обратился к  Предпринимателю для заключения договора цессии, судом апелляционной  

инстанции не принимаются ввиду следующего.  

Факт оказания Обществом услуг по взысканию в пользу Предпринимателя  долговых обязательств ООО «Оптовик» подтверждается договором цессии, на  основании которого Предпринимателем получены от ФИО5 денежные  средства в сумме 14 638 033 рублей 19 копеек за уступленное право требования  к ООО «Оптовик».  

В материалы дела истец представил договор цессии и гарантийное письмо  ФИО5 в адрес Предпринимателя о том, что он гарантирует свое намерение  приобрести право требования Предпринимателя к ООО «Оптовик» в сумме 18  297 541 рублей 49 копеек (лист дела 34).  

Согласно пояснениям истца договор цессии и гарантийное письмо было  получено им от ФИО5 в рамках работы Общества по согласованию сделки  между ФИО5 и Предпринимателем.  

Из документов дела № А65-3879/2020, размещенных в информационной  системе «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции  установлено, что названное гарантийное письмо ни ФИО5 с ходатайством о  процессуальном правопреемстве, ни Предприниматель с отзывом на  ходатайство, в материалы дела № А65-3879/2020 не представляли.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) произведена замена кредитора -  Общества на ФИО5  

Согласно документам дела № А65-3879/2020, размещенным в  информационной системе «Картотека арбитражных дел», в период с момента  обращения ФИО5 с ходатайством о процессуальном правопреемстве  кредитора – Предпринимателя (20.08.2021) и соответственно представления в  материалы дела договора цессии до замены Общества процессуальным  правопреемником, Общество с материалами дела не знакомилось.  

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Общество, являясь  одним из кредиторов ООО «Оптовик», получило договор цессии и гарантийное  письмо из материалов дела № А65-3879/2020.  

Кроме того, из представленного истцом скриншота переписки по  электронной почте усматривается, что с электронной почты ФИО5  700701@list.ru были направлены гарантийное письмо и договор цессии на  электронную почту представителя истца ФИО8 79253720757@yandex.ru  (доверенность от 21.07.2021, лист дела 75), которые последний переслал  сотруднику Общества (листы дела 87, 88).  

При этом пересылаемый сообщением договор не читаем, однако к нему  имеется ссылка «Цессия Скобе…», из которой можно сделать вывод, что  направлен договор цессии с Предпринимателем.  

Адрес электронной почты ФИО5 700701@list.ru установлен из  требования ФИО5, направленного Обществу в рамках заключенного между  ними договора цессии (лист дела 66).  

Доводы ответчика о том, что скриншоты переписки от 01.08.2021 и от  05.08.2021 имеют одинаковый номер 3/7, не принимаются.  

Согласно пояснениям истца, в рамках подготовки к настоящему делу  юристы Общества переслали данную переписку представителю Общества  ФИО2, что также видно из интерфейса почты. Представитель ФИО2 распечатала переписку со своей электронной почты, в связи с этим  

нумерация и адрес ссылки относятся к почтовому ящику ФИО2  

Помимо этого уведомлением от 02.08.2021 истец сообщил ответчику, что  им ведутся переговоры с представителем ФИО5 о выкупе в полном размере  задолженности ООО «Оптовик», что представители потенциального  цессионария должны в ближайшее время провести с Предпринимателем  переговоры о порядке и условиях соглашения об уступке прав требования.  

Уведомление направлено на электронную почту 03.08.2021  pavel.skobelkin@ckobelkina.ru от ФИО7 chikhachev.protex@mail.ru  (скриншот переписки – лист 8, представлено в дело в электронном виде  22.03.2022), то есть с адреса на адрес, указанные в пункте 7.8 договора, а также  направлено почтой (лист дела 53).  

Кроме того, вместе с претензией ответчику был направлен акт  выполненных работ от 12.10.2021, что следует из письма Предпринимателя от  04.11.2021 № 25 (лист дела 31).  

Возражения на акт в соответствии с требованиями пункта 5.3 договора от  29.07.2021 ответчик не представил.  

В письме от 04.11.2021 № 25 Предприниматель указал только на  незаключенность договора.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом были  оказаны услуги, направленные на взыскание долговых обязательств ООО  «Оптовик», в результате которых Предпринимателем был заключен договор  цессии с ФИО5 и получены денежные средства за уступку прав требования  долгового обязательства, что соответствует пункту 1.2 договора от 29.07.2021.  

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку установленных обстоятельств не опровергают, и  правомерность Предпринимателя не подтверждают.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с  Предпринимателя в пользу Общества 2 927 606 рублей 69 копеек задолженности  по оплате оказанных услуг, что составляет 20 % от денежных средств,  полученных заказчиком (14 638 033 рублей 19 копеек).  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 61 118 рублей 80 за период с 20.08.2021 по 06.12.2021, а  также просил продолжить начисление процентов по дату фактического  исполнения денежного обязательства.  

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку  соответствует размеру долга, периоду нарушения срока исполнения  обязательства по оплате услуг, судом исключен период моратория.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  Предпринимателя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2022 по делу   № А17-11986/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:41Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:16Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна