ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198735/16

05 мая 2017  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (ООО «КПД Сервис») – ФИО1 – генеральный директор (решение от 01.02.16); 

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг») - ФИО2 по дов. от 04.08.16;

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» (ответчика)

на решение от 01 декабря 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и на постановление от 13 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А,А.,

по иску ООО «КПД Сервис»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПД Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании убытков в размере 5 400 000 руб. (с учетом последнего уточнения исковых требований удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что 23 мая 2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КПД Сервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р13-1098-ДЛ, предметом которого являлся автомобиль.

10 апреля 2015 года между ООО «КПД Сервис» (арендодатель) и ООО АЛЦ «Транзит» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 16 (автомобиль в соответствии с условиями данного договора был передан от арендодателя арендатору).

05 мая 2015 года ООО «КПД Сервис» было получено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга; в данном уведомлении также сообщалось, что в течении пяти дней лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю.

В связи с получением уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга № Р13-1098-ДЛ от 23 мая 2013 года автомобиль, являющийся предметом лизинга (который также в свою очередь являлся предметом договора аренды автомобиля без экипажа № 16 от 10 апреля 2015 года) был возвращен лизингодателю – АО «ВЭБ-лизинг».

Однако решением от 05 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-24652/16, вступившем в законную силу, заявленные исковые требования ООО «КПД Сервис» были удовлетворены. Суд признал незаконным одностороннее расторжение договора лизинга № Р13-1098-ДЛ от 23 мая 2013 года.

В связи с изложенным ООО «КПД Сервис» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском – о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указывая на то, что незаконное одностороннее расторжение договора лизинга № Р13-1098-ДЛ от 23 мая 2013 года лишило его возможности сдавать предмет лизинга в аренду и получать доход от данного вида деятельности.

Решением от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198735/16, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «КПД Сервис» 3 600 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-198735/16 поступила кассационная жалоба от ответчика (АО «ВЭБ-лизинг»), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ООО «КПД Сервис») поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/5585-17 от 02 мая 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен в срок, обеспечивающий другой стороне возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ООО «КПД Сервис». Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – АО «ВЭБ-лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, с размером взыскиваемой суммы; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца – ООО «КПД Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражая относительно довода кассационной жалобы о том, что «истец способствовал увеличению размера убытков», «злоупотреблял правом содействуя увеличению размера убытков с целью причинения вреда ответчику и извлечению максимальной выгоды от сложившегося для ответчика правового положения» представитель истца указал, что с момента изъятия предмета лизинга до обращения в арбитражный суд с иском о признании одностороннего расторжения договора лизинга № Р13-1098-ДЛ от 23 мая 2013 года недействительным, между ООО «КПД Сервис» и АО «ВЭБ-лизинг» велись переговоры о мирном урегулировании спора; при этом представитель ООО «КПД Сервис» отметил, что первоначально общество обратилось с указанным иском в Арбитражный суд Хаты-Мансийского автономного округа – Югры (дело № А75-14887/2015), а в последующем дело № А75-14887/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и ему присвоен номер № А40-24652/16. Возражая относительно довода кассационной жалобы о недействительности договора аренды автомобиля без экипажа № 16 от 10 апреля 2015 года представитель истца сослался на дело № А75-610/2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций проверив заявленный к взысканию расчет истца (размер убытков в виде упущенной выгоды), правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истцом доказана совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно, возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. При этом, суды установили, что упущенная выгода в размере 3 600 000 руб. могла быть реально получена истцом, единственным препятствием стало неправомерное расторжение ответчиком договора лизинга. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса), также указал на то, что доводы АО «ВЭБ-лизинг» относительно недействительности договора аренды автомобиля без экипажа № 16 от 10 апреля 2015 года своевременно в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-198735/16 заявлены не были, после вынесения решения судом первой инстанции по данному делу были заявлены в рамках самостоятельного иска (другое дело № А75-610/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ссылка АО «ВЭБ-лизинг» (ответчика) на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «ВЭБ-лизинг» (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ВЭБ-лизинг», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы АО «ВЭБ-лизинг» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 февраля 2017 года  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198735/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Возвратить акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 632 551 руб. 84 коп., перечисленные по платежному поручению от 14 марта 2017 года № 10858 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:В.В. Кобылянский

И.В. Чалбышева